УИД№...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 февраля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу транспортному средству марки «Peugeot 206», государственный знак №..., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность виновного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. АО «МАКС» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 34 100 рулей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано. Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному гражданскому делу был предъявлен к принудительному исполнению АО «МАКС». Ввиду действия моратория исполнительный документ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с непредставлением документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 172 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 04 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 10 ГК РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Положениями ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании частей 1, 2, 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абзац 2 пункта 21 статьи 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде с участием транспортного средства марки «Peugeot 206», государственный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО «МАКС» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У№... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 С АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ФИО1 был получен исполнительный документ и предъявлен к принудительному исполнению. Ввиду действия моратория, исполнительный документ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес финансового уполномоченного направил обращение о взыскании неустойки.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом суд отклоняет доводы АО «МАКС» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, в силу следующего.

Так, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, учитывая, что п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, после решения которого о прекращении рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ предъявил настоящий иск о взыскании неустойки.

АО «МАКС» полагает, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня послы выплаты страхового возмещения в размере 34 100 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которых с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с теми, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об исполнении обязательств в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с этим, при исчислении срока исковой давности по главному требованию, необходимо учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования ФИО1 были удовлетворены, и с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на момент предъявления настоящего иска о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, нельзя признать законным.

Кроме того, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая дату выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд ФИО1 не пропущен.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, что представителем АО «МАКС» в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей, отказав в остальной части.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Названный размер судебных расходов, по мнению суда, будет соответствовать разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объему совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретным обстоятельствам рассмотренного гражданского дела, его категории, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 283 рубля 04 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию почтовых расходов в заявленном им размере.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (№...) в пользу ФИО1 (...) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки свыше 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (№... государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина