РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при помощнике судьи Михайловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/22 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № *** от 24.09.2014 года.
Согласно условиям Договора займа, ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставило Ответчику в заем денежные средства на сумму 257 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Первоначальным кредитором и Ответчиком на условиях, указанных в Договоре займа, был заключен Договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Договору займа в залог автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, 2012 года выпуска.
ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № 2 от 26.05.2016 г. уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности с Ответчика по Договору займа.
ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № 44 от 06.03.2020 г. уступило ООО «ВЕРУМ» права требования с Ответчика задолженности по Договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв».
В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав требования № 1- 0412/20 от 04.12.2020 г. уступило ООО «Группа СВС» права требования с Ответчика задолженности по Договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв».
В силу Договора уступки прав требования № 1-0412/20 от 04.12.2020 г. и ст. 382 ГК РФ, ООО «Группа СВС» является Новым кредитором и вправе требовать погашения Ответчиком задолженности, возникшей на основании Договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 626 903,56 руб., из которых: 257 000 руб. – задолженность по основному долгу, 203 769,61 руб. – задолженность по процентам за период с 24.10.2014 г. по 23.09.2019 г., 166 133,95 руб. – задолженность по процентам за период с 24.09.2019 г. по 23.03.2022 г..
Просит истец взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № *** от 24.09.2014 г. в размере 626 903,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 469,04 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки **, идентификационный номер (VIN): **, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № *** от 24.09.2014 года.
Согласно условиям Договора займа, ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставило Ответчику в заем денежные средства на сумму 257 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.
ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № 2 от 26.05.2016 г. уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности с Ответчика по Договору займа.
ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № 44 от 06.03.2020 г. уступило ООО «ВЕРУМ» права требования с Ответчика задолженности по Договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв».
В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав требования № 1- 0412/20 от 04.12.2020 г. уступило ООО «Группа СВС» права требования с Ответчика задолженности по Договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв».
В силу Договора уступки прав требования № 1-0412/20 от 04.12.2020 г. и ст. 382 ГК РФ, ООО «Группа СВС» является Новым кредитором и вправе требовать погашения Ответчиком задолженности, возникшей на основании Договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 626 903,56 руб., из которых: 257 000 руб. – задолженность по основному долгу, 203 769,61 руб. – задолженность по процентам за период с 24.10.2014 г. по 23.09.2019 г., 166 133,95 руб. – задолженность по процентам за период с 24.09.2019 г. по 23.03.2022 года.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, также принимая во внимание, что представленный истцом расчет не оспаривается, суд соглашается с представленным расчетом, так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 626 903,56 рубля.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Первоначальным кредитором и Ответчиком на условиях, указанных в Договоре займа, был заключен Договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Договору займа в залог автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, 2012 года выпуска.
Согласно п. 20 Договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, 2012 года выпуска.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Учитывая, что в обеспечение обязательства ответчика по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, а также учитывая, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
На основании п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 15 469,04 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № *** от 24.09.2014 г. в размере 626 903,56 руб., возврат пошлины в размере 15 469,04 руб., а всего 642 372,60 рубля.
Обратить взыскание на автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN): ***, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Белянкова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года