дело № 2-1093/2023
26RS0003-01-2023-000220-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «Управляющая компания», Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, обосновав свои требования тем, что в декабре 2022 г. на дверях подъездов МКД было вывешено сообщение об итогах внеочередного собрания собственников помещений МКД из которых ему стало известно о том, что в период с 01.10.2022 г. по 02.12.2022 г. по инициативе ФИО2, ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принималось решение по следующим вопросам: избрание членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания; расторжение договора управления МКД с ООО «Управляющая компания»; выбор уполномоченного лица для расторжения договора управления с УК от имени собственников; выбор способа управления МКД по адресу: <адрес> - ТСЖ (товарищество собственников жилья); создание ТСЖ - товарищество собственников жилья для управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>; утверждение устава товарищества собственников жилья в предложенной редакции; утверждение названия товарищества собственников жилья; выборы правления товарищества собственников жилья: выборы председателя правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии ТСЖ.; выборы уполномоченного лица для государственной регистрации товарищества собственников жилья: председатель Правления ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов; уполномочить Правление ТСЖ на использование общего имущества МКД для нужд жителей дома: размещения рекламы, сплит-систем, датчиков движения, телеантен, банеров, установки системы видеонаблюдения для общего использования, ограждения придомовой территории и др. в целях безопасности собственников жилых и нежилых помещений, ограничения доступа посторонних лиц и детей на крыши, стены, ограждающие двор, и т.д., для охраны жизни и здоровья людей, проживающих в доме; денежные средства, собранные ООО «Управляющая компания» по строке «Текущий ремонт» (отдельная строка в платежном документе) перечислить на расчетный счет, выбранного ТСЖ; денежные средства, собранные от провайдеров ООО «Управляющая компания» и ФИО2 перевести на расчетный счет выбранного ТСЖ; использовать денежные средства, собранные от провайдеров на оплату госпошлины, получение печати, оформление создания ТСЖ и иные расходы, связанные с созданием ТСЖ; использовать денежные средства, собранные от провайдеров на ограждение придомового участка; определение места для размещения объявлений, решений общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме; определение места хранения документов общего собрания.Решения, принятые общим собранием были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного сообщения, на повестку дня внеочередного общего собрания собственников одним из вопросов был вынесен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, по итогам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес>, товариществом собственников жилья (ТСЖ). Вместе с тем, собственники жилых и нежилых помещений в указанном МКД, о назначенном внеочередном общем собрании собственников никем никогда не уведомлялись, в указанном общем собрании ни очно, ни заочно участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, расцениваем происходящее как попытку ФИО2, без надлежащего уведомления собственников без предоставления возможности ознакомления с необходимыми документами, провести собрание по созданию ТСЖ, и избранию себя его председателем. С 2012 г. их дом обслуживает управляющая организация ООО «Управляющая компания» условия договора с которой их устраивают. ДД.ММ.ГГГГ он, а также собственниками еще 35 квартир была подана коллективная жалоба в УСК-ГЖИ с требованием о проведении проверки по вышеуказанному протоколу (cрок рассмотрения на момент подачи иска еще не окончен). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени дату и время ознакомлении в УСК-ГЖИ согласована не была. Решения, принятые на якобы проведённом общем собрании собственников помещений (оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) по всем вопросам и в том числе о переизбрании способа управления многоквартирным домом незаконны, а общее собрание нелегитимно, данными действиями грубо нарушены его и иных собственников помещений вышеуказанного МКД права. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире проживают его супруга ФИО5 и ребенок ФИО6 Он не желает, чтобы в его доме было ТСЖ, а желает, чтобы в доме была управляющая компания, поскольку ему нравится, как она работает. Есть дворник, есть люди, которые моют полы, есть люди, которые чинят плитку после зимы. Когда ветер поломал детскую площадку, её отремонтировали. Он жил в разных домах, и данная управляющая компания его полностью устраивает, и менять её на что-либо он не желает. ФИО2 и ФИО3 нарушают его права, так как выступают против управляющей компании. В судебном заседании не мог пояснить, чем нарушаются его права.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что права истца нарушены тем, что указанное собрание проводилось с нарушением требований ЖК РФ, собрание было проведено скрытно. Соответственно, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не были уведомлены в надлежащем порядке, о том, что данное собрание проводится, в связи с чем, не могли принять участие и соответственно выразить свою волю. В том числе и ФИО1, опасаясь того, что в жилищную инспекцию будет сдан протокол, на котором якобы имеется кворум, впоследствии это все сводится к тому, что данный дом приходит в управление ТСЖ. Данное ТСЖ создаётся вновь людьми, которые не подтвердили квалификацию перед теми же жильцами, перед которыми они выступали, в том числе и перед теми, для кого надо было донести данную информацию, а не скрывать её. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собрание было проведено в рамках законодательства, с оповещением, уведомлением, с подсчетом голосов, на законных основания, поэтому нет подтверждающих доводов, о том, что собрание не проводилось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собрание было проведено в рамках законодательства, с оповещением, уведомлением, с подсчетом голосов, на законных основания, поэтому нет подтверждающих доводов, о том, что собрание не проводилось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 при размещении объявления на информационные доски каждого подъезда сделала фотоснимки, как того и требует Приказ Минстроя, для передачи всего пакета документов и приложений к Протоколу в Управление ГЖИ на хранение. Таким образом, у ответчиков имеются доказательства факта размещения объявления о собрании в виде фотоснимков, а также составлен акт о размещении объявления о собрании на информационных досках, и подписан собственниками МКД. Истец указывает на то, что якобы более 30 человек обратились в Управление ГЖИ с заявлением о том, что не были уведомлены о собрании. В то время как половина из указанных в списке приложения к исковому заявлению людей состоят в группе «WhatsApp» в чате дома и бурно обсуждали предстоящее собрание (квартиры: 214, 219, 448, 483 и др.), а также получали объявление о собрании в общий чат скриншоты переписок ФИО2 предоставила суду. Другая половина людей из списка якобы обратившихся вообще не являются собственниками (квартиры: 160, 410, 480, 483, 484, 110, 92, 549 и др.). Ведь 371 собственник знал о собрании и приняли в нем участие, заполнив бюллетень. Протоколом в 2012 году принято решение размещать объявления о собраниях на информационных досках каждого подъезда. Таким образом, никаких нарушений инициаторы собрания не допустили. Истец заявляет о том, что ООО «Управляющая компания» на протяжении 5 лет зарекомендовало себя профессионалами своего дела. Как истец может делать такие суждения, если сам является собственником в данном доме около 2 лет, да еще повторяется, не проживает фактически в этом многоквартирном доме. В то время как ответчики проживают в нем с момента сдачи в эксплуатацию, а это более 10 лет. И за это время ООО «Управляющая компания» привела дом в плачевное состояние, систематически продолжает нарушать лицензионные требования (проблемы с электричеством, подачей горячей воды, постоянные аварийные ситуации, обшарпанные стены, отсутствие дверей, отказываются выполнять предписания ГЖИ, исполнять решения суда перечислять можно до бесконечности). Что касается компетентности или же не компетентности правления ТСЖ, то истец не может предоставить никаких фактов или доказательств, так как никого из них не знает, какое имеют образование, опыт, да и никаких попыток узнать о правлении ТСЖ истец не предпринимал. Более того, ответчики ставят под сомнение подписи Диканского на всех документах находящихся в материалах дела, кроме нотариальной доверенности, так как письменно буквенный состав не соответствует подписи на доверенности, заметен даже не специалисту. Можно лишь предположить о заинтересованных лицах в этом, и о том, что все документы, предоставленные в суд, в том числе и исковое заявление за подписью Диканского, им не подписаны. Доверенность, выданная ФИО1 ФИО4 в августе 2022 г. по другому делу, но, учитывая, что Диканский не имеет юридического образования, мог не знать, что ее можно отозвать. Тем временем заинтересованные люди могут пользоваться доверенностью по своему усмотрению либо вводить в заблуждение истца. Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. В чем заключается нарушение прав и законных интересов истца принятием положительных решений ни по одному из вопросов повестки собрания истец пояснить не смог. Голосование истца, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, кворум имеется более 51 %. Заинтересованность собственника помещения в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений по вопросам повестки собрания оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, т.к. наоборот участие в голосование добавило кворум, а результат решения по вопросам повестки дня остался прежним. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). В исковом заявлении истец ссылается на то, что решение общего собрания собственников помещений признаётся ничтожным, то есть недействительным вне зависимости от решения суда, если (ст. 181-5 ГК РФ): решение принято по вопросу, который не был включён в повестку дня, за исключением того случая, если в собрании приняли участие без исключения все собственники помещений в МКД; решение было принято по вопросу, формулировка которого была размытой и не предполагала возможности ответить конкретно («за», «против», «воздержался»), или если это был вопрос из категории «иные вопросы», которого вообще не должно быть в повестке; решение принято при отсутствии необходимого для этого вопроса кворума, это может произойти, если для принятия решения требовалось, например, две трети голосов, проголосовало «за» меньше двух третей, но больше половины, и в протоколе (по ошибке или умышленно) было зафиксировано, что решение принято; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, то есть это решение, на которое собрание просто не имеет права; решение противоречит основам правопорядка или нравственности. Ни один из вышеуказанных 5 пунктов инициаторами собрания небыли допущены в качестве нарушения. В материалах дела также отсутствуют подтверждающие доказательства нарушения вышеуказанной статьи. Все остальные нарушения делают решения собранияоспоримыми. Недействительность решения общего собрания признается на таких основаниях: во время проведения собрания были нарушения равенства прав участников собрания; был нарушен порядок проведения собрания; лицо, которое проводило собрание, не имело полномочий; допущены нарушения во время заполнения протокола общего собрания. Ни одно из выше указанных нарушений допущено инициаторами собрания не было. Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. В то время как в материалах дела полная совокупность указанных обстоятельств не имеется. В виду изложенного и принимая во внимания фактические обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» - ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, представив письменные возражения, в которых указал, что ООО «Управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников с 2012 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме находится действующее представительство управляющей организации. В период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к специалисту ООО «Управляющая компания» неоднократно обращались собственники многоквартирного дома с вопросами, где взять бланки решений для голосования, и ознакомиться с предложениями по вопросам повестки дня. Специалист управляющей организации разъяснял, что в его компетенцию не входят консультации по вопросам организации и проведения общих собраний и рекомендовал обращаться к инициаторам собрания ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания» ФИО2 нарочно была принесена копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ МКД, расположенного по адресу: <адрес>, без приложений указанных к протоколу. Данный протокол был возращен в адрес ФИО2 т.к. не были соблюдены требования приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Согласно указанному протоколу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, ФИО3, проходило внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме среди прочих вопросов собственниками приняты решения о расторжении договора управления «Управляющая компания» и выборе способа управления многоквартирным доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводилась очная часть внеочередного общего собрания собственников, на которой присутствовали не более 10 лиц, а также генеральный директор ООО «Управляющая компания», главный инженер ООО «Управляющая компания». У присутствующих проверка наличия правоустанавливающих документов не проводилась. При обсуждении вопросов таких как, избрание председателя собрания, членов счетной комиссии, секретаря общего собрания, выборы правления ТСЖ, выборы ревизионной комиссии ТСЖ, была неоднократно предложена кандидатура в лице собственника нежилых помещений ФИО11, номера на поэтажном плане 6-12 13-18, владеющей общей площадью 709 кв.м. Протокол очной части не оформлен и предложения по составу счетной комиссии, председателя правления и другим выборным должностям в решении для голосования не внесено, и нигде не отражено. Собственником нежилого помещения (ФИО11) в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении копии протокола очной части внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. Насколько известно управляющей организации, запрашиваемый протокол не был предоставлен. Также собственник нежилого помещения был лишен возможности принять участие в голосовании, не получив бланк решения для голосования. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Считает что инициатива ФИО2 об изменении способа управления многоквартирным домом не поддержана большинством собственников, а итоги внеочередного общего собрания нелегитимным, также считает данными действиями грубо нарушены права собственников многоквартирного дома. Просил удовлетворить исковое требование.
Представитель третьего лица Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).
В оспариваемом истцом собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 51,14% голосов собственников.
В том случае, если при осуществлении действий по подготовке и проведению общего собрания не были соблюдены или были нарушены какие-либо из требований, предусмотренные ЖК РФ, решения соответствующего общего собрания могут быть оспорены на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу абзаца пятого статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 - 3 и 6 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В соответствии с положениями статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско -правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истцом не указывается ни на одно нарушение вышеперечисленных требований.
Таким образом, общее собрание собственников являлось легитимным (правомочным), кворум имелся, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования процедура проведения общего собрания собственников нарушена не была, права и законные интересы истца также не нарушены, последним не доказано и причинение ему каких-либо убытков.
Таким образом, существенных нарушений при принятии решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома истцом не представлено, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принималось решение по следующим вопросам: избрание членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания; расторжение договора управления МКД с ООО «Управляющая компания»; выбор уполномоченного лица для расторжения договора управления с УК от имени собственников; выбор способа управления МКД по адресу: <адрес> - ТСЖ (товарищество собственников жилья); создание ТСЖ - товарищество собственников жилья для управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>; утверждение устава товарищества собственников жилья в предложенной редакции; утверждение названия товарищества собственников жилья; выборы правления товарищества собственников жилья: выборы председателя правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии ТСЖ.; выборы уполномоченного лица для государственной регистрации товарищества собственников жилья, председатель правления ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов; уполномочить Правление ТСЖ на использование общего имущества МКД для нужд жителей дома: размещения рекламы, сплит-систем, датчиков движения, телеантен, банеров, установки системы видеонаблюдения для общего использования, ограждения придомовой территории и др. в целях безопасности собственников жилых и нежилых помещений, ограничения доступа посторонних лиц и детей на крыши, стены, ограждающие двор, и т.д., для охраны жизни и здоровья людей, проживающих в доме; денежные средства, собранные ООО «Управляющая компания» по строке «Текущий ремонт» (отдельная строка в платежном документе) перечислить на расчетный счет, выбранного ТСЖ; денежные средства, собранные от провайдеров ООО «Управляющая компания» и ФИО2 перевести на расчетный счет выбранного ТСЖ; использовать денежные средства, собранные от провайдеров на оплату госпошлины, получение печати, оформление создания ТСЖ и иные расходы, связанные с созданием ТСЖ; использовать денежные средства, собранные от провайдеров на ограждение придомового участка; определение места для размещения объявлений, решений общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме; определение места хранения документов общего собрания. Решения, принятые общим собранием были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что собственники жилых и нежилых помещений в указанном МКД, о назначенном внеочередном общем собрании собственников никем никогда не уведомлялись, в указанном общем собрании ни очно, ни заочно участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, расцениваем происходящее как попытку ФИО2 без надлежащего уведомления собственников без предоставления возможности ознакомления с необходимыми документами, провести собрание по созданию ТСЖ, и избранию себя его председателем, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчики предоставили в суд фотоматериалы о том, что о проведении собрания были размещены объявления на каждом подъезде (л.д.77-80), кроме того дата собрания согласовывалась с собственниками в общем чате жильцов в мессенжере WhatsApp.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
ФИО1 в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ в исковом заявлении не обосновал, каким образом оспариваемым решением нарушаются его законные права и обязанности, в судебном заседании также не мог пояснить, чем нарушаются его права оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объёме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.
Судья А.И.Эминов