Дело № 2-2331/2025

УИД: 86RS0002-01-2024-012618-81 04 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30856,85 руб., проценты в размере 51748,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 86605,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен договор займа №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 100000,00 руб. путем перевода денежных средств на карту ответчика. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на ее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные в договоре займа. В связи с нарушением ответчиком принятых по договору займа обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, в связи с чем подан настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное по известному суду адресу его места жительства, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен договор займа № №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 100000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 36% годовых (л.д. 11-13).

Согласно п. 4.1.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспорен.

Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» права требования по договору (л.д. 15-20).

Между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» права требования по договору (л.д. 21-22).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по Договору займа, предъявляемый к взысканию составляет 82605,15 руб. (л.д. 10).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспорен, контррасчет требуемых к взысканию истцом сумм и доказательств погашения задолженности по договору займа не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполнены, суд находит исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82605,15 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82605,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: № факс: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «СФО Титан»а/я 525, <адрес>, 620000ФИО2. <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)