Решение по делу № 2-530/2025 от 19.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Гражданское дело № 2-530/2025

69RS0014-02-2024-000866-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Консалт», о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

В суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 07.11.2023 г. в 12 ч. 40 м. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Газель гос.номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер № под управлением собственника а/м ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается Извещением о ДТП от 07.11.2023 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м Газель гос.номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя а/м HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер № в СК «Ингосстрах».

На основании договора цессии по возмещению вреда № от 07.11.2023 г., ФИО4 (Цедент) уступила ФИО6 (Цессионарий) в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (причинителю вреда, страховщикам) по ДТП, имевшему место 07.11.2023 г.

Цессионарий ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 80 800 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между ИП ФИО5 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от 18.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер № без учета износа составила 237 600 руб.

25.12.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонта на сумму 156 800 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6.:

- стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 800 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 рублей,

- почтовые расходы в размере 70,50 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 07.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 19.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 октября 2024 года постановлено:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №):

- стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 800 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 рублей,

- в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, отказать.

21 ноября 2024 года ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено, заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 октября 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 05 октября 2024 года.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2025 года произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1. Из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ».

30 октября 2025 года к производству суда принято заявление истца ИП ФИО1 об уточнении исковых требований. В заявлении указано следующее: с целью исключения у суда сомнений в достоверности ранее представленного заключения, а также в целях более полного подтверждения расчета суммы ущерба и обеспечения всестороннего исследования обстоятельств дела, истец представляет экспертное заключение № от 05.08.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер № без учета износа составила 238 700 рублей. Поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 80 800 рублей, то объем ущерба не покрытый страховым возмещением составляет 157 900 рублей, из расчета: 238 700 руб. – 80 800 руб. На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 157 900 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,

- госпошлина в размере 4636 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения (согласно отчету доставлено 10.11.2025 г., согласие на СМС-сообщение получено 17.03.2025 г. том 1, л.д.92). Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена почтой по истечении срока хранения.

09.12.2025 г. в 15 ч.47 м. от ответчика ФИО3 принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поданные возражения поддерживает в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения от 23.10.2025 г., в которых ответчик не признает исковые требования, просит отказать в удовлетворении иска, и указывает на то, что предельный размер страховой суммы по ОСАГУ не был превышен. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

В суд поступили письменные возражения СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 80 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Экспертного заключения № ООО «НИК», с учетом износа транспортного средства. На основании заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения безналичным расчетом с приложением банковских реквизитов, достигнуто соглашение о страховой выплате в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и не нарушило прав истца. На основании изложенного, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

3-е лицо ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена почтой по истечении срока хранения.

3-и лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Консалт» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», что 07.11.2023 г. в 12 ч. 40 м. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Газель гос.номер №, двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер № под управлением собственника а/м ФИО4 В автомобиле HYUNDAI i30 GLS АТ были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, две передние фары.

В Извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 указал о признании своей вины в ДТП.

Карточками учета транспортных средств от 02.04.2024 г. подтверждается, что автомобиль «Газель» гос.номер № с 21.07.2023 г. зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автомобиль HYUNDAI i30 гос.номер № с 17.01.2019 г. зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м «Газель» гос.номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), а гражданская ответственность владельца а/м HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер № в СК «Ингосстрах» (страховой полис №).

07.11.2023 г. ФИО4 направила в СПАО «Ингосстрах» извещение о ДТП.

В тот же день, 07.11.2023 г., между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор цессии по возмещению вреда №., согласно которому ФИО4 (Цедент) уступила ФИО6 (Цессионарий) в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (причинителю вреда, страховщикам) по ДТП, имевшему место 07.11.2023 г.

Уведомление о заключении Договора цессии по возмещению вреда направлено ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», копия уведомления имеется в выплатном деле.

10.11.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ИП ФИО2 от 08.11.2023 г. о страховом возмещении по договору ОСАГО за повреждение автомобиля HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер №.

В заявлении ИП ФИО6 Э.А. просил осуществить страховое возмещение /прямое возмещение убытков по договору ОСАГО №, в соответствии со ст.421 ГК РФ, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам. Также просил согласовать и произвести осмотр поврежденного ТС, заменить форму возмещения с натуральной на денежную.

20.11.2023 г. ФИО6 выдано направление на осмотр/независимую экспертизу в ООО «НИК», дата и время осмотра 24.11.2023 г. в 12.00 ч.

24.11.2023 г. осмотр ТС не был произведен (Акт № №).

Осмотр транспортного средства произведен 05.12.2023 г. с 14.00 до 15.00 ч., составлен Акт № в Акте отражены вид и характер повреждений, полученных ТС HYUNDAI i30 гос.номер №.

В соответствии с экспертным заключением № от 09.12.2013 г., выполненным ООО «НИК», о стоимости восстановления поврежденного ТС марки HYUNDAI i30 гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2013 г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 09.12.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI i30. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 800 рублей.

В исследовательской части Заключения отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Единой Методикой. Результаты расчета затрат на ремонт приведены в калькуляции № от 09.12.2023 г.

Приложением № 2 к Экспертному заключению является Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 128 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 800 рублей.

10 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» утвержден Акт о страховом случае, по которому стоимость страхового возмещения определена в размере 80 800 рублей.

Указанное страховое возмещение в размере 80 800 рублей было перечислено СПАО «Ингосстрах» на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2023 г.

В досудебном порядке, истцом ИП ФИО2 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер №.

На основании договора о проведении экспертизы, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Консалт», ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № от 18.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер № без учета износа составляет 237 600 руб.

24.09.2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО6 Э.А. (Цедент) и ООО «КОНСАЛТ» (Цессионарий) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключили Договор уступки права требования – №, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № от 07.11.2023 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда к Должнику, в том числе, но не исключая иного, к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.11.2023 г. по адресу: <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства Хюндай гос.рег.знак №.

01.11.2024 г. между ООО «КОНСАЛТ» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № о передаче права требования по договору уступки права требования № от 24.09.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Консалт» и дополнительное соглашение к договору № об определении размера оплаты за уступленное право требования, в размере 85 900 руб.

В силу пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИН ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

По заказу ИП ФИО1, экспертной организацией ООО «ТехСтрой-3813» выполнено Экспертное заключение № от 05 августа 2025 г., из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, полученные ТС HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер № определены в Акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ГАЗЕЛЬ гос.номер № и HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер №. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI i30 GLS АТ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа ТС, на дату проведения экспертизы составляет 270 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам, без учета износа ТС, составляет 238 700 рублей.

Стоимость транспортного средства HYUNDAI i30 GLS АТ гос.номер №, 2009 г.в., составляет 584 820 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 объема ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 157 900 рублей, из расчета: 238 700 руб. – 80 800 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 934, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в рамках договора ОСАГО, предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховую выплату, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права за вычетом страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в настоящее время утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае:

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения первоначальным истцом ИП ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом, что соответствует положениям подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ФИО3 заявил возражения, указывая что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на ответчика ФИО3 судом возложена обязанность представить доказательства не соответствия суммы выплаченного страхового возмещения сумме надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ.

Однако такие доказательства ответчик ФИО3 суду не представил.

В то же время, оценивая доказательства, представленные СПАО «Ингосстрах», а именно материалы выплатного дела, содержащие экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное в соответствии с Единой методикой, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении, определенном в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ, ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил в полном объеме.

Следовательно, оснований для довзыскания страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 надлежит взыскать 157 900 рублей, из расчета: 238700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по среднерыночным ценам) – 80 800 руб. (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение) = 157 900 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ИП ФИО1 подлежат полному удовлетворению, то с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлин в размере 4636 рублей.

Расходы по проведению в досудебном порядке оценки ущерба в размере 15 000 рублей подтверждаются договором № от 08.12.2023 г., заключенным ИП ФИО2 с ООО «Консалт», реестром № от 08.12.2023 г., счетом на оплату № от 08.12.2023 г. и платежным поручением № от 12.12.2023 г. и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг № от 29.01.2024 года, заключенный ИП ФИО2 с ООО «Консалт», предметом договора являются юридические услуги:

- устная консультация - 3000 руб.,

- работа, направленная на мирное урегулирование спора, формирование пакета документов по гражданскому делу, составление претензии – 15 000 руб.;

- отслеживание, контроль за движением дела, получение процессуальных документов – 7000 руб.

всего на 40 000 руб.

Платежным поручением № от 29.01.2024 г. ИП ФИО2 перечислены на счет ООО «Консалт» денежные средства в общей сумме 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал. Дела данной категории не предполагают обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС №):

- стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 157 900 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 рублей,

всего 197 536 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: Чувашова И.А.