РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 10896 руб. 21 коп., начисленной за период с <дата> по <дата> на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 130000 руб., взысканной на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №. В обоснование требований налоговым органом указано на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2014 год, в связи с чем, образовались пени. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени с ФИО1, а после его отмены, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 (ИНН №).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> налогоплательщиком ФИО1 представлена налоговая декларация по <данные изъяты>

На основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> по административному делу № с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 130000 руб. и пени в размере 286 руб., начисленные за неуплату указанной недоимки за период с <дата> по <дата>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 130000 руб. не погашена, налоговым органом начислены пени, заявленные ко взысканию в настоящем административном иске.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 сформировано требование № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 130000 руб. и пени, начисленной на указанную недоимку, в размере 82757 руб. 49 коп. в срок до <дата>. Данное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика и было ею получено <дата>. Поскольку данное требование не исполнено налогоплательщиком, налоговым органом инициировано обращение к мировому судье за судебным приказом.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> вынесен судебный приказ №А-633-2108/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в сумме 10896 руб. 21 коп., начисленной за период с <дата> по <дата>.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей <дата> в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд <дата>, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

На основании пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Согласно доводам налогового органа в административном иске задолженность по НДФЛ за 2014 год на сумму 130000 руб. взыскана на основании решения Нижневартовского городского суда от 01.06.2016.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности взысканной по решению суда от <дата> по административному делу №. Исполнительное производство окончено <дата> неисполненным, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения на основании Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом № 682 от 10.12.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Положения части 2 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают, что пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ означает невозможность его принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что исполнительный лист о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица за 2014 год возвращен взыскателю службой судебных приставов в 2018 году в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствии доказательств о принятии налоговым органом в установленные законом сроки надлежащих мер по повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность принудительного взыскания указанной недоимки утрачена. Поскольку нормами законодательства о налогах и сборах возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании задолженности по обязательным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2а-2395/2025

Секретарь с/з Подрезова Ю.Ф. _____________________