Судья в 1-й инстанции Терентьев А.Н. Дело № 22-2774/2023

УИД 91RS0022-01-2023-001656-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Крючкова И.И.,

при секретаре судебного заседания Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитников – адвокатов ФИО8, Фадюшиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллиной Л.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 3 дня;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части определения исправительного учреждения-назначено отбывание наказания в колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок наказания частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийского городского суда АР Крым по ч.3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Освобожден в июне 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийского городского суда Республики Крым по ч.2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу; о взыскании с осужденных процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО9 (на общую сумму в размере <данные изъяты>), группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллина Л.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденных, просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- указать, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив;

- усилить наказание ФИО1, назначив ему окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на ст. 18 УК РФ и обращая внимание на указанные во вводной части приговора суда судимости ФИО1, а также на то, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится категории тяжких, указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив, однако судом указан простой рецидив.

На основании указанного, полагает, что наказание, назначенное ФИО1 ввиду чрезмерной мягкости не в полной мере соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также обстоятельств, направленных на исправление осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Сунгатуллина Л.Ю. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- указать, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является опасный рецидив;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО2 ввиду чрезмерной мягкости не в полной мере соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также обстоятельств, направленных на исправление осужденного.

Кроме того, указывает, что суд в резолютивной части приговора, назначая осужденным окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, вопреки требованиям данной нормы закона, применил сложение вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного осужденным по предыдущим приговорам, что является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Швайкина И.В. частично поддержала дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллиной Л.Ю., поданное ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными ФИО1 и ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали, раскаялись в содеянном.

Кроме признательных показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в собор Казанской божьей матери в <адрес> на службу. С собой у неё была сумка, которой находился кошелек, в котором находилось <данные изъяты> одной купюрой и банковские карты <данные изъяты> В соборе сумку она поставила на деревянную скамейку справа от входа в храм и отошла от скамейки. Примерно через две минуты она вернулась и обнаружила, что сумка пропала. В соборе находились два человека, мужчина и женщина. Мужчина, после того как сумка пропала, куда-то исчез, а женщина оставалась в соборе. Через несколько минут после того, как пропала сумка ей стали приходить смс — сообщения о том, что ее картами кто-то расплачивается в магазинах. Первое сообщение пришло из <данные изъяты> о снятии в магазине <данные изъяты>. Она заблокировала обе карты. Пока карты блокировали, пришли сообщения из <данные изъяты> о том, что в магазине <данные изъяты> купили на <данные изъяты>. Ущерб причиненный ей кражей с банковских карт, составил <данные изъяты>;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым, ФИО2 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ФИО1 пришли в Казанский собор. Примерно через полчаса из собора ушел ФИО1, а позже и её супруг, она осталась в соборе;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ответ <данные изъяты>», согласно которому банковский счет № (карта №) открыт на имя Потерпевший №1 и о движении денежных средств на счете за 12-ДД.ММ.ГГГГ - о покупке ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ответ <данные изъяты>», о том, что банковский счет № (карта №) открыт на имя Потерпевший №1 и по счету проведены операции - ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес> приобретены покупки на <данные изъяты>;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены CD-R диски, с видеозаписями на которых зафиксирован момент покупки товаров банковской картой ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Атлантида» и «Эллада»;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе данных следственных действий ФИО1 в соборе Казанской божьей матери по адресу: <адрес>, указал место где находилась похищенная им сумка и магазины <адрес>, в которых они с ФИО2 покупали товары. ФИО2 указал магазины <адрес>, в которых они с ФИО1 совершали покупки и расплачивались банковскими картами.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденных ФИО1 и ФИО2: показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно на основании ч.1, ч.2 ст. 62 УК РФ признаны: полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба; наличие у него ряда тяжелых заболеваний, инвалидность 1 группы, необходимость получения постоянного лечения и приема медикаментов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции указал, что данный рецидив в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно на основании ч.1, ч.2 ст. 62 УК РФ признаны: полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении матери 83 лет и супруги - инвалида 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительных наказаний не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО2 судом назначено с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1, суд с учётом неудовлетворительного состояния его здоровья, необходимости получения лечения в условиях стационара, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшей, с учетом длительности назначенного наказания определенного необходимостью назначения с учетом рецидива, суд нашёл возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание как за совершенное ими преступления, так и по совокупности преступлений, чрезмерно мягким, у судебной коллегии не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденных. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая осужденным окончательное наказание, верно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний, поскольку было установлено, что преступление ФИО1 совершил до приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда Республики Крым, а ФИО2 – до приговора от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийского городского суда Республики Крым.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд при частичном сложении вновь назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, ошибочно указал на «неотбытую часть» наказания по указанным приговорам.

Указанная техническая ошибка подлежит устранению путём исключения из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ошибочное указание суда на «неотбытую часть».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ошибочное указание суда на «неотбытую часть».

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ошибочное указание суда на «неотбытую часть».

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

________________ ________________ _________________

Фарина Н.Ю. Слезко Т.В. Крючкова И.И.