РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 61 626,23 рублей. Ответственность за причину затопления возлагается на собственника <адрес>. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 626,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы за представителя в размере 9 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Причину затопления – перелив из ванны ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, вместе с тем, полагали, что ущерб от перелива должен быть незначительный. Ранее, когда не помнят, было затопление из квартиры, которая расположена над их квартирой. В результате этого затопления пострадали квартиры до первого этажа, однако, по данному затоплению по просьбе его собственника никто никуда не обращался. Считает, что <адрес> могла значительно пострадать в результате этого затопления. Полагали, что заявленный размер ущерба завышенным, просили в иске отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена. От получения судебного извещения уклонилась. Доказательств его неполучения и неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в судебном заседании, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) также возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и обязывает его поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования №, по условиям которого были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страховыми рисками определен залив.

Период страхования по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке СТУ ТВСК У-И ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту поступила заявка от жильца с адреса: <адрес>, течь сверху по коридору, по стенам из розеток в квартире. На момент приезда оперативного персонала АДС СТУ ТВСК, собственник жилья вышерасположенной <адрес> доступ для обследования не представил. В 18 часов 45 минут оперативный персонал АДС СТУ ТВСК отключили, сбросили холодное водоснабжение по стояку <адрес>, горячее водоснабжение отключили, сбросили на подъезд. В <адрес> течь с люстры в б/коридоре и с потолка в м/коридоре, по стене смежной с комнатой. В 20 часов 24 минуты поступила заявка от жильца с адреса: <адрес>, обследовать сантехническое оборудование в квартире, запустить водоснабжение. В 20 часов 35 минут при обследовании неисправностей на сантехническом оборудовании в <адрес> не обнаружено. Со слов собственника жилья был перелив воды в ванной. В 20 часов 50 минут запущено холодное водоснабжение по стояку квартир №, горячее водоснабжение на подъезд.

Из акта осмотра ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования после затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартире по адресу: <адрес>, следующие следы затопления: в прихожей в районе люстры следы протечки (желтые разводы) в количестве 0,2 кв.м., потолок окрашен ВД краской. По стене в прихожей деформация обоев, подтеки на обоях в количестве 5 кв.м. приблизительно. В малом коридоре следы протечки. Сухие, желтые разводы, отслоение обоев на стыках.

На основании локального расчета от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав залив от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, произвела собственнику жилого помещения ФИО6 страховую выплату в размере 61 626,23 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого произошло затопление нижерасположенной <адрес>, является ФИО1

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (сын ответчика).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба в виде выплаты страхового возмещения третьему лицу, которому был причинен вред действиями ответчика, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Установленная судом причина затопления квартиры ФИО6, вопреки правилам статей 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнута, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. В судебном заседании проверены доводы ответчика ФИО1 о раннем затоплении с вышерасположенной квартиры, в результате которого были затоплены жилые квартиры по первый этаж. Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Обращения в аварийную службу и в управляющую компанию не подтверждены. Таким образом, доводы ответчика в этой части являются голословными.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом установленных повреждений.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 464 рубля.

Какого-либо несогласия с заключением судебного эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах гражданского дела, в том числе представленных истцом. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не выявлено.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление нижерасположенной квартиры в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, в пользу истца в порядке суброгации выплаченной страховой суммы в размере 19 464 рубля.

Требования о возмещении ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, опровергаются выводами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя в размере 9 900 рублей. Несение судебных расходов подтверждено.

Всего истцом понесено судебных расходов в размере 13 900 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что судебные расходы на представителя, подготовившего стандартное исковое заявление, в указанном размере завышены, в связи с чем подлежат снижению в соответствии с принципом разумности до 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 2 880 (32% от 9000 (4000+5000)) рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 880 рублей. Требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН №, в возмещение ущерба 19 464 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.