Решение по делу № 2-144/2023 от 30.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-144/2023 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» (далее – Банк, ООО «ДрайвКликБанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.03.2022 между ООО «Сетелем Банк» (истцом) и ФИО1 (ответчиком) был заключён договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 426 650 руб. сроком до 30.03.2025 на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Сумма кредита в размере 426 650 руб. была предоставлена ответчику для заключения договора путём единовременного перечисления суммы кредита на счёт ответчика, открытый в банке. Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 30.03.2022, а также выпиской по лицевому счёту ответчика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 426 650 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «ДрайвКликБанк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данное требование до сих пор не исполнено.

В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору, с учётом уточнений, составила 430 923,72 руб., данная сумма состоит из:

- суммы основного долга – 387 718,05 руб.;

- суммы процентов за пользование денежными средствами – 43 205,67 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь условиями кредитного договора на приобретение транспортного средства и залога от 30.03.2022, а также статьями 309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ и статьями 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 ГПК РФ истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДрайвКликБанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № от 30.03.2022 в размере 430 923,72 руб., состоящую из:

- суммы основного долга – 387 718,05 руб.;

- суммы процентов за пользование денежными средствами – 43 205,67 руб.

2. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, путём продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортное средство CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № в размере 442 500 руб.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДрайвКликБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 611,10 руб.

Протокольным определением от 30.05.2023 к производству суда приняты уточнённые (уменьшенные) исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДрайвКликБанк» не явился, в уточнении к исковым требованиям ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств на приобретение автомобиля, указала, что согласна с суммой задолженности и процентов, заложенный автомобиль на данный момент находится у неё.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.03.2022 между истцом и ответчиком заключён договор целевого потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 426 650 руб. на срок 60 платёжных периодов, процентная ставка 25,9% годовых. Исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом транспортного средства марки Ситроен, модель С 4, VIN: № (л.д. 23-26).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ФИО1 обязалась передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д. 25, 32), соответственно, договор, заключенный между Банком и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили Договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком ФИО1 заявления на банковское обслуживание, заявления на предоставление кредита и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление клиента, Общие условия кредитного договора ООО «ДрайвКликБанк», Индивидуальные условия договора, тарифный план «Драйв Лайт», график платежей (л.д. 23-35, 36-47, 63-67).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ООО «Сетелем Банк», изложенных в Договоре, что удостоверил своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, указанному в индивидуальных условиях кредитного договора (л.д. 69).

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно решению № Единственного участника ООО «Сетелем Банк» от 20.10.2022 ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «ДрайвКликБанк», что также подтверждается приказом № (л.д. 97-99).

По состоянию на 15.05.2023 задолженность ФИО1 перед Банком составила 430 923,72 руб., в том числе: сумма основного долга – 387 718,05 руб.; сумма непогашенных процентов – 43 205,67 руб.

Приложенный к заявлению об уточнении исковых требований расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Данный расчёт ответчиком оспорен не был.

Приложенные ответчиком копии чеков по операциям от 28.04.2023, от 04.05.2023, от 13.05.2023 о частичной оплате ответчиком задолженности по кредитному договору суд во внимание не принимает, поскольку уплаченные ответчиком денежные суммы, исходя из расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта ответчика по состоянию на 15.05.2023, были учтены истцом при направлении заявления об уточнении исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство – CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД по Тверской области 11.05.2023, автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № принадлежит ФИО1 (л.д. 152).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом, 30.03.2022 ответчиком ФИО1 (покупатель) и ИП фамилия имя отчество7 (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства марки CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № (л.д. 73-75).

Согласно пункту 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязалась передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д. 25). Факт передачи транспортного средства в залог ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом.

Под правовой формой последнего понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который в настоящий момент утратил силу.

Соответственно, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в определённом истцом размере удовлетворению не подлежит.

Поскольку, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с указанием способа реализации заложенного имущества – реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, государственная пошлина подлежит уплате исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 509,24 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДрайвКликБанк» задолженность по договору потребительского кредита от 30.03.2022 в общей сумме 430 923,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509,24 руб., а всего – 438 432,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья