Дело № 2-228/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005116-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНОДО «Международная школа английского языка «Премиум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № № на оказание услуг в сфере дополнительного образования, предметом которого явились услуги по обучению английскому языку по собственной методике исполнителя. При заключении договора в соответствии с его пунктами 3.1 и 3.6 договора произвела оплату 50% его цены, что составило 35 000 рублей. На ее электронную почту исполнитель направил цифровые учебные пособия и коды доступа к интерактивной системе обучения на тот случай, если она воспользуется возможностью дистанционного обучения, однако в данной форме она обучение не проходила. При первом занятии по договору ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о невозможности достичь предполагаемых целей в рамках данного курса обучения. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении договора в соответствии с п. 6.1 договора и просила возвратить уплаченные денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 809,39 рублей, неустойку в размере 258 300 рублей за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик АНОДО «Международная школа английского языка «Премиум» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АНОДО «Международная школа английского языка «Премиум» был заключен договор № Р-К 52929 на оказание услуг в сфере дополнительного образования, по условиям которого исполнитель предоставил учащемуся услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике «Well Street English» с использованием интерактивного метода, а также изготавливает для Учащегося индивидуальный набор (объем) заданий, интегрируемый в специализированную интерактивную программу обучения.

Форма обучения: очно-заочная с дистанционным использование интерактивного метода обучения.

Срок обучения 6 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение заключенного договора истцом была внесена сумма денежных средств в размере 35 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных заказчику услуг и расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6.7 договора, в случае если договор расторгается досрочно по инициативе любой из сторон по соглашению, денежные средства за не оказанные услуги, по условиям настоящего договора, подлежат возврату исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами указанного соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора № Р-К-52929 на оказание услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возмещения оплаченных денежных средств в размере 35 000 рублей, однако претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, указанная в договоре услуга была истцу фактически предоставлена, и он данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено никаких доказательств предоставления ей услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имела право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами в стоимость оказанных услуг размере 17 500 рублей вошли: изготовление индивидуального объема заданий на основании проведенного тестирования и их интеграции в интерактивные системы, цифровые учебные пособия, подключение к программам, изготовление и выдача индивидуального ключа (кода) доступа.

В соответствии с п. 3.2.2 договора обучение по программе языковых курсов, по очно-заочной форме с дистанционным методом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 3 173 рубля.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически получила услуги в сумме 20 673 рубля, то ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг, которая по мнению суда подлежит расчету согласно алгоритму, примененному ответчиком, 14 327 рублей (35 000 рублей – (17 500 рублей + 3 173 рубля)).

В связи с изложенным требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 327 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 31 809,39 рублей, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 258 300 рублей, предусмотренной статьями 31 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 9 663,50 рублей, исходя из расчета: 14 327 рублей + 5 000 рублей/2 = рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 873 рубля (573 рубля – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к АНОДО «Международная школа английского языка «Премиум» ИНН <***> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АНОДО «Международная школа английского языка «Премиум» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серия № № денежные средства в размере 14 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 663,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АНОДО «Международная школа английского языка «Премиум» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова