Дело № 1-105/2023 (12201320065000891)

УИД: 42RS0017-01-2023-000102-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 ноября 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Латыниной О.В., предъявившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ***, судимой:

-14.06.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-01.11.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 14.06.2022 исполнять самостоятельно,

-17.10.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 14.06.2022 и от 01.11.2022), ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время, но не позднее 19 часов 29 ноября 2022 года ФИО1, находясь около <****>, умышленно незаконно приобрела у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, для собственного употребления наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № от 29.11.2022 и заключению эксперта № от 15.12.2022, содержит в своем составе *** включены в список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (далее – Перечень). После чего ФИО1 была задержана сотрудниками правоохранительных органов в 19 час. 00 мин. 29.11.2022 у киоска по <****>, и в ходе проведения ее личного досмотра в ОКОН Управления МВД России по <****> в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. 29.11.2022 указанное выше наркотическое средство, массой 6,236 грамм, что является крупным размером, было изъято сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <****>.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

-подозреваемой, обвиняемой следует, что наркотики она употребляет около 10 лет. Последнее время она приобретает наркотики *** путем поднятия «закладки» у женщины цыганской национальности, представлявшейся «Викой». Примерно в 16 час. 30 мин. --.--.----. она, находясь дома, решила приобрести наркотики для личного употребления, сразу на 13000 рублей, чтобы не покупать продолжительное время. Она позвонила «Вике» на ее номер телефона <***>, спросила, может ли «Вика» продать ей наркотики, сказала, что у нее есть 13 000 рублей. «Вика» сказала переводить деньги на номер «киви-кошелька». Она на автобусе приехала в <****>. Находясь на автовокзале <****>, она еще раз позвонила «Вике», сказала, что приехала. Через терминал, находящийся в помещении автовокзала, она перевела деньги в сумме 13 000 рублей на продиктованный «Викой» номер «киви-кошелька». Через 30 минут в телефонном разговоре «Вика» сказала, что «закладка» с наркотиком находится в бумажке у столба около <****>. Она, доехав на такси от остановки «<****>» до <****>, вышла, такси уехало. Подойдя к указанному «Викой» столбу, расположенному около <****>, на земле около столба она увидела комок из тетрадного листа. Поняв, что это и есть «закладка», подняла его. В бумаге был полиэтиленовый сверток, внутри которого находились маленькие сверточки из фольги. Она не считала на месте количество свертков из фольги. После того, как она подняла сверток с наркотиками, она положила его в надетую на ее руке варежку. Она пошла на остановку общественного транспорта, где сев в автобус №, доехала до остановки общественного транспорта «<****>». Выйдя из автобуса, она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в здание ОКОН по <****>, где сотрудник полиции - женщина в присутствии двух понятых женского пола произвела ее личный досмотр. Перед проведением личного досмотра на вопрос сотрудника полиции, имеются ли у нее при себе наркотики, иные запрещенные предметы, она ответила, что при ней есть наркотики *** которые она приобрела для личного употребления, и указала, что наркотики находятся у нее в варежке. Она сама достала из варежки полиэтиленовый сверток, в котором находился 31 сверток с наркотиком *** Наркотики в присутствии понятых были упакованы в пустой конверт, конверт был опечатан. На конверте она, понятые расписались. Также у нее был изъят мобильный телефон «OSCAL» с сим-картой «Билайн» 8-960-914-5315. Телефон был упакован в пустой бумажный конверт. На конверте она, понятые расписались. Был составлен протокол личного досмотра. Затем у нее были получены образцы для сравнительного исследования - смывы с рук. Образцы были упакованы в пустой бумажный конверт. Она приобрела наркотики на 13 000 рублей для личного употребления, никому она их продавать не собиралась (т.1 л.д. 32-35, 76-78).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность и достоверность.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ш.Р.М., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Новокузнецк. В ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо бесконтактным способом осуществляет незаконный сбыт наркотического средства *** на территории <****> в <****>. В период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. --.--.----. было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было обнаружено следующее: около 18 час. 40 мин. к дому 93 по <****> подошла женщина, по внешности напоминающая лицо, употребляющее наркотические средства, которая оглядывалась по сторонам. Затем она подошла к столбу около <****> и подняла что-то с земли, после чего быстрым шагом направилась к автобусной остановке. В 18 час. 50 мин. данная женщина села в автобус № и проследовала в сторону «Советской площади» <****>. В 19 часов на остановке общественного транспорта «<****>», возле киоска, расположенного по <****>, при выходе из автобуса данная женщина была задержана и установлена ее личность – ей оказалась ФИО1, --.--.----. г.р., которая была доставлена в ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку, где в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство *** (т.1 л.д.59-60).

Из показаний свидетеля К.Л.О., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в вечернее время 29.11.2022 по приглашению сотрудника полиции она и У.Я.С. принимали участие в качестве понятых в ОКОН по <****> при личном досмотре женщины, назвавшейся ФИО1. В их присутствии на предложение сотрудника полиции (женщины) до начала проведения личного досмотра выдать имеющиеся при ней наркотики, деньги, добытые преступным путем, иные запрещенные предметы, ФИО1 ответила, что при ней есть наркотическое средство – *** которое она приобрела для личного употребления, данные наркотики находятся у нее в варежке. После чего из варежки ФИО1 был изъят полиэтиленовый мешок, в котором находились свертки из фольги. Сотрудник полиции пересчитала их, свертков из фольги было 31. В фольгированных свертках находился порошок, как пояснила ФИО1 - «*** Из женской сумочки, находящейся при ФИО1, также был изъят мобильный телефон с сим-картой. ФИО1 пояснила, что телефон принадлежит ей. Все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, которые были опечатаны, а также составлен протокол личного досмотра. На конвертах и в протоколе она, У.Я.С., Трастянская расписались. Позже в их присутствии у ФИО1 были получены образцы для исследования - смывы с ее рук, которые были упакованы в отдельный конверт (т.1 л.д. 61-62).

Согласно показаниям свидетеля У.Я.С., данным на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), она дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.Л.О., подтвердив изъятие у ФИО1 порошкообразного вещества, находящегося в свертках из фольги в количестве 31 шт., сотового телефона с сим-картой, а также получение смывов с ее рук (т.1 л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2022, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра 29.11.2022 ФИО1, содержит в своем составе: *** включены в Список I раздела «Наркотические средства» вышеуказанного Перечня. Определить вид оптической изомерии вещества из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), с помощью метода хроматомасс – спектрометрии, не представляется возможным. Кофеин не входит в вышеуказанный Перечень, а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.1998. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила суммарно 6,136 г. (т.1 л.д.44-49).

Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортами об обнаружении признаков преступления от 29.11.2022 (т.1 л.д.2) и о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 29.11.2022 (т.1 л.д.3), поступившими от оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку Ш.Р.М., согласно которым в ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо осуществляет незаконный сбыт наркотического средства *** бесконтактным способом на территории <****>. В целях проверки данной информации 29.11.2022 в период с 18 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 19 час. 00 мин. на остановке «<****>» возле киоска, расположенного по <****>, задержана гражданка ФИО1, --.--.----. года рождения, у которой в ходе ее личного досмотра изъят полиэтиленовый сверток, с находящимися внутри 31 свертками фольги с порошкообразным веществом;

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 29.11.2022, согласно которому в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. 29.11.2022 у ФИО1 обнаружены и изъяты: из варежки, находящейся в правом кармане куртки, - полиэтиленовый пакет с 31 фольгированными свертками, внутри которых находится порошкообразное вещество; из сумки, находящейся при ФИО1, - телефон «Oscal»: imei1 №, imei2 №, с сим-картой оператора Билайн № (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра предметов от 01.12.2022, в ходе которого осмотрены изъятые 29.11.2022 у ФИО1 предметы: наркотическое вещество; мобильный телефон «Oscal» (imei1: №/01, imei2: №/01) с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, при просмотре которого в «истории вызовов» за --.--.----. имеются соединения с абонентским номером №; образцы для сравнительного исследования – смывы с рук, полученные 29.11.2022 у ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 18-20, 21-22, 50, 57);

-справкой эксперта № от --.--.----., из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра 29.11.2022 у ФИО1, содержит в своем составе: *** включены в Список I раздела «Наркотические средства» вышеуказанного Перечня. Определить вид оптической изомерии вещества из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), с помощью метода хроматомасс – спектрометрии, не представляется возможным. Кофеин не входит в вышеуказанный Перечень, а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.1998. Масса вещества на момент проведения исследования составила суммарно 6,236 г. (т.1 л.д.13-15);

-согласно заключению эксперта № от 16.12.2022, на представленном ватном тампоне «смывах с рук, полученных у ФИО1», имеются следы вещества, которое содержит в своем составе: *** На момент проведения определить массу вещества не представляется возможным по причине малого (следового) количества (т.1 л.д.53-56).

-протоколом осмотра документов от 01.12.2022, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, включая материалы ОРМ «Наблюдение» от 29.11.2022 в отношении ФИО1, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол личного досмотра ФИО1 от 29.11.2022, акт получения образцов для сравнительного исследования, объяснение ФИО1, объяснение К.Л.О.; объяснение У.Я.С., направление на химическое исследование, справка об исследовании № от 30.11.2022, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 30.11.2022, сопроводительная «О результатах ОРД» (т.1 л.д.23-25). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов и вещественных доказательств (т.1 л.д. 26, 27).

Оценивая законность проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», суд приходит к выводу о том, что оперативно – розыскное мероприятие выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет сотрудников полиции правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что неустановленное лицо осуществляет незаконный сбыт наркотического средства *** на территории <****>, бесконтактным способом.

Таким образом, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 29.11.2022 имелись основания, что отражено в рапорте оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку Ш.Р.М. от --.--.----., о необходимости проверки поступившей информации о незаконном распространении неустановленным лицом наркотических средств. Отсутствие в рапорте конкретной информации о её источнике не противоречит целям оперативно-розыскной деятельности, а учитывая, что данная информация подтвердилась путём проведения оперативно – розыскного мероприятия, нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками не допущено.

Анализ документов представленных следствию после проведения ОРМ «Наблюдение», позволяет сделать вывод, что у ФИО1 самостоятельно возник умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, то есть при отсутствии провокации и подстрекательства в действиях оперативных сотрудников.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Кроме того, следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 с протоколами ознакомилась, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало. Допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Судом установлено, что данные на стадии предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей Ш.Р.М., К.Л.О., У.Я.С. являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей о времени и месте совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем квалификации действий ФИО1, как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, исключив из обвинения указание на незаконное хранение наркотических средств, поскольку действия ФИО1 по приобретению наркотического средства контролировались сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение», в связи с чем, она была лишена возможности владеть (распоряжаться) приобретенными наркотическими средствами.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует считать их получение любым способом, в том числе покупку (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимая приобрела у неустановленного лица путем покупки наркотические средства, которые находились в «закладке» по указанному ФИО1 адресу. Факт незаконного приобретения наркотических средств подсудимой подтверждается ее показаниями о способе и обстоятельствах приобретения: о перечислении денежных средств на счет неустановленного лица, через QIWI кошелек, используя мультикассу, после чего подсудимой было сообщено место нахождения закладки, обнаруженной в дальнейшем подсудимой, которые не были оспорены в судебном заседании и приняты судом в качестве допустимого доказательства.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 было достоверно известно, что приобретение наркотических средств без цели сбыта, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что она совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Вещество, изъятое 29.11.2022 в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ***

*** включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздела «Наркотические средства»).

По смыслу примечания 2 к статьи 228 УК РФ в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Таким образом одновременный сбыт или приобретение наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их сбыт либо приобретение в целом, образует преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

При определении размера наркотических средств, изъятых у ФИО1, суд учитывает, что состав смеси содержит более одного наркотического средства, и в него входит *** включенный в Список I раздела «Наркотические средства» вышеуказанного Перечня, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер, в связи с чем, количество наркотического средства определяется весом всей смеси по наркотическому средству - ***

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 6, 236 грамм вещества, содержащего в своем составе приведенные выше наркотические средства, относится к крупному размеру.

Вид наркотических средств, как указано выше, установлен экспертом.

У подсудимой ФИО1 не было законных оснований для приобретения наркотических средств.

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, ***, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете *** не состоит (т.1 л.д.155), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.153), состоит в браке, *** в трудовых отношениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и ее состояние здоровья - *** активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности: место, время и способ незаконного приобретения наркотического средства, а также давала показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), удовлетворительную характеристику с места жительства.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Следовательно, основания для признания признательных объяснений ФИО1, данных ею до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, у суда отсутствуют, поскольку ФИО1 сообщила о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершаемом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд назначает ФИО1 наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Суд назначает подсудимой наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. лишение свободы, поскольку основания для применения ст.64 УК РФ не установлены.

Назначение подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности подсудимой и ее материального положения, суд считает нецелесообразным.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку принудительные работы, как вид наказания, наряду с лишением свободы не предусмотрен санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ (п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ею в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.06.2022 и от 01.11.2022, однако суд настоящим приговором не отменяет ей условное осуждение в порядке ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку данный вопрос разрешен приговором Осинниковского городского суда от --.--.----..

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимой требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Установлено, что ФИО1 осуждена приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 14.06.2022 и от 01.11.2022), ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила до постановления приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2023, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного ФИО1 и относящегося к категории тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее *** ребенком Т.В.А., --.--.----. года рождения, возраста четырнадцати лет, поскольку это не будет способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 до вступления приговора в законную силу будет содержаться под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей:

-по настоящему уголовному делу в период с 30.09.2023 до 17.10.2023 и с 09.11.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

-по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2023, в период с 17.10.2023 до 02.11.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2023 в период с 02.11.2023 до 09.11.2023.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Oscal» с сим-картой оператора Билайн №, - считать переданным ФИО1; материалы ОРД, - хранить при данном уголовном деле; образцы для сравнительного исследования – смывы с рук ФИО1, контрольный образец, - уничтожить; наркотическое средство, массой 6,136 гр., - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд <****>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин