Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 25 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в обоснование указав, что в апреле 2011 года связался по телефону с ФИО3, который оказывал услуги по приобретению и таможенному оформлению автомобилей японского производства. По устной договоренности ФИО3 обязался приобрести для истца три легковых автомобиля «Тойота Пассо» общей стоимостью 1 245 000 руб. не позднее 3-4 месяцев со дня перечисления денежных средств.
По указанию ФИО3 истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб. его супруге ФИО2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены 340 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 405 000 руб.
В октябре 2021 года в связи с отсутствием автомобилей истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела отказано, ФИО3 в рамках проверки обещал исполнить взятые на себя обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возращены.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 245 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 425 руб.
В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором указал, что не может явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью места жительства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», информация о движении дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Из содержания данной статьи следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
В судебном заседании установлено, что согласно представленной выписке из истории операций по дебетовой карте 4276 18ХХ ХХХХ 1773, открытой на имя ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту 2202 *** 3964 получателю Наталья Юрьевна Ф.:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 000 руб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО УМВД России Усольский» ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ФИО3 с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 1 245 000 руб., согласно подписи на корешке отправления ФИО3 лично получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или услуг, выполняемых (оказываемых) ответчиком, в счет полученных денежных средств, а также, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.
ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании 1 245 000 руб. как неосновательного обогащения, представлены доказательства перечисления ей указанных денежных средств, предмет или основания иска истцом при рассмотрении дела не изменялись.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только на право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 245 000 руб., одновременно ФИО2 не представлены какие-либо доказательства наличия правовых оснований для их получения.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 руб., а также 3 000 руб., уплаченных за составление искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан № отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 245 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 425 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2022 года.
Судья А.В. Руденко