Решение по делу № 2-4258/2024 от 12.03.2025 - о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-760/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-004652-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Методика» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "Методика" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор №. При заключении указанного договора между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор №, по условиям которого истец подключен к программе обслуживания "Премиум" и ему выдан сертификат, обслуживание по Сертификату осуществляет ООО «Методика».

По опционному договору истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчиков совершения предусмотренных действий. В Перечень услуг входит: «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Европротоколу», «Консультация юриста», «Персональный менеджер», «Консультация механика по телефону», «Поиск ТС» и другие услуги. Срок действия Сертификата- 2 года. Цена опционного договора составила 170 000 рублей и уплачена за счет кредитных средств путем их перечисления на счет ответчика.

Истец заключил договор добровольно, по собственному желанию, но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в данных услугах не нуждается, намерен его расторгнуть и вернуть уплаченную ответчику цену опциона.

<дата> представителем истца направил ответчикам заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения заявления клиента. Данные заявления ответчиками получены <дата>, следовательно, возврат денежных средств на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до <дата>.

ООО «Методика» в ответном обращении от <дата> рекомендовало по всем вопросам, связанным с расторжением договора, обратиться в ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Кар Профи Ассистанс».

В ответном обращении от <дата> выразило отказ в возврате денежных средств. Считает, что правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчиков не имеется. Акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» не отражает оказанные услуги, поэтому не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг в полном объеме. Доказательства, подтверждающие несение ООО «Кар Профи Ассистанс» реальных расходов в связи с совершением действий за подключение к программе обслуживания, отсутствуют, в связи с этим, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязан произвести возврат денежных средств в размере 170 000 рублей.

В период с <дата> по <дата> истец услугами ответчиков не пользовался, а, следовательно, у ответчиков отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору, убытки отсутствуют. Истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе), ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказался от услуг ответчиков.

Ответчики допустили нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка, которую следует исчислять в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в размере 7000 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- неустойку за невыполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 170 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

- штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "Методика"), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ООО «Методика» ФИО2, действующего на основании доверенности, согласно которым Общество возражает против предъявленных исковых требований, считает требования не основанными на законе.

Истец заключил опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании которого по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Премиум». ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным.

ООО «Кар Профи Ассистанс», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом.

Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств.

В связи с вышеизложенным, заключенный опционный договор между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать ФИО1 услуги по программе «Премиум» в период действия программы - бесплатно.

Таким образом, ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В иске просит отказать.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ООО ««Кар Профи Ассистанс» ФИО3, действующего на основании доверенности, согласно которым возражает против заявленных требований, поскольку в связи с расторжением договора, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 170 000 рублей были возвращены агентом ответчика (ООО «Авто-Ассистанс»), что подтверждается копией платежного поручения.

Учитывая тот факт, что уплаченные по договору денежные средства в полном объеме возвращены истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор №.

В тот же день, между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор №, по условиям которого Общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Премиум" и ему выдан сертификат, обслуживание по Сертификату осуществляет ООО «Методика».

Условиями опционного договора предусмотрено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2 Договора). Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Комфорт" и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 Договора). Участие в программе обслуживания владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате (пункт 1.4 Договора). Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства Kia Rio, 2016 года выпуска (пункты 1.5, 5 Договора).

Пунктами 2, 3 Договора определено, что за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 170 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при расторжении договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 с т. 429.3 ГК РФ, п.4 ст. 453 ГК РФ.

<дата> истец произвел оплату по договору в размере 170 000 рублей на расчетный счет "Кар Профи Ассистанс" и ему выдан сертификат №, удостоверяющий то, что истец подключен к программе обслуживания «Премиум», владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился к ответчикам с досудебными заявлениями об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.

<дата> претензия была получена ООО «Кар Профи Ассистанс», что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

<дата> претензия была получена претензия ООО «Методика», что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

ООО «Методика» в ответном обращении от <дата> рекомендовало по всем вопросам, связанным с расторжением договора, обратиться в ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Кар Профи Ассистанс».

В ответном обращении от <дата> выразило отказ в возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 10, 408, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходит из того, что, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, указанных в опционном договоре от <дата>, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Таким образом, истец, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При этом, суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что опционный договор заключен <дата> между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1 Денежные средства в размере 170 000 рублей в счет оплаты по опционному договору перечислены ООО "Авто-Ассистанс".

Также судом установлено, что согласно представленному агентскому договору от <дата> № АПМ, заключенному между ООО "Кар Профи Ассистанс" (принципал) и ООО "Авто-Ассистанс" (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 Договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Авто-Ассистанс" (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" (принципал). Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.

Таким образом, агент ООО "Авто-Ассистанс" при заключении опционного договора действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО "Кар Профи Ассистанс", который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавшей истцу сертификат о подключении к программе обслуживания "Премиум".

В данном случае ООО "Кар Профи Ассистанс" является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО "Авто-Ассистанс".

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом <дата> с ООО «Кар Профи Ассистанс». Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств, в виду чего ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, требование истца к ООО «Методика» о взыскании убытков не основано на законе в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца к ООО «Методика» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования основаны на требовании истца о взыскании убытков, в удовлетворении которого к указанному ответчику истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела (после подачи истцом иска) ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» выплатил истцу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на сумму 170 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец на требовании о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 170 000 рублей не настаивает в связи с добровольным урегулированием спора. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 170 000 рублей отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 170 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 31, ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования по следующим оснвоаниям.

Так, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в данном случае предусмотренных указанными выше нормами оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты стоимости дополнительной услуги не имеется. В частности, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора (ст. 28-29 указанного Закона), обусловленным нарушением наполнения сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков наполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи сам факт направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца заявленной неустойки.

В данном случае между сторонами сложились денежные обязательства, в связи с чем, начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке статьи 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем, указанное истцом требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» истцом суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации (7 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что истец не оказывался от требования о взыскании убытков, денежные средства (убытки) в размере 170 000 рублей были выплачены ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу лишь <дата>, то есть после подачи иска в суд, но до вынесения решения, то в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями по их применению, указанная сумма убытков должна быть учтена при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что размер возмещения составляет 175 000 (170 000+5 000) рублей, размер штрафа составляет 87 500 (175 000/2) рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 15.01.2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком заявлено не было.

Следовательно, по мнению суда, оснований для снижения размера штрафа не имеется, в виду чего штраф подлежит взысканию с ответчика (ООО Кар Профи Ассистанс») в пользу истца в размере 87 500 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты> код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 500 (восемьдесят семь) рублей 00 коп.

Во взыскании убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда в ином размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 марта 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов