Дело № 2-2107/2025

54RS0003-01-2025-001175-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сарычев Групп» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «САРЫЧЕВ ГРУПП», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что xx.xx.xxxx между ним и ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП» заключен договор займа __ от xx.xx.xxxx года сроком на 6 месяцев на сумму 4900000 рублей по 36% годовых. Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx г. сумма займа увеличена до 7000000 руб. и срок действия договора займа продлен до 25.05.2025 года. Должник неоднократно производил оплату процентов с нарушением срока. Сумма задолженности составляет основной долг 7000000 руб., сумма процентов 357123,29 руб., пени в сумме 319945,98 руб. Обязательства по договору займа обеспечены залогом на основании договора от xx.xx.xxxx с ФИО3, предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, .... По соглашению сторон общая оценка предмета залога составляет 4900000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела, истец в окончательной редакции требований просит: взыскать солидарно с ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП» задолженность в размере 7 000 000 руб., просроченные проценты – 357 123,29 руб., пени в размере 319 945,98 руб., а всего 7 677 069,27 руб., а также взыскать проценты из расчета 36% годовых на сумму займа 7 000 000 руб. и пени в размере 0,5% по оплате основного долга и процентов от суммы невнесенного платежа по уплате процентов и основного долга и начисленных после 13.02.2025, начиная с 14.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга; также просил обратить взыскание на нежилое помещение площадью 86,5 кв.м., расположенном на 2 этаже по адресу: г.Новосибирск, ... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против начальной продажной цены заложенного имущества по стоимости, установленной заключением судебной экспертизы. Применение ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП» в судебном заседании размер основного долга не оспаривал, не отрицал наличие задолженности, поддержав письменные возражения (том 2, л.д. 7-8). Также не возражал против реализации заложенного имущества на торгах, согласившись с заключением судебной экспертизы. За это время ответчиком ничего оплачено не было. Просил снизить сумму пени, начисленную исходя из установленного договором размере пени 0,5% в день на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с заключением судебной экспертизы, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть в соответствии с оценкой, отраженной в заключении судебной экспертизы. Также просила применить ст. 333 ГК РФ, поддержав письменные возражения на иск (том 1, л.д. 87-88).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП» (заемщик) заключили договор займа __ согласно которому заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 4 900 000 руб. сроком на 6 месяцев, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа начисляются по ставке 36% годовых, выплата и расчет которых производится в срок и на дату, указанные в п. 2.3 договора. В случае непогашения суммы займа в срок, указанный в п. 2.3, а именно: 25 ноября 2022 г., проценты за пользование основной суммой займа до даты окончательного возврата суммы займа начисляются по ставке 5 % ежемесячно.

Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец обязуется предоставить заем в указанном размере на срок 6 месяцев, сумма займа подлежит передаче (перечислению на расчетный счет) заемщику в течение 1 рабочей недели с момента заключения договора займа и даты регистрации обременения по договору залога от 25.05.2022.

В силу п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем до 25 ноября 2022 г. и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца (включительно) по реквизитам, указанным в договоре. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы задолженности ежемесячно на 25 число текущего месяца (включительно) в течение срока действия договора.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и оплаты процентов, исполнение обязательств по договору займа подтверждается договором ипотеки (залога недвижимости) от 25 мая 2022 г. (п. 3 договора займа).

Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начисление пени производится со дня невнесения очередного платежа до дня фактического исполнения обязательства включительно.

На основании дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx к договору займа __ от xx.xx.xxxx сторонами был согласован срок возврата суммы займа 8 месяцев, то есть до 25 января 2023 г. (том 1, л.д. 17).

На основании дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx к договору займа __ от xx.xx.xxxx сторонами был согласован срок возврата суммы займа 14 месяцев, то есть до 25 июля 2023 г. (том 1, л.д. 18).

На основании дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx к договору займа __ от xx.xx.xxxx сторонами был согласован срок возврата суммы займа 20 месяцев, то есть до 25 января 2024 г. (том 1, л.д. 19).

На основании дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx к договору займа __ от xx.xx.xxxx сторонами был согласован срок возврата суммы займа 32 месяца, то есть до 25 января 2025 г. (том 1, л.д. 20).

На основании дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx к договору займа __ от xx.xx.xxxx сторонами был согласован срок возврата суммы займа 36 месяцев, то есть до 25 мая 2025 г. (том 1, л.д. 21).

Также п. 2.1 дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx было установлено, что заимодавец обязуется предоставить заем на срок 36 месяцев, сумма займа в размере 4 900 000 рублей подлежит передаче (перечислению на расчётный счёт) заемщику в течение 1 рабочей недели с момента заключения договора займа и даты регистрации обременения по Договору Ипотеки (Залога недвижимости) от xx.xx.xxxx года. Сумма займа в размере 2 100 000 рублей подлежит передаче (перечислению на расчётный счёт) заемщику в течение 1 рабочей недели с момента заключения доп. соглашения __ от xx.xx.xxxx г. и даты регистрации доп. соглашения __ от xx.xx.xxxx г. к Договору Ипотеки (Залога недвижимости) от 25.05.2022 года.

Во исполнение условий договора займа xx.xx.xxxx года между ИП ФИО5 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого) к договору займа __ от xx.xx.xxxx, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых на себя залогодателем (заемщиком), по договору займа __ заключенному в г. Новосибирске «xx.xx.xxxx года между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщик), залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в н. 2.1. настоящего договора (том 1, л.д. 22-27).

Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом залога является нежилое помещение, площадью 86,5 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, .... Кадастровый __ Номер кадастрового квартала __. Дата присвоения кадастрового __ г.

По соглашению залогодателя с залогодержателем, общая оценка предмета залога определена размере 4 900 000 рублей. (п. 2.2 договора ипотеки).

В п. 2.3.3 договора ипотеки указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

На основании дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx к договору ипотеки (залога недвижимости) __ от xx.xx.xxxx сторонами был согласован срок возврата суммы займа до 25 января 2023 г., во всем остальном условия договора ипотеки (залога недвижимости) остаются неизменными (том 1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx к договору ипотеки (залога недвижимости) __ от xx.xx.xxxx сторонами был согласован срок возврата суммы займа до 25 января 2025 г. (том 1, л.д. 29).

Также, в п. 2.2 дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx к договору ипотеки (залога недвижимости) __ от xx.xx.xxxx установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем общая оценка предмета залога в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 3.2.3 дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx к договору ипотеки (залога недвижимости) __ от xx.xx.xxxx займодавец передает заёмщику 4 900 000 рублей в течение 1 рабочей недели с момента заключения договора займа и даты регистраций обременения по договору ипотеки (Залога недвижимости) от 25.05.2022 года. 2 100 000 рублей подлежит передаче (перечислению на расчётный счёт) заемщика в течение 1 рабочей недели с момента заключения доп. соглашения __ от 20.03.2024 г. к Договору займа и даты регистрации данного доп. соглашения __ от xx.xx.xxxx г. к договору залога от xx.xx.xxxx года.

Право собственности ответчика ФИО3 на предмет залога зарегистрировано в установленном законом порядке, что отражено в выписке из ЕГРН (том 1. л.д. 71-79).

xx.xx.xxxx ИП ФИО5 перечислил на счет ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП» денежные средства по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере 4 900 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ (том 1, л.д. 31), а также в сумме 2 100 000 руб. на основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx (том 1, л.д. 32).

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, учитывая, что представителем ответчика ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП» получение суммы займа в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени обязательства ответчика ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП» по договору займа __ от xx.xx.xxxx не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету, содержащемуся в уточненном иске (том 1, л.д. 69) по состоянию на 08.01.2025 состоит из основного долга - 7 000 000 рублей, просроченных процентов - 357 123,29 рублей, пени – 319 945,98 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.7 договора займа __ от xx.xx.xxxx заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов следующих случаях: при несогласии заемщика с изменениями процентной ставки; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым заимодавец не отвечает; в случае превышения срока уплаты ежемесячных процентов более чем на 10 календарных дней.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по договору займа, истцом в адрес ответчиков 09.01.2025 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в виде основного долга, процентов и пени в течение 30 календарных дней, однако требования истца до настоящего времени не исполнены (том 1, л.д. 10-11).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП» задолженности по договору займа, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного погашения суммы займа, процентов за пользование им, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП» задолженности по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере основного долга - 7 000 000 рублей, просроченных процентов - 357 123,29 рублей (по состоянию на 08.01.2025).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Соответственно, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП» процентов (36% годовых) за пользование суммой займа по день фактической оплаты суммы долга, начисляемых на остаток суммы долга.

При этом проценты за период с 13.02.2025 (как просит истец) по 16.12.2025 (день вынесения решения судом) составляют 2 112 657,53 руб., исходя из расчета: 7 000 000 руб. х (36% х 306 дней) / 365 дней / 100 %.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, по состоянию на 16.12.2025 составляет 2 469 780,82 руб. (2 112 657,53 руб. + 357 123,29 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по договору займа, начисляемых в размере 36% годовых на остаток основного долга, начиная с 17.12.2025 года по день фактической оплаты суммы долга.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика (пени) неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать пени в размере 319 945,98 руб. за период с 25.11.2022 по 08.01.2025, исходя из произведенного расчета (том 1, л.д. 14), а также пени из расчета 0,5% по оплате основного долга и процентов от суммы невнесенного платежа, за период с 14.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

При таким расчете, исходя из применения предусмотренного договором размера неустойки 0,5 % от суммы долга в день, неустойка за период с 14.02.2025 по 16.12.2025 (день вынесения решения) составляет 10 710 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 08.01.2025, рассчитанный согласно ст. 395 ГК РФ, составит 95 849,94 руб., за период с 14.02.2025 по 16.12.2025 (день вынесения решения), начисленных на сумму основного долга, составит 1 122 589,04 руб., а начисленных на сумму процентов составит 149 497,25 руб., что в общей сумме нестойки на совокупный размер задолженности составляет 1 272 086,29 руб.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышенным, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных потерь, вызванных нарушением обязательства, при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный заем за период с 25.11.2022 по 08.01.2025 до 95 849,94 руб., а за период с 14.02.2025 по 16.12.2025 до 1 272 086,29 руб., что в любом случае не ниже установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисляемой на остаток просроченного основного долга и просроченных процентов, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 года по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП», обеспеченного залогом обязательства, то обосновано и подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению экспертизы ООО «Оценка и бизнес-планирование» __ от xx.xx.xxxx рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 86,5 кв.м., 2 этаж по адресу: г.Новосибирск, ... кадастровый __ по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно, составляет 11 301 000 руб. (том 1, л.д. 171-243).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование профессиональную переподготовку по необходимой специальности, а также необходимый стаж работы в должности экспертов. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. При этом в судебном заседании стороны пришли к соглашению и просили принять рыночную стоимость предмета залога, определенную заключением эксперта, равной 11 301 000 руб.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость предмета залога - нежилого помещения площадью 86,5 кв.м., 2 этаж по адресу: г.Новосибирск, ....

Принимая во внимание, что размер задолженности по договору является значительным, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив способ реализации предмета залога – путем его реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой реализации 11301000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы задолженности по договору займа, определенной ко взысканию с ответчика ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП», размер государственной пошлины составит 88 682 руб.

При этом, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 77 739 руб., соответственно с ответчика ООО «САРЫЧЕВ ГРУПП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10943 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРЫЧЕВ ГРУПП» (ОГРН __, ИНН __) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП __) задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx года по состоянию 16.12.2025 года в размере 10 837 717 рубля 05__ копеек, в том числе сумму основного долга в размере 7000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2469780 рублей 82 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 1367936 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРЫЧЕВ ГРУПП» (ОГРН __, ИНН __) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП __) проценты за пользование суммой займа, начисляемые в размере 36% годовых на остаток основного долга, а также пени, начисляемые на остаток просроченного основного долга и просроченных процентов, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 года по день фактической оплаты суммы долга.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, площадью 86,5 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __ принадлежащее установив способ реализации предмета залога – путем его реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой реализации 11301000 рублей (одиннадцать миллионов триста одна тысяча рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРЫЧЕВ ГРУПП» (ОГРН __, ИНН __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

В окончательной форме решение составлено 30.12.2025 года.

Судья Е.И. Березнева