Дело № 2-1456/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 г. г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,
при секретаре Коршковой Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 15 сентября 2014 г. в <данные изъяты> он приобрёл автомобиль «Honda CR-V», стоимостью 1 495 700 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Изготовителем автомобиля является ХОНДА ОФ АМЕРИКА МФГ., ИНК (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ), представителем изготовителя транспортного средства на территории Российской Федерации, а также импортером является ответчик - ООО «Хонда Мотор РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства от 2 сентября 2014 г. серии №, который согласно сведениям в сервисной книжке уполномочил ООО «ВИП-АВТО» на гарантийное обслуживание автомобилей марки «Хонда».
Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 000 километров (п. 3.1. договора).
В течение гарантийного срока при пробеге около 14 200 км в автомобиле обнаружился недостаток - погнулись ступичные шпильки крепления колёс.
Считая данный недостаток производственным дефектом, в июле 2017 года истец обратился к дилеру с устной претензией и просил безвозмездно устранить недостаток автомобиля - заменить колёсные шпильки.
В ремонтной организации истцу сообщили, что изготовитель не даёт гарантию на колёсные шпильки, между тем гарантия должна распространяться на любой недостаток автомобиля, в связи с чем в августе 2017 г. истец обратился к ответчику с устной претензией по телефону с требованием безвозмездного устранения обнаруженного недостатка на основании абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); заявка была принята, с потребителем обещали связаться.
Не дождавшись ответа, 9 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездного устранения указанного недостатка автомобиля.
2 октября 2017 г. от дилера поступил звонок о принятом решении безвозмездно устранить недостаток. На момент звонка истец уже находился по месту проживания в г. Магадане, автомобиль остался на хранении в г. Барнауле, не эксплуатировался, в связи с чем была достигнута договорённость об устранении недостатка по прибытии истца в г. Барнаул.
В конце мая 2019 года, прибыв в г. Барнаул, истец предоставил автомобиль в ремонтную организацию для прохождения очередного планового технического обслуживания (замена масла двигателя, тормозной жидкости) и устранения оговоренного недостатка. Заявка по безвозмездной замене колёсных шпилек была занесена в заказ-наряд от 28 мая 2019 г. № ВИП0014386.
Платное техническое обслуживание по замене масла двигателя и тормозной жидкости было произведено, в замене колёсных шпилек на безвозмездной основе было отказано (заказ-наряд от 28 мая 2019 г. № ВИП0014386). При этом проверка качества не была проведена, информация о проведении такой проверки, её результатах не была предоставлена.
В ответ на жалобу истца к изготовителю ХОНДА ОФ АМЕРИКА МФГ., ИНК (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ) истцу поступил ответ с предложением обращаться в представительство компании «Хонда» на территории России, т.е. к ответчику.
29 августа 2019 г. истцом ответчику была направлена повторная претензия (РПО № 65605733117727) с требованием безвозмездно устранить недостаток автомобиля - заменить колёсные шпильки, которая согласно отчёту Почты России была вручена адресату 10 сентября 2019 г.
В установленный Законом № 2300-1 срок недостаток не был устранён, предложений о представлении автомобиля для проведения-осмотра, проверки качества (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), безвозмездного устранения недостатка не поступало, претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.
Считая свои права как потребителя нарушенными, 14 февраля 2020 г. истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области о нарушении прав потребителя, выразившемся в неудовлетворении ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатка товара ненадлежащего качества - автомобиля «Honda CR-V», принадлежащего истцу.
Постановлением от 25 августа 2020 г. № 223 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ООО «Хонда Мотор РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.
Основанием для принятия указанного постановления послужило проведённое административным органом административное расследование, которым установлено, что ответчик нарушил порядок рассмотрения претензии потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре, полученной 10 сентября 2019 г., не ответив на претензию на момент составления административного протокола, чем нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
В результате виновных действий ответчика, выражающихся в длительном бездействии по удовлетворению законных требований потребителя, связанным с недостатком товара, истцу был причинён моральный вред, за компенсацией которого истец был вынужден обратиться в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. его исковые требования были удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда, а также штраф и судебные расходы; в судебном акте сделан вывод о том, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Вместе с тем недостаток в товаре был устранен дилером «Honda», но только после обращения потребителя с жалобой в административный орган и возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается заказ-нарядом от 15 апреля 2020 № БМ+0006731 (вид ремонта: собственная гарантия Honda, причина обращения: замена всех колёсных шпилек по претензии).
Учитывая, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенных прав потребителя и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, истец обращал внимание на то, что удовлетворение судом заявления о взыскании компенсации морального вреда не препятствует обращению в суд с иными требованиями по защите прав потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, ссылаясь на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что максимальный срок для устранения недостатка не может превышать сорок пять дней, тогда как недостаток в товаре был устранён с просрочкой на 173 дня, исходя из расчета: 10 сентября 2019 г. (дата получения ответчиком претензии об устранении недостатка товара), 25 октября 2019 г. (последний день срока для устранения недостатка; 26 октября 2019 г. (дата начала просрочки); 15 апреля 2020 г. (последний день просрочки, устранение недостатка (заказ-наряд от 15 апреля 2020 г. № БМ+0006731)), итого 173 дня, полагал, что размер неустойки составит 258 756 рублей 10 копеек (1 495 700 рублей (стоимость автомобиля) х 173 дня х 01% = 258 756 рублей 10 копеек).
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) в размере 258 756 рублей 10 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 214 рублей 24 копейки.
Впоследствии истцом был увеличен размер исковых требований в части неустойки со ссылкой на допущенную ошибку в подсчетах, просил учесть, что фактически размер неустойки составил 2 587 561 рублей, вместе с тем, учитывая баланс интересов истца и ответчика, материальное положение ответчика, фактические обстоятельства по делу, в том числе недобросовестное поведение ответчика, объём нарушений прав потребителя, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, допуская, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиками обязательств, снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по устранению недостатков автомобиля до 750 000 рублей.
Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) в размере 750 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 285 рублей 04 копейки.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2022 г. увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2022 г. от 25 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО».
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие.
Выражая несогласие с позицией ответчика в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, просил учесть, доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику нельзя признать обоснованными, т.к. вопросы взаимоотношений дилера и импортера не должны нарушать права потребителя.
Ссылаясь на п. 2.1. договора, заключенного между дилером и ответчиком, указывал, что дилер обязуется оказывать услуги ООО «Хонда Мотор Рус» за вознаграждение, то есть фактически общество является подрядчиком по отношению к ответчику.
При этом ответчик является импортёром автомобиля в Российскую Федерацию, право требования потребителя на устранение недостатка в товаре к импортёру установлено Законом о защите прав потребителей, факт предъявления претензии ответчику с требованием устранения недостатка документально подтверждён, не оспорен, факт устранения недостатка также подтверждён документально, не оспорен, а срок его устранения выходит за рамки срока, установленного Законом о защите прав потребителей.
Полагал, что факты недобросовестного поведения ответчика, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении повторной претензии, непредложении предоставить автомобиль для устранения недостатка или проведения проверки качества в случае необходимости, недаче соответствующего поручения дилеру, подтверждаются материалами дела.
При этом наличие договорных отношений с дилером, находящимся в месте нахождения автомобиля, предоставляло ответчику реальную возможность не нарушать права потребителя на незамедлительное устранение недостатка товара, обнаруженного в течение гарантийного срока.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывал, что доказательств нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ответчиком не представлено.
Оспаривал довод ответчика о том, что срок выполнения ремонтных работ необходимо исчислять с 15 апреля 2020 г., как основанным на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей.
Полагал несостоятельным довод ответчика о допущенном истцом, предъявившим иск спустя два года после выполнения ремонтных работ, злоупотреблении правом, указывая на обращение в суд в пределах срока исковой давности; остальные доводы полагал не относящимися к предмету спора.
Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также в дополнительно представленных письменных объяснениях, в частности, указал, что на претензию истца об устранении недостатка автомобиля от 9 сентября 2017 г. был дан ответ, согласно которому решение о проведении ремонта автомобиля в рамках гарантии принимается авторизованным дилером, т.к. ООО «Хонда Мотор РУС» не принимает решение об обоснованности претензий потребителей, а также не выполняет ремонтные работы, разъяснено, что все авторизованные дилерские центры, уполномоченные на проведение ремонтных работ, указаны в гарантийной и сервисной книжке на автомобиль, общество в их число не входит. Данное обстоятельство подтверждается также перечнем видов деятельности ООО «Хонда Мотор РУС», который содержится в выписке из ЕГРЮЛ.
Кроме того, из п. 3.3. договора об оказании услуг № D/R R0157-W/01/2016 между ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «ВИП-АВТО» следует, что ООО «ВИП-АВТО» (дилер) самостоятельно принимает решение об обоснованности запросов конечного потребителя на оказание гарантийного обслуживания, т.е. входят ли они в объем стандартной гарантии и соблюдает ли конечный потребитель правила эксплуатации. В связи с этим полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Хонда Мотор РУС» являться не может.
Обращал внимание при этом на то, что автомобиль для гарантийного ремонта ответчику не передавался, что не оспаривалось самим истцом.
Также указывал на то, что приведенные в иске ссылки на постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, вынесенные в отношении ответчика, не связаны с предметом спора, поскольку выявленные нарушения имеют отношение к несвоевременному ответу на претензию, и не являются подтверждением обоснованности требований истца в части проведения гарантийного ремонта - замены колёсных шпилек.
Просил учесть, что ремонтные работы автомобиля были выполнены 15 апреля 2020 г., тогда как иск предъявлен в суд спустя два года, при этом истец продолжает пользоваться указанным автомобилем, что позволяет сделать вывод о допущенном им злоупотреблением правом и, как следствие, о наличии оснований для отказа в иске в соответствии с п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного права, ссылаясь как на отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика действительного ущерба, соотносимого с заявленной суммой неустойки, так и на факт эксплуатации истцом автомобиль вплоть до настоящего времени в полном соответствии с его целевым назначением, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.
С учетом приведенных доводов, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, просил снизить ее размер неустойки до 1 000 рублей.
Приводя аналогичные доводы, а также ссылаясь на непредъявление в досудебном порядке требований истца к ответчику о взыскании неустойки, просил в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа, снизить и его размер до 1 000 рублей.
Также, анализируя содержание договора об оказании услуг № D/R R0157-W/01/2016 между ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «ВИП-АВТО», обращал внимание на то, что ответчик в данных условиях не должен был оценивать техническое состояние автомобиля истца, а принять от дилера рекламацию и на ее основе поставить ему (дилеру) необходимые для ремонта запчасти и оплатить работу дилера по устранению недостатка в рамках гарантийного срока. Заведомо зная об этом, истец, тем не менее, требовал выполнения работ именно от ответчика, при этом не предоставив свой автомобиль ООО «Хонда Мотор РУС» для проведения гарантийного ремонта.
С учетом приведенных доводов полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО» участия в деле не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленных возражениях на исковое заявление выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями и указывал на то, что замена колесных шпилек на автомобиле истца не отнесена к гарантийному случаю и в августе 2017 г. истец получил согласие на их ремонт исключительно в рамках программы лояльности, в связи с незначительностью затрат. При этом была достигнута договоренность по выполнению данных работ по возвращении истца в регион обслуживания ООО «ВИП-АВТО». Впоследствии, учитывая существенное ухудшение экономической ситуации в компании, действуя в рамках заключенного с ООО «Хонда Мотор РУС» договора об оказании услуг № D/RR0500-SP/01/2019, ООО «ВИП-АВТО» запросило сервисный центр ООО «Хонда Мотор РУС» сообщить о причинах возникшей неисправности с целью необходимости проверить выводы специалистов ООО «ВИП-АВТО», направив необходимые для принятия решения документы.
Вывод специалистов ООО «ВИП-АВТО» о том, что данный недостаток не относится к гарантийному случаю и подлежит устранению в рамках коммерческого ремонта, был подтвержден, поскольку было установлено, что все шпильки на колесах деформированы одинаково, изогнуты к центру ступицы, вследствие приложения чрезмерного момента при затяжке гаек истцом или сторонними лицами при сезонной замене шин на колесах; при этом на момент обращения за устранением указанного недостатка ООО «ВИП-АВТО» работы по замене шин не проводились. В этой связи истцу было отказано в удовлетворении требований по замене шпилек в автомобиле, при этом также учтено, что установленными изготовителем товара условиями не предусмотрен данный вид ремонта по гарантии; истцу было предложено провести коммерческий ремонт, от которого он отказался.
Истец, полагая свои права нарушенными, 14 февраля 2020 г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, по итогам рассмотрения его обращения ООО «ВИП-АВТО» было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.
При этом в компании по факту указанного обращения была проведена служебная проверка, по результатам которой выяснилось, что в процессе решения вопроса истца ООО «ВИП-АВТО» ненамеренно нарушило права потребителя и не довело в письменном виде информацию о результатах проверки причин возникновения заявленной им неисправности.
Именно в этой связи руководителем компании было принято решение в добровольном порядке и за счет собственных средств выполнить работы в рамках коммерческого ремонта по замене шпильки колеса заднего справа, колеса заднего слева, колеса переднего слева, колеса переднего справа на автомобиле, принадлежащем истцу, полагая таким образом возместить неудобства истцу, причиненные нарушением порядка и сроков уведомления истца о принятых обществом решениях, основаниях и последующих выводах.
15 апреля 2020 г. указанные работы были нами выполнены за собственный счет, претензий по объему, качеству работ от истца не последовало. Данный ремонт с момента получения согласия истца на проведение указанных работ за счет ООО «ВИП-АВТО» был выполнен в установленные для данного вида ремонта сроки.
По факту допущенных обществом нарушений прав потребителя, выразившихся в непроведении ООО «ВИП-АВТО» проверки качества товара с обеспечением возможности участия в ней покупателя, ненаправлении результатов проверки качества потребителю и принятии решения об отказе в устранении недостатков товара, нарушении срока рассмотрения претензии потребителя о замене колесных шпилек по гарантии обслуживания истец обращался с иском о компенсации морального вреда в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края, которым 1 декабря 2020 г. заявленные требования были частично удовлетворены; решение суда обществом исполнено.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
Требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п.1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 г. между ООО «ВИП-АВТО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 0438 транспортного средства «Honda CR-V», 2014 г.в., стоимостью 1 495 700 рублей, который согласно акту приема-передачи 15 сентября 2014 г. автомобиль принят покупателем ФИО2
По условиям договора (п.3.1) гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 000 километров.
Изготовителем автомобиля является ХОНДА ОФ АМЕРИКА МФГ., ИНК (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ), представителем изготовителя транспортного средства на территории Российской Федерации, а также импортёром является ООО «Хонда Мотор РУС».
9 сентября 2017 г., т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО «Хонда Мотор РУС», а также в ООО «ВИП-АВТО» с претензией о замене колесных шпилек, полагая выявленный недостаток производственным дефектом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после получения данной претензии, без установления причин, по которым возник указанный истцом недостаток, а именно: погнулись ступичные шпильки крепления колес, ООО «ВИП-АВТО» выразило согласие на его устранение по прибытии ФИО2 в г<данные изъяты>.
28 мая 2019 г. ФИО2 в ООО «ВИП-АВТО» был предоставлен спорный автомобиль для выполнения текущего ремонта (замена масла в ДВС (без промывки), замена тормозной жидкости, проверка фильтров), при этом в замене колесных шпилек на безвозмездной основе отказано.
Как следует из представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика доказательств, 6 июня 2019 г. ООО «ВИП-АВТО» был направлен запрос в техническую службу ООО «Хонда Мотор РУС» по вопросу возможности заводского брака колесных дисков (нарушение соосности отверстий под шпильки), на который получен ответ об отсутствии заводского брака.
29 августа 2019 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Хонда Мотор РУС» повторную претензию о безвозмездной замене колесных шпилек; претензия получена обществом 10 сентября 2019 г., добровольно не удовлетворена.
Согласно представленному договору об оказании услуг № D/R R0157-W/01/2016 между ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «ВИП-АВТО» последнее, являясь дилером, оказывает представителю изготовителя на территории Российской Федерации, импортеру (ответчику) услуги, в том числе, и по гарантийному обслуживанию, т.е. услуги по ремонту (устранению дефектов) в отношении обслуживаемой продукции, которые в течение гарантийного срока оказываются конечному потребителю по его письменному запросу на безвозмездной для конечного потребителя основе и в соответствии с гарантийной политикой.
Анализируя доводы представителя ответчика о том, что ООО «Хонда Мотор РУС» не является надлежащим ответчиком по данному делу со ссылкой на п. 3.3. договора об оказании услуг № D/R R0157-W/01/2016 между ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «ВИП-АВТО», согласно которому дилер самостоятельно принимает решение об обоснованности запросов конечного потребителя на оказание гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу об их ошибочности ввиду следующего.
Исходя из абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставлено право предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Следовательно, предусмотренное законом право истца обратиться к импортеру (ответчику) с требованием о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что для решения вопроса о наличии оснований для гарантийного ремонта дилер обращался к импортеру за консультацией о возможности заводского брака колесных дисков.
Оценивая доводы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика об отсутствии оснований для проведения в данном случае гарантийного ремонта, суд учитывает, что при наличии спора о причине возникновения недостатка обязанность по проведению экспертизы товара в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возлагается именно на продавца.
Вместе с тем сведений о проведении экспертизы товара в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный потребителем дефект являлся следствием нарушения с его стороны эксплуатации автомобиля.
Факт непроведения дилером проверки качества товара установлен решением <данные изъяты> от 1 декабря 2020 г. по делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО», в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, исходя из содержания заказ-наряда № БМ+0006731 от 15 апреля 2020 г., в качестве причины, по которой ООО «ВИП-АВТО» проведены работы по замене в автомобиле истца шпильки колеса заднего справа, шпильки колеса заднего слева, шпильки колеса переднего справа, шпильки колеса заднего слева с приобретением болтов колесных в количестве 20 штук, на общую сумму 14 380 рублей, указана замена всех колесных шпилек по претензии; вид ремонта отражен как собственная гарантия «Honda».
Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности доводов истца в части отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара.
При этом, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. о компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО2, основано на выявленном административным органом (постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Хонда Мотор РУС») нарушении прав потребителя, выразившемся в нарушении порядка рассмотрения претензии потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре, полученной 10 сентября 2019 г., суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что приведенный судебный акт не имеет преюдициального значения в вопросе подтверждения обоснованности требований истца в части проведения гарантийного ремонта - замены колёсных шпилек.
Доводы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом как об основании для отказа в удовлетворении иска на основании п.2 ст. 10 ГК РФ не могут быть признан судом обоснованными, поскольку требования истца ограничены периодом фактического неисполнения ответчиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в течение гарантийного срока, период нарушения с 26 октября 2019 г. по 15 апреля 2020 г. (173 дня) исчислен потребителем верно. Факт обращения истца в суд 28 марта 2022 г. не повлек увеличения размера неустойки, в связи с чем оснований для оценки поведения истца как недобросовестного не имеется.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соотносится с причиненным ему действительным ущербом, в том числе и с учетом эксплуатации истцом автомобиля до настоящего времени, как об этом обоснованно заявлено представителем ответчика.
По мнению суда, в настоящем деле имеются основания для снижения неустойки, при определении размера которой суд полагает справедливым снизить ее до 25 655 рублей 90 копеек, исходя при этом из стоимости услуги по замене колесных шпилек (14 380 рублей х 173 дня х 0,1% = 25 655 рублей 90 копеек).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 827 рублей 95 копеек (25 655 рублей 90 копеек х 50%2).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, заявленные им ко взысканию почтовые расходы в сумме 285 рублей 04 копейки подлежат частичному удовлетворению ан сумму 9 рублей 75 копеек, из расчета 25 655,90 х 100 / 750 000 = 3,42% х 285,04.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 354 рублей 79 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26 октября 2019 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 25 655 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 827 рублей 35 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части, почтовые расходы в размере 9 рублей 75 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части, а всего сумму в размере 38 493 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 79 копеек.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 15 июня 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Малая