Решение по делу № 2-1075/2025 от 06.11.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, заявление ООО «Малтон» о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу.

Дело № 2-1-1075/2025

40RS0001-01-2024-016815-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, заявление ООО «Малтон» о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО9) О.А. обратились в Калужский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признав доли равными, выделив ей автомобиль марки Daewoo MATIZ, легковой, 2012 года выпуска. VIN: №, стоимостью 199 500 рублей, денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобилей марки BMW X5 легковой универсал, 2001 года выпуска, VIN: № и ВАЗ/Lada 2115, легковой седан, 2009 года выпуска, VIN: № в размере 400 650 рублей. ФИО2 просила выделить имущество: автомобиль марки BMW Х5, легковой универсал, 2001 года выпуска VIN: №, стоимостью 844 200 рублей, автомобиль марки ВАЗ/Lada 2115, легковой седан, 2009 года выпуска VIN: №, стоимостью 156 600 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 003 рубля, расходы по экспертизе в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 (ФИО9) О.А. просил произвести раздел имущества супругов и признать за ФИО2 долю в размере 1/2 в праве собственности на здание в виде одноэтажного нежилого дома общей площадью 38,5 кв. м, находящееся по адресу <адрес>, переулок Михалевский, <адрес>, рыночной стоимостью 1 350 000 рублей, кадастровый №. Произвести раздел имущества супругов и признать за ФИО1 (ФИО9) О.А. долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок под жилой бревенчатый дом общей площадью 599 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, переулок Михалевский, <адрес>, рыночной стоимостью 1 500 000 рублей, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 29 250 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию превышения стоимости доли в размере 328 500 рублей, передав в собственность ответчика автомобили марки BMW X5 легковой универсал, 2001 года выпуска, VIN: № и ВАЗ/Lada 2115, легковой седан, 2009 года выпуска, №, расходы по уплате государственной пошлины, оплате оценки и услуг представителя в размере 54 000 рублей.

ФИО2, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, не признав встречных, указала, что заявленные стороной ответчика к разделу жилой дом и земельный участок были приобретены за счет личных денежных средств ФИО1 и с учетом произведенных улучшений жилого дома в случае удовлетворения встречного иска доля в праве на дом ФИО1 должна составить 54/100 долей, доля в праве ФИО2 – 46/100 долей.

ФИО2 и его представитель ФИО5 против удовлетворения иска ФИО1 не возражали, требования встречного иска поддержали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как видно из дела, ФИО2 и ФИО1 (ФИО9) О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО1 и ФИО2 были приобретены транспортные средства – автомобиль марки Daewoo MATIZ, легковой, 2012 года выпуска. VIN: №, автомобиль марки BMW X5 легковой универсал, 2001 года выпуска, VIN: № и ВАЗ/Lada 2115, легковой седан, 2009 года выпуска, VIN: №

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В ходе рассмотрения спора стороны согласовали стоимость автомобилей, определив, что стоимость автомобиля Daewoo MATIZ составляет 199 500 рублей, BMW X5 – 700 000 рублей, ВАЗ/Lada 2115 – 156 600 рублей.

Разрешая спор в части раздела автомобилей, суд с учетом мнения сторон и сложившегося порядка пользования спорным имуществом, полагает необходимым передать транспортное средство Daewoo MATIZ ФИО1, транспортные средства BMW X5 и ВАЗ/Lada 2115 – ФИО2, со взысканием с него в пользу истицы компенсации в размере ? доли превышения стоимости передаваемого имущества в размере 328 500 рублей ((199 500 рублей + 700 000 рублей + 156 600 рублей) / 2 – 199 500 рублей).

Стороной истца по встречному иску заявлены требования о разделе здания, находящегося по адресу <адрес>, переулок Михалевский, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка под жилой бревенчатый дом общей площадью 599 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, переулок Михалевский, <адрес>, кадастровый №.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака сторонами, между ФИО6 и ФИО3 (после заключения брака – ФИО9) О.А., заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о продаже ФИО7 одноэтажного жилого дома после пожара, находящегося по адресу <адрес>, переулок Михалевский, <адрес>.

При заключении договора покупателем передано в счет оплаты по договору 20 000 рублей, стороны договорились, что указанная сумма составляет продажную стоимость передаваемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения сторонами брака, между ФИО6 и ФИО9 О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 599 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, переулок Михалевский, <адрес>, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома после пожара с кадастровым номером № цена договора согласована в размере 20 000 рублей.

Право собственности ФИО9 О.А. на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным, в частности, имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению имущество, приобретенное одним из супругов за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего такому супругу до вступления в брак имущества, является его собственностью и на такое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

Таким образом, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.

По смыслу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и изложенных выше разъяснений, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора пояснил, что ему не известны обстоятельства расчета по договору купли-продажи дома и земельного участка, он не участвовал в совершении сделки, о внесении денежных средств в период брака сторон ему также неизвестно.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ФИО1 о том, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены за счет ее личных денежных средств и являются ее имуществом.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Как указал в ходе рассмотрения дела ФИО2, после заключения брака стороны производили реконструкцию и расширение приобретенного жилого дома. В доказательство указанных доводов истцом по встречному иску представлены чеки и квитанции на приобретение строительных материалов.

Стороной ФИО1 факт осуществления улучшения приобретенного жилого дома в период брака сторон не оспаривался, при этом указано, что изменения в данные технического паспорта на домовладение не вносились.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Михалевский, <адрес>, с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент проведения экспертизы?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Малтон» от №КД-18075/0425, спорный одноэтажный жилой дом, 1957 года постройки, на момент приобретения в 2006 года имел фактическую площадь 38,5 кв. м, его стоимость составляла 225 000 рублей.

По состоянию на дату проведения экспертизы спорное строение представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 148,5 кв. м, имеется отопление, водопровод, канализация, дом электрифицирован, состояние отделки – «под чистовую отделку». Его стоимость на момент оценки определена экспертами в размере 6 360 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в части раздела жилого дома и признает его совместно нажитым имуществом супругов с выделением каждому из них по ? доле в праве собственности на дом.

С учетом применения положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отступления принципа равенства долей, как на то указывала сторона ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества..

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на незавершенный строительством жилой дом за сторонами не зарегистрировано, однако факт государственной регистрации возникновения права собственности на недвижимое имущество не имеет решающего значения. Суд вправе произвести раздел данного объекта недвижимости с учетом законности его возведения, возможности использования по назначению, степени его готовности.

В соответствии со статьей 1 пункт 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, спорный дом является объектом капитального строительства и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом, так как прочно связан с землей.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости не является основанием к отказу в иске о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

При этом вопросы дальнейшей легализации возведенной постройки, постановки его на кадастровый учет и оформления строения как жилого дома находятся за рамками рассмотрения настоящего спора и подлежат разрешению в ином порядке.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств значительного увеличения стоимости земельного участка в результате произведенных неотделимых улучшений, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части раздел земельного участка отказать.

Разрешая требования сторон в части возмещения судебных издержек, суд приходит к следующему.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего спора представляла ФИО4, стоимость оказания юридической помощи составила 54 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены полностью. Также истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины – 17 003 рублей, и расходы на оценку – 9 000 рублей.

Интересы ФИО2 представлял ФИО5, стоимость услуг представителя составила 55 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины – 29 250 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем проделанной работы, удовлетворение первоначального, а также встречного иска (на 81%), в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 45 000 рублей, расходов по оценке – 9 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 14 960 рублей (исходя из фактически определенной в ходе рассмотрения дела стоимости имущества).

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 44 550 рублей (54 000 рублей * 81%) и расходы по уплате государственной пошлины (29 250 рублей * 81%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 397 510 рублей (328 550 рублей + 9 000 рублей + 14 960 рублей + 45 000 рублей).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 68 243 рубля (23 693 рубля + 44 550 рублей).

Производя зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 329 267 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малтон» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Малтон», суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Малтон»; расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ им внесены на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, произошло удорожание экспертизы, ее стоимость составила 35 000 рублей.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что исковые требования ФИО2 в части раздела жилого дома удовлетворены судом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Малтон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать имуществом, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, VIN №, автомобиль BMW X5, 2001 года выпуска, VIN №, автомобиль ВАЗ 2115, 2009 года выпуска, VIN №, незавершенный строительством жилой дом фактической площадью 148,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Михалевский, <адрес>, на земельном участке площадью 599 кв. м с кадастровым номером 40:№.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1, признав их доли равными.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль BMW X5, 2001 года выпуска, VIN №, автомобиль ВАЗ 2115, 2009 года выпуска, VIN №, ? долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом фактической площадью 148,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Михалевский, <адрес>, на земельном участке площадью 599 кв. м с кадастровым номером №.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, VIN №, ? долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом фактической площадью 148,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Михалевский, <адрес>, на земельном участке площадью 599 кв. м с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части раздела земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 328 550 рублей, расходы на оценку – 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего – 397 510 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины – 23 693 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 44 550 рублей, а всего – 68 243 рубля.

Произвести взаимозачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, определив окончательно ко взысканию с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 329 267 рублей.

Заявление ООО «Малтон» о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Малтон» (ИНН №) расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ