Судья: Карасева Е.Н. Дело <данные изъяты>а-29252/2023 (9а-366/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 г.

Судья Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного иска ФИО1 к ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по поступившему сообщению о преступлении,

установил:

ФИО1 обратилась в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по поступившему сообщению о преступлении.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ФИО1 ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку данные действия рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно заявленным в административном иске требованиям, административный истец ФИО1 оспаривает законность бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. <данные изъяты> в рамках поданного ею сообщения о преступлении.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст, 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст.145, ч. 1 ст. 146, ч, 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании, в том числе, решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Между тем действия, которые, как указывает административный истец, не были совершены административным ответчиком, регламентированы уголовно-процессуальным законодательством и проверка их законности осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, разрешая вопрос об отказе в принятии административного судопроизводства, судья правомерно исходил из того, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Каких-либо оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский