РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3068/2023 по иску ФИО1 к ООО «НЭС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НЭС» и просит признать ничтожным пункт 7.5 договора возмездного оказания юридических услуг № 35036172 от 29.12.2022, заключенного между сторонами, которым установлена договорная подсудности споров, связанных с исполнением данного договора, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по данному договору в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 29.12.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 35036172. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ООО «НЭС») принял на себя обязательства оказать истцу услуги согласно приложению № 1, а заказчик оплатить оказанные услуги. В приложении № 1 приведены следующие услуги: консультация заказчика и запрос необходимых документов, подготовка правового анализа; подготовка претензий к ТСП; подготовка уведомления о расторжении договора; подготовка заявления в полицию; подготовка обращения в ЦБ; подготовка обращения в кредитно-финансовые организации; подготовка обращения в Росфинмониторинг/ФНС России; направление обращений от имени заказчика и получение информации и документов, адресованных заказчику (при наличии доверенности) и помощь при направлении обращений от имени заказчика и получении ответов, адресованных заказчику (на протяжении всего срока действия договора). Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. Указывает на то, что ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, не в полном объёме. В частности указывает, что в заявлении в полицию был указан адрес ОМВД России не соответствующий месту преступления. Обращение в Администрацию Президента Российской Федерации практически идентично заявлению в полицию, а также не является услугой, которую заказывала истец, обращение в Центральный Банк Российской Федерации также практически идентично заявлению в полицию. Указывает на то, что фактически ответчик выполнил обязательства по договору в части проведения консультации, правового анализа и составления заявления в полицию, что соответствует 25% оказанных услуг и соответствует стоимости в размере сумма, остальные услуги не оказаны, в связи с чем с ответчик должен вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, однако соответствующая претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном ей размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, огласив исковое заявлением, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.12.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 35036172.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ООО «НЭС») принял на себя обязательства оказать истцу услуги согласно приложению № 1, а заказчик оплатить оказанные услуги.
В приложении № 1 приведены следующие услуги: консультация заказчика и запрос необходимых документов, подготовка правового анализа (10% от общего объема работы); подготовка претензий к ТСП (15% от общего объема работы); подготовка уведомления о расторжении договора (15% от общего объема работы); подготовка заявления в полицию (15% от общего объема работы); подготовка обращения в ЦБ (15% от общего объема работы); подготовка обращения в кредитно-финансовые организации (10% от общего объема работы); подготовка обращения в Росфинмониторинг/ФНС России (10% от общего объема работы); направление обращений от имени заказчика и получение информации и документов, адресованных заказчику (при наличии доверенности) и помощь при направлении обращений от имени заказчика и получении ответов, адресованных заказчику (на протяжении всего срока действия договора) (10% от общего объема работы).
Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
23.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой она просила вернуть ей часть оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, пропорционально той части услуг, которая, как указала истец, не была оказана ей.
01.03.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что услуг по договору были оказаны на 75%, что соответствует сумма, также указала на готовность осуществить возврат части оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, что соответствует 25% доли услуг, составляющих предмет договора, которые не были оказаны.
Поскольку претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Применительно к договору об оказании юридических услуг, качество оказываемых услуг может характеризоваться такими критериями как соответствие даваемых заказчику консультаций и разъяснений, содержания подготавливаемых исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств документов, иных совершаемых исполнителем юридически значимых действий, достижению того правового результата, на который рассчитывал заказчик при заключении такого договора, при этом сам по себе факт не достижения соответствующего результата не свидетельствует о некачественности оказанных исполнителем услуг.
Таким образом, качество услуг, оказанных исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, подлежит оценке в каждом конкретном случае исходя из правового результата для достижения которого обращается заказчик и соответствия ему предмета договора об оказании юридических услуг, который составляют действия исполнителя, направленные на достижение соответствующего правого результата.
Изложенное свидетельствует, что юридически-значимые действия исполнителя в рамках договора об оказании юридических услуг, должны быть направлены на достижение такого правового результата, за которым обратился заказчик.
Также на правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
23.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, то есть фактически отказался от исполнения договора.
Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем данный договор является расторгнутым, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора не имеется и суд отказывает в их удовлетворении.
Из заявления о совершении преступления подготовленного ответчиком в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом договором, следует, что в отношении истца были совершены противоправные действия, выразившиеся в том, что двое, ранее неизвестный ей людей, убедили ее зарегистрироваться на бирже Binance, для чего она предоставила свои персональные данные, впоследствии она перевела на свой кошелек Binance денежные средства в размере сумма, полагает, что денежные средства могут быть обналичены помимо ее воли, в связи с чем она их лишится.
Таким образом суд считает, что обращение истца к ответчику и заключение указанного выше договора возмездного оказания юридических услуг, преследовало своей целью возврате истцу денежных средств в размере сумма
Как указано выше, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подготовлены обращения в полицию, Президенту Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации.
Также истцом не оспаривается факт проведения ответчиком консультации и правового анализа.
Анализируя содержание указанных выше заявлений, суд соглашается с позицией истца о том, что содержание обращений на имя Президента Российской Федерации и в Центральный Банк Российской Федерации, практически идентично обращению в полицию, в котором заявлено о преступлении.
При этом суд считает, что подготовка обращений на имя Президента Российской Федерации, в Центральный Банк Российской Федерации, в силу их компетенции не могло привести к достижению того правового результата, для достижения которого истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, не являлось необходимым.
Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что фактически ответчиком, по заключенному с истцом договору оказаны следующие услуги: консультация заказчика и запрос необходимых документов, подготовка правового анализа, что составляет 10% от общего объема работы; подготовка заявления в полицию, что составляет 15% от общего объема работы, а всего выполнено 25% объема услуг, составляющих предмет заключенного между сторонами договора, что составляет сумма (сумма х 25%), соответственно денежные средства подлежащие возврату составляют сумма (сумма – сумма).
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что после обращения с настоящим исковым заявлением, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма, в связи с чем решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме сумма
При этом суд учитывает, что в данном случае, поскольку требования истца были частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, истец не отказывался от требований в той части, в которой они были добровольно удовлетворены ответчиком, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять из первоначально заявленной суммы, без учета сумм, выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что в данном случае размер штрафа установлен законодателем, что презюмирует его соразмерность последствиям нарушения должником обязательства, при этом ответчиком, доказательств явной несоразмерности исчисленного в рассматриваемом случае штрафа, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО «НЭС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НЭС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение о взыскании с ООО «НЭС» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма не приводить в исполнение в части взыскания суммы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.10.2023.
фио ФИО2