№
50RS0№-17
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО7,
представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 обратилась в суд к ответчику - Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> - 115 373 руб. 69 коп., 13 000 в счет стоимости проведения оценки, 60 000 руб. в счет стоимости юридических услуг представителя, 4 461 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной выше квартиры. В результате производства работ ООО «МСК Групп» по ремонту кровли <адрес> произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе <адрес>. Комиссией в составе начальника участка управляющей компании ООО «Град+Сервис» ФИО4, инженера участка ФИО5, заместителя руководителя ООО «МСК Групп» ФИО6 был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел с кровли в рамках производства работ по ее капитальному ремонту, то есть в рамках ремонтных работ, которые проводились ООО «МСК Групп». Размер ущерба определен специалистом ООО «Центр Оценка» в размере 290 742 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ФКР претензию, ответ на которую не поступил. В рамках досудебного разрешения спора в январе 2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 175 368 руб. 83 коп. С размером выплаченного ущерба истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что фонд действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в сроки, установленные краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>. Фонд исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика работ подрядные организации на основании договоров. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцу в размере 175 368 руб. 83 коп. Расчет страховой выплаты был выполнен на основании акта обследования и отражает действительный размер ущерба. С расчетом истца не согласен, просит снизить судебные расходы на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, затраченного времени представителя истца, участием представителя истца в одном судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО «МСК Групп» в суд не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> был включен в план реализации региональной программы.
По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-К с подрядной организацией ООО «МСК Групп».
Работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Также в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что в результате некачественного капитального ремонта кровли, произведенного в 2024 году, произошел залив <адрес>, о чем комиссией в составе начальника участка управляющей компании ООО «Град+Сервис» ФИО4, инженера участка ФИО5, заместителя руководителя ООО «МСК Групп» ФИО6 был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ Из акта обследования следует, что причиной залива являлись работы, проводимые подрядчиком ООО «МСК Групп» по капитальному ремонту кровли.
Размер ущерба определен специалистом ООО «Центр Оценка» и составил 290 742 руб. 52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «МСК Групп» претензию.
Поскольку между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истцу от СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 175 368 руб. 83 коп.
Расчет страховой выплаты был выполнен на основании акта обследования.
В судебном заседании установлена причина залива, а доводы истца о том, что в результате некачественного капитального ремонта, проведенного в 2024 г. силами ООО «МСК Групп», квартире по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> был причинен ущерб в результате залива с кровли дома, стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельству, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как лицо в силу закона отвечающее за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> размере 290 742 руб. 52 коп. представителем ответчика не опровергнуто, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (290 742, 52 -175 368, 83) 115 373 руб. 69 коп.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных заявителем расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае истец ФИО2, оплатившая представителю оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО2 до 40 000 руб.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере – 4 461 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> -115 373 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб. и по оплате госпошлины -4 461 руб., а всего взыскать 172 834 (сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 69 коп.
В иске ФИО2 в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ