Решение по делу № 2-31/2025 от 31.01.2025

Дело № 2-31/2025

УИД 33MS0065-01-2023-000533-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11.09.2018 между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 625/0051-0637704 на сумму 765771 руб. При оформлении заявки на выдачу кредита сотрудники банка разъяснили, что обязательным условием одобрения истцу кредита является заключение Договора страхования жизни и здоровья. На основании этого 11.09.2018 оформлен полис Финансовый резерв 129577-62500510637704 (программа «Лайф +») на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика рамках заключенного между «Банк ВТБ (ПАО)» и «Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена, а затем 11.09.2018 списана с кредитного счета, плата за участие в программ страхования в размере 110271 руб., срок страхования – 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору были выполнены досрочно, кредит погашен 13.11.2020, что подтверждается справкой от «Банк ВТБ (ПАО)» от 06.04.2022. Истцом 17.11.2020 в адрес ПАО ВТБ Страхование направлено заявление об отказе от услуги страхования, в котором ей было отказано. 30.12.2020 на основании вышеизложенного в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия. В ответе на претензию ответчик указал, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения страхования и в удовлетворении заявленных требований отказал. Полагает, что поскольку фактически ФИО2 пользовалась услугой страхования в течение 795 календарных дней (с 11.09.2018 по 13.11.2020), то имеет право на получение части страховой премии за оставшийся неиспользованный срок в размере 62284,80 руб. Услуга страхования была навязанной ей банком как обязательное условие одобрения выдачи кредита и была предоставлена ей именно в целях страхования Кредитного договора, о чем свидетельствуют: информация из личного кабинета ВТБ онлайн; аналогичные суммы, отраженные и в кредитном договоре, и в полисе страхования, а именно: сумма кредита/страховая сумма в размере 765771 руб., стоимость страховой премии/страховая премия в размере 10271 руб.; сам факт перечисления 11.09.2018 суммы страховой премии в размере 110271 руб. с кредитного счета, открытого банком 11.09.2018 на имя ФИО2 Так как претензия не была удовлетворена ответчиком, то полагает, что имеет право в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание неустойки в размере 62284,80 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 10000 руб. 05.03.2022 ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование». На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» часть страховой премии в размере 62284,80 руб., неустойку в размере 62284,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 62287,73 руб., начиная с 10.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 397,54 руб. и 311,34 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 12-13, 57-58, т. 2 л.д. 41-42, 54-55, 223-224).

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, ранее судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск, согласно которым полагали, что оснований для выплаты части страхового возмещения не имеется в силу п. 6.5.2 особых условий страхования, с которыми истец ознакомлен, подписав полис страхования, согласно которым при отказе страхователя от договора страхования страховая в период охлаждения (14 дней) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило. На требование истца взыскать с ответчика неустойку в размере 62 287,73 рублей (3 0/0 от суммы 62 287,73 рублей за каждый день просрочки, но не более 62 287,73 рублей) пояснили. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Между тем, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказания услуги) к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей На довод истца о том, что перечисление денег с банковского счета истца в счет уплаты страховой премии свидетельствует о том, что услуга страхования была навязана банком пояснили следующее. Перечисление страховой премии было осуществлено банком на основании заявления истца от 11.09.2018 на перечисление страховой премии, подписанного истцом лично (т. 2 л.д. 21-31, 233).

Определением суда от 31.07.2023 ПАО Банк ВТБ привлечен в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т. 1, л.д. 14), представили письменный отзыв на иск, согласно которому между Банком и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор от 11.09.2018 № 625/0051-0637704 (далее - Кредитный договор путем присоединения истца к условиям Правил кредитования «Общие условия» (далее - «Правила») и подписания истцом Согласия на кредит (индивидуальные условия). Банк исполнил обязательства по кредитному договору — сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается. К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее «Закон о потребительском кредите»). Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком индивидуальных условий (п. 19). Общие условия и Индивидуальные условия не содержат условия, обуславливающие получение кредита с обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья. Таким образом, оказание услуги по страхованию жизни и здоровья не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного Договора, а является Дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Заемщиком его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Заемщика по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10 Индивидуальных условий Кредитного договора. Как следует из п. 14 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик согласился с общими условиями Кредитного договора. Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка. В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении Договора страхования при получении потребительского кредита. На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита от 11.09.2018 (далее «Анкета-Заявление»), Заемщик выразил добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Кроме того, Заемщик подтвердил, что до него доведена информация об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение Банка о предоставлении кредита, а влияет только на размер процентной ставки по Кредитном договору (п. 15 Анкеты-Заявления). Как следует из п. 15 Анкета-Заявления Заемщик подтверждает, что он проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Таким образом, Заемщик самостоятельно избрал вид кредитования с условием о страховании жизни и здоровья, Данное обстоятельство подтверждается также полисом страхования №129577-62500510637704, выданным ООО СК «ВТБ Страхование», правопреемником которой является ООО СК «Газпром страхование». Страховая премия в размере 110 271,00 руб. по данному Договору страхования №129577-62500510637704 была перечислена Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании распоряжения Истца (что подтверждается заявлением Истца о перечислении страховой премии), Согласно справке ООО СК «Газпром страхование» от 29.05.2023 №07/0205/34/5218, страховая премия в размере 110 271,00 рублей была получена ООО СК «ВТБ Страхование» 01.11.2018. Таким образом, Заемщик при заключении Кредитного договора имела возможность, как отказаться заключения договора страхования, так и, при соответствующем намерении, осуществить страхование в любой страховой компании по своему выбору. С учетом вышеизложенного, кредитный договор не содержит условий ущемляющих права Заемщика по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении Истца. Выдача кредита заемщику не была обусловлена обязательным страхованием жизни или имущества, у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением и обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Кредит досрочно погашен в полном объеме (т. 1 л.д. 121-122).

Определением суда от 24.08.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), привлеченный в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора (т. 1 л.д. 45), извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв, согласно которому следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец обращался к финансовому уполномоченному в отношении Банк ВТБ (ПАО), тогда как с обращением в отношении страховой организации ООО СК «Газпром Страхование» ФИО2 не обращалась, в связи с чем, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден и необходимо оставить ее исковое заявление без рассмотрения (т. 2 л.д. 67-68).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, истца, третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения и действия спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ (в ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020). при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 625/0051-0637704 на сумму 765771 руб. сроком на 60 месяцев до 11.09.2023. Пунктом 4.1 данного договора установлено, что процентная ставка составляет 10,9%, которая определена как разница между процентной ставкой (18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7.1 процента годовых. В соответствии с п. 25 индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. Также указано, что данное условие не является обязательным для заключения кредитного договора (т. 1 л.д. 14-16, 136-139, 123-129, т. 2 л.д. 80-83, 233).

В день оформления данного кредита истцом с Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья путем оформления на основании устного заявления от 11.09.2018 полиса Финансовый резерв 129577-62500510637704 (программа «Лайф+») на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно данному договору сумма страховой премии 110271,00 руб., страховая сумма – 765771 руб., срок действия договора страхования – с 11.09.2018 по 11.09.2023. Неотъемлемой частью настоящего полиса является приложение № 1 – Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». В договоре имеется указание о том, что с особыми условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Особых условий страхования на руки получил. Данный полис подписан ФИО1 лично, что ей не отрицалось (т. 1 л.д. 17, 69, 130, т. 2 л.д. 231).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования у нее не имелось, в связи с чем, в соответствии с ее заявлением в сумму кредита включена, а затем 11.09.2018 списана с кредитного счета, плата за участие в программе страхования в размере 110271 руб. (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 77).

Обязательства по кредитному договору выполнены досрочно, кредит погашен 13.11.2020, что подтверждается справкой от «Банк ВТБ (ПАО)» от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 80).

Судом, исходя из представленных документов, установлено, что истцом направлено в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о возврате части страхового возмещения. В ответ на данное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» 26.11.2020 за № 07/02-07/08/60434 направило в адрес ФИО2 ответ на заявление, согласно которому ей отказано в выплате страхового возмещения. Истцом 30.12.2020 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена досудебная претензия о возврате страхового возмещения, в ответ на претензию ООО СК «ВТБ Страхование» 25.01.2021 за № 07/02-08/49/2304 было отказано в возврате денежных средств (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 78-79).

В 2022 году ООО СК «ВТБ Страхование» переименован в ООО СК «Газпром Страхование» (т. 1 л.д. 47-52).

Истец 03.02.2023 в электронной форме обратилась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации Банк ВТБ (ПАО), данное обращение зарегистрировано за № У-23-11805. Согласно ответу финансового уполномоченного указанно, что с заявлением в отношении Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 16 Закона она не обращалась, тогда как, в материалах обращения имеется заявление, направленное в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению заявления было отказано (т. 1 л.д. 54-62, т. 2 л.д. 57-60).

Согласно материалам дела ФИО2 обратилась 05.04.2023 к мировому судье судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района, ЗАТО г. Радужный с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО СК «Газпром Страхование». Ввиду увеличения требований, определением от 05.06.2023 мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района, ЗАТО г. Радужный дело передано по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (т. 1 л.д. 119).

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) документов следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручения № 1982 от 23.03.2015 согласно п. 2.1 которого компания поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет компании…. совершать действия для заключения ими с Компанией договоров страхования (Полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

К данному договору представлено несколько дополнительных соглашений, которыми утверждались в том числе новые редакции Особых условий страхования.

Так, согласно приложению № 4.4 к дополнительному соглашению № 4 от 30.05.2016 утверждены особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (Программа «Лайф+»), согласно

В соответствии с разделом 6 Особых условий страхования договор страхования может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме.

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Вместе с тем, представителем ответчика к возражениям по иску приложена иная редакция данных Особых условий страхования, согласно п. 6.5.2 которых, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ (т. 1 л.д. 72).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при заключении договора страхования, она была вынуждена согласиться на его заключение, так как при его заключении процентная ставка по договору кредитования уменьшалась, от заключения договора страхования отказываться не стала, так как опасалась, что ей будет отказано в одобрении кредита без страховки. Поэтому она приняла решение заключить договор страхования со страховой компанией, предложенной в Банке ВТБ.

Также пояснила, что при подписании полиса страхования Особые условия страхования ей не вручались, и она с ними не знакомилась. Пояснила, что если бы она знала, что в соответствии с данными условиями она может отказаться от страховки в течение 14 дней после заключения, она бы обратилась с таким заявлением. Не согласна с доводами ответчика, что с Особым условиями она могла бы ознакомиться на сайте организации, ввиду того, что она не может достоверно знать, в той ли редакции они были на момент заключения договора страхования. Полагает, что страховая организация своими действиями нарушает ее права как потребителя на досрочное расторжение договора и возврату части страховой премии, которая ей положена по закону. Полагает, что она имеет право на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному времени страховки (т. 2 л.д. 226).

Несмотря на то, что согласно условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, она не уменьшается вместе с погашением этой задолженности, сумма страховой премии также является фиксированной, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не будет равна нулю, а в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком будет производиться вне зависимости от кредитного договора.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Несмотря на пояснения истца о том, что страховка оформлена ФИО1 в обеспечение кредита, данные положения, вступившие в силу с 01.09.2020, и к спорным правоотношениям не применяются.

В рассматриваемом случае договор страхования не обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, данный договор страхования продолжает действовать даже после досрочного погашения кредитной задолженности, так как размер страховой суммы не зависит от размера задолженности по договору и при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не уменьшается, не равен нулю.

При таких обстоятельствах следует, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Полиса страхования от 11.09.2018 следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, в связи с чем, довод истца о том, что страховка взята в обеспечение обязательств по кредиту, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Так, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Так, согласно п. 3, 15 ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся среди прочих условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие, предусмотренное разделом 6 Особых условий кредитования в части возможности возврата страховой премии при досрочном расторжении такого договора только в период охлаждения (5 дней), не соответствует вышеуказанным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей и являются ничтожными, так как создает препятствие потребителю в свободной реализации ее права, установленного статьей 32 Закона № 2300-1.

Таким образом, пункт раздела 6 Особых условий страхования в части возврата страховой премии только в период охлаждения (в течение 5 дней с момента заключения) при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя нельзя признать законным, так как данное условие ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг на досрочное расторжение договора страхования с компенсацией расходов, понесенных исполнителем.

Кроме того, судом также учитывается, что в материалах дела ответчиком представлены Особые условия страхования в иной редакции, существовавшей на момент оформления страховки (т. 1 л.д. 70-73).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что экземпляр Особых условий страхования в день подписания Полиса она не получила, с ними не знакома, получила экземпляр только в судебном заседании от представителя ответчика, указав при этом, что невозможно достоверно утверждать, что представленный экземпляр Особых условий существовал и на момент заключения договора в именно такой редакции, банком условия расторжения ей не разъяснялись, о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в период охлаждения ей известно не было. Пояснила, что если бы она ознакомлена была и знала о таких условиях, то обратилась бы с соответствующим заявлением в период охлаждения, а не после досрочного погашения кредита (т. 2 л.д. 242).

Вместе с тем, при наличии возражений истца о получении экземпляра Особых условий страхования при подписании Полиса, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств ознакомления истца и вручения ему Особых условий страхования в день подписания договора, а также возможности получения или ознакомления с Особыми условиями в редакции, действовавшей на момент заключения договора, суду не представлено. Данные документы представлены лишь по запросу суда третьим лицом Банком ВТБ (ПАО).

Следовательно, данные условия, в виде возврата страховой премии только в период охлаждения суд не может признать как условия, согласованные сторонами.

Как указано выше истцом 17.11.2020 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате страхового возмещения, которая получена ООО СК «ВТБ Страхование» 23.11.2020 вх.№ 07/01-08/103160.

Ответ на данную претензию ООО СК «ВТБ Страхование» отправлен 26.11.2020 за № 07/02-08/49/60434, согласно которому в удовлетворении заявления о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии отказано (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 78-79).

Учитывая, что условия раздела 6 Особых условий нарушают права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что договор страхования от 11.09.2018 подлежит расторжению по заявлению страхователя с выплатой страховой премии за вычетом суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, суд полагает, что датой расторжения договора в силу вышеизложенных норм законодательства следует считать дату получения претензии (заявления) ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом выходных дней – первый рабочий день, то есть 23.11.2020.

Договор страхования заключен на период с 11.09.2018 по 11.09.2020, то есть на 1826 календарных дней. Общая сумма страховой премии составляет 110271 руб. Таким образом, в день размер страховой премии составляет: 110271/1826=60,40 руб. (с учетом округления).

Судом признается договор расторгнутым с 23.11.2020, следовательно, количество неиспользованных дней по договору составляет с 23.11.2020 по 11.09.2023 - 1022 календарных дня.

Следовательно, размер части неиспользованной страховой премии, подлежащей возврату истцу, составляет 61728,80 руб. (110271 руб./1826 дней х 1022 календарных дня).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании части страховой премии за не истекший период страхования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что договор страхования в виде полиса истцом подписан добровольно, что ФИО1 не отрицалось, во времени ознакомления с документами по данному договору ее никто не ограничивал, истец пояснила, что она сама их подписала не читая. Однако, могла отказаться от заключения данного договора, который заключался не в рамках обеспечения кредита, и не является обязательным условием для получения кредита, могла подать заявку на оформление кредита без предоставления ей дисконта в виде заключения договора страхования и под более высокий процент.

Из пояснений стороны ответчика также следует, что сотрудники банка не принуждали ее к подписанию договора, лишь разъяснив ФИО1, что при заключении договора страхования банком предоставляется дисконт на проценты по кредиту, а с учетом ее возраста, доходов, иных обстоятельств, анализируемых банком при предоставлении кредита без заключения дополнительных договоров страхования в добровольном порядке, процент по кредиту увеличивается.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств навязывания спорной услуги не представлено, в связи с чем, данный довод истца судом отклоняется.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм права и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение условий договора.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о расторжении договора и частичном возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в связи с отказом от договора самого потребителя, при этом требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с его односторонним отказом от исполнения договоров не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст.ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей; нормами действующего законодательства за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, за период после прекращения действия договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется. В том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, к спорным правоотношениям суд применяет вышеуказанные положения о моратории.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд находит его не верным, и производит свой расчет, согласно которому с учетом действия Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 № 497 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.11.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2025.

Расчет за период с 24.11.2020 по 30.03.2022 выглядит следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

24.11.2020 – 31.12.2020

366

4,25

272,92

01.01.2021 – 21.03.2021

365

4,25

576,13

22.03.2021 – 25.04.2021

365

4,5

266,89

26.04.2021 – 14.06.2021

365

423,63

15.06.2021 – 25.07.2021

365

5,5

382,11

26.07.2021 – 12.09.2021

365

6,5

539,70

13.09.2021 – 24.10.2021

365

6,75

480,39

25.10.2021 – 19.12.2021

365

7,5

711,69

20.12.2021 – 13.02.2022

365

8,5

806,59

14.02.2022 – 27.02.2022

365

9,5

225,37

28.02.2022 – 30.03.2022

365

1 050,60

Сумма процентов: 5 736,02 ?

Расчет за период с 04.10.2022 по 31.01.2025 выглядит следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

04.10.2022 – 23.07.2023

293

365

7,5

3 716,41

24.07.2023 – 14.08.2023

365

8,5

316,25

15.08.2023 – 17.09.2023

365

690,01

18.09.2023 – 29.10.2023

365

923,40

30.10.2023 – 17.12.2023

365

1 243,03

18.12.2023 – 31.12.2023

365

378,83

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

5 666,91

29.07.2024 – 15.09.2024

366

1 487,56

16.09.2024 – 27.10.2024

366

1 345,89

28.10.2024 – 31.12.2024

366

2 302,18

01.01.2025 – 31.01.2025

365

1 100,97

Сумма процентов: 19 171,44 ?

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 31.01.2025 в размере 24907,46 (5 736,02 руб.+19 171,44 руб.).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток долга.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, в пользу ФИО1 в размере 48318,13 руб. (61728,80 руб. +10000 руб. +24907,46 руб./50%).

При этом стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа до разумных пределов не заявлялось.

Вместе с тем, судом учитывается, что поскольку подлежащий уплате штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа в пользу истцов.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 983,52 руб.: 274,24+311,74+397,54 (т. 1 л.д. 6, 23, т. 2 л.д. 225).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вред, штрафа, судебных подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вред, штрафа, судебных – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт NN):

- часть страховой премии по договору страхования от 11.09.2018 (Полис Финансовый резерв № 129577-62500510637704 от 11.09.2018 Программа «Лайф+»), за период с 17.11.2020 по 11.09.2023 в размере 62 080,28 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 31.01.2025 в размере 22 785,91 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 47 433,10 руб.;

- почтовые расходы в размере 983,52 руб., а всего в размере 143 282,81 руб.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт NN) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ начиная с 01.02.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

Председательствующий судья О.С. Устюкова