Судья Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>а-30761/2023 (2а-2759/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> Ч.Н.А., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения ФИО1
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> Ч.Н.А. с учетом уточнения которого просила признать незаконным постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора и освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 118 285, 38 рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением Милославского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО1 в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» взыскан в солидарном порядке долг по договору займа в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом и операционный паевой взнос в размере 573 225,00 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса в размере 80 000,00 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 20000 рублей и расходы за оплату госпошлины в размере 16566,14 руб., а всего взыскано 1689791, 14 руб.
На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора в размере 118285 рублей 38 копеек.
ФИО3 обратился в Милославский районный суд <данные изъяты> с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного с кредитором, являвшегося стороной исполнительного производства.
Мировое соглашение было утверждено судом, после чего взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа.
Судебным приставом-исполнителем Ч.Н.А. прекращено в отношении административного истца исполнительное производство по задолженности по договору займа, однако <данные изъяты> приставом возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 118 285,38 руб.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, как принятого с нарушениями материального и процессуального закона, а также на то, что судом не исследованы обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
По смыслу ст. 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Исполнительный документ, предусматривающий солидарное взыскание с должников, исполняется в следующем порядке.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст.325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п.1 ст.408 ГК РФ.
По смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Так согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Суду первой инстанции надлежало определить характер установленного решением суда обязательства, поскольку решением суда задолженность взыскана в солидарном порядке, в отношении ФИО3 также было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то в этой связи суду следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 в соответствии с положениями ст. 47 КАС РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом вывод о наличии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в действиях должника и ее степени возможен исключительно при наличии достоверных сведений о получении должником сведений о возбуждении исполнительного производства.
В представленных в суд материалах исполнительного производства <данные изъяты>-ИП отсутствуют данные о направлении в адрес должника постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, определить круг лиц по делу, установить факт информирования должника о возбуждении исполнительного производства, проверить расчет суммы исполнительского сбора с учетом погашена ли частично сумма задолженности на момент вынесения постановления и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд <данные изъяты>.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи