Дело № 2-283/2022
УИД: 36RS0011-01-2022-000379-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 г. г. Бутурлиновка
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Новиковой,
при секретаре А.В. Димитренко,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» с требованиями взыскать с ответчика денежные средства в размере 105000 рублей по договору № Д-000000004144 от 13.01.2022, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита № 04106682785 на сумму 1724800 рублей на приобретение автотранспортного средства HAVAL модели F7. Согласно условия договора, заемщик использует кредит для следующих целей: оплата стоимости автомобиля 1519000 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования 408000 рублей, оплата иных потребительских нужд 165000 рублей (договор оказания услуг на 105000 рублей и 60000 рублей полис страхования). Впоследствии, ознакомившись внимательно с кредитным договором, истец понял, что представителем банка наряду с кредитным договором, с истцом был одновременно заключен договор № Д-000000004144 от 13.01.2022 на оказание услуг ответчиком, вознаграждение по которому составило 105000 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита. При этом, кредитный специалист уверял, что возможно позже отказаться от данных услуг, но на этапе заключения кредитного договора этого сделать невозможно. 20.01.2022 в адрес ответчика, истец направил заявление на расторжение данного договора с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. Из полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 99750 рублей составляет устную консультацию по страхованию, 5000 рублей – абонентское обслуживание. Кроме того указали, что готовы вернуть сумму в размере 5750 рублей, поскольку устная консультация была оказана при покупке автомобиля, о чем свидетельствует акт об оказании услуг. Однако, при подписании акта, истцу сообщил сотрудник банка, что в такой форме заключается сертификат помощи на дорогах. При этом, указывает истец, кроме сотрудника банка, он ни с кем не общался и никаких консультаций по страхованию не получал. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных требований. Из представленных в материалы дела возражений ответчика ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» следует, что услуги свои оно не навязывало, поскольку навязывание услуг – это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем истец должен доказать наличие соответствующего условия в договоре купли-продажи, потому что ответчик, не имея каких-либо инструментов давления на истца, навязать свои услуги по определению не может, при этом таких доказательств истцом не представлено. Банк не является агентом или партнером ответчика и не уполномочен делать от имени ответчика какие-либо предложения о реализации его услуг третьим лицам. До момента обращения истца с заявлением, ответчику не было известно об источнике платежа, так как это не относится к условиям договора. Кредитование под данный договор уже само по себе означает, что он был заключен ранее выдачи кредита, что само по себе исключает навязывание услуг. Обращаясь в банк за получением целевого кредита, истец должен был обосновать цель использования кредитных средств, при этом, если бы истец не нуждался в денежных средствах, потраченных на услуги ответчика, он мог обратиться в банк для заключения кредитного договора на меньшую сумму. Таким образом, заключение договора с ответчиком было инициировано самим истцом, он сообщил представителю ответчика данные автомобиля, свои контактные данные, адрес проживания. Подписывая договор от 13.01.2022 № -Д-000000004144, истец согласился, что у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, подтвердил, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по договору; получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта ответчика; подтвердил, что договор не ограничивает его право получить абонентское обслуживание и помощи на дорогах, без получения устной консультации и наоборот. Также ответчик указал, что факт оказания комплекса консультационных услуг, подтверждается актом об оказании услуг к договору, подписанный потребителем собственноручно, без возражений. Ответчик, выполняя свои обязательства, через своего агента, сразу оказал клиенту комплекс обозначенных консультационных услуг и до получения заявления об отказе от договора, обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг. При этом, договор от 13.01.2022 № -Д-000000004144 в части оказания консультационных услуг, прекращен фактическим исполнением, а в части услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 04106682785, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1724800 рублей под 12,40 % годовых, состоящий из суммы оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 1519000 рублей, суммы оплаты стоимости дополнительного оборудования 40800 рублей, суммы оплаты иных потребительских нужд в размере 165000 рублей. Дата возврата кредита 17.01.2029 (л.д. 9-12).
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
Из условий кредитного договора также усматривается, что сумма первоначального взноса составила 560000 рублей.
Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета, заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, договор страхования транспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок не менее одного года.
13.01.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Глобус-Моторс» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого в собственность ФИО1 продавец обязался передать автомобиль HAVAL F7, 2021 года выпуска, итоговая цена автомобиля определена условиями договора в сумме 2079000 рублей (л.д. 19-24).
13.01.2022 по акту приема-передачи ООО «Глобус-Моторс» передало ФИО1 автомобиль, являющийся предметом договора (л.д. 29).
13.01.2022 между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта - HAVAL F7, 2021 года выпуска, сроком действия с 13.01.2022 по 12.01.2023, оформлен полис серии 66/50 №, который выдан ООО «ТС СЕРВИС» (6829135321) (л.д. 15-15об.).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, наряду с вышеуказанными договорами, между истцом и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» был заключен договор № -Д-000000004144 (л.д. 13).
Согласно пункта 1 договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются:
- устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие Европротокол; действия при дорожно-транспортном происшествии;
- предоставление клиенту в течение трех лет права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе «Драйв 4», на условиях указанных на сайте компании.
Согласно пункта 4 договора, вознаграждение компании составляет 105000 рублей. При этом, абонентское обслуживание помощи на дорогах – 5250 рублей, устная консультация по вопросам страхования – 99750 рублей.
Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).
В соответствии с пунктом 7, договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.
Согласно акта об оказании услуг по договору -№ Д-000000004144 от 13.01.2022, во исполнение договора компания на сумму, указанную в пункте 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: устная консультация клиента по вопросам - основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие Европротокол; действия при дорожно-транспортном происшествии. Акт подписан 13.01.2022 (л.д. 14).
Оплата по договору в размере 105000 рублей произведена истцом в полном объеме в день подписания договора, что сторонами, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.
20.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 105000 рублей.
В ответ на указанную претензию, ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» 10.02.2022 сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме 99750 рублей, выразив готовность на возврат суммы в размере 5250 рублей на банковский счет, при предоставлении необходимых для этого реквизитов. При этом, обществом в претензии указано, что стороны приступили к исполнению договора, а ФИО1 оплатил договор путем банковского перевода со своего личного банковского счета, а компания оказала консультационные услуги.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указывал, что, несмотря на подписание акта приема-передачи оказанных услуг от 13.01.2022, фактически, услуги предусмотренные договором № -Д-000000004144 от 13.01.2022, на момент подписания указанного акта, ему не были оказаны ни ответчиком, ни иным третьим лицом. Договор и акт об оказании услуг он подписывал одновременно с оформлением кредитного договора, документов по страхованию автомобиля. Только на следующий день он внимательно почитал условия кредитного договора и просмотрел все подписанные им документы. При оформлении всех указанных выше документов присутствовали только сотрудники автосалона, один из которых оформлял кредитный договор, а другой являлся менеджером по продажам. Сотрудник ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» при этом не присутствовал, суть заключаемого договора и оказываемых услуг по нему никто не разъяснял и не оказывал. Более того, истец пояснил, что при оформлении кредитного договора, оформлении покупки автомобиля, было сказано о том, что необходимо оформить полис КАСКО в отношении приобретаемого автомобиля, и была озвучена сумма 165000 рублей. Таким образом, как указал истец, при оформлении спорного договора, подписании акта об оказании услуг, он был введен в заблуждение, полагал, что данные документы относятся к документам по страхованию автомобиля в рамках полиса КАСКО.
Давая оценку изложенному выше, суд приходит к выводу, что, несмотря на подписание акта об оказании услуг по договору № -Д-000000004144 от 13.01.2022, фактически консультационные услуги, предусмотренные спорным договором, на момент подписания указанного акта истцу не были оказаны.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и стороной ответчика не оспаривается, договор оказания услуг с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, наряду с заключением кредитного договора и договора страхования, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени. При этом, отсутствуют доказательства реального участия ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в оказании услуги истцу ФИО1 Договор и акт оказания услуг, подписывался по месту приобретения транспортного средства – , тогда как местонахождение ответчика – . При этом, из возражений самого ответчика следует, что банк не являлся партнером или агентом ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и не уполномочен был делать от его имени какие-либо предложения о реализации услуг. Кроме того, в этих же возражениях, ответчик указывает, что выполняя принятые на себя обязательства и действуя через своего агента, сразу оказал клиенту комплекс обозначенных консультационных услуг. При этом, кто являлся таким агентом, ответчиком не указано, доказательств тому в материалы дела не приведено. Сведения о конкретном лице, оказывающего устные консультации в рамках подписанного договора № -Д-000000004144 от 13.01.2022, в материалах дела отсутствуют, не представлены такие сведения и стороной ответчика.
Также суд обращает внимание на тот факт, что договор № -Д-000000004144 от 13.01.2022 подписан обществом факсимильной подписью генерального директора компании, что исключает её личное присутствие и участие, а также и тот факт, что договор и акт оказания услуг были подписаны в тот же день, а услуги, предусмотренные договором были оказаны.
При этом, в акте оказания услуг от 13.01.2022, какие конкретно были оказаны услуги ФИО1, на какую сумму, не отражено, кроме того не указаны сведения в каком объеме и на каких условиях выполнены (оказаны) услуги, не указано на наличие/отсутствие претензий при его подписании.
Также ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неоказания услуг истцу, а потому есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору № -Д-000000004144 от 13.01.2022 денежных средств в размере 105000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 53500 рублей (107000/2), не находя оснований для его снижения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, приведенные доводы о необходимости снижения штрафа ничем не обоснованы и не мотивированы, учитывая сумму, подлежащую возврату истцу, а также все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, определенный судом размер штрафа обеспечит восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
Довод ответчика о том, что в связи с изданием 28.03.2022 Постановления Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов) в отношении всех юридических лиц начиная с 01.04.2022 на 6 месяцев, на возникшие спорные правоотношения распространяется действие указанного постановления, не может быть принят во внимание. Спорный договор заключен между истцом и ответчиком 13.01.2022, с претензией к ответчику ФИО1 обратился 20.01.2022, на которую ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» ответил отказом 10.02.2022, таким образом, спорные правоотношения возникли до издания Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. При этом, суд полагает необходимым учесть, что действует данное Постановление в течение 6 месяцев и срок его действия ограничен 01.10.2022. В связи с чем, суд полагает возможным, взыскание штрафа с ответчика отсрочить до указанной даты.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2022 (л.д. 33), которые он и просил взыскать с ответчика.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из предмета спора и категории исковых требований, объема подготовленного иска адвокатом, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей является разумным.
Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в сумме 105000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 53500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 170500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Новикова.
Мотивированное решение суда
изготовлено 18.07.2022.