Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

Балашихинский городской суд, в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен публичный договор-оферта, согласно которого исполнитель ООО " АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ" обязалось оказать гостиничные услуги, а клиент обязался произвести оплату оказанных услуг согласно прейскуранту. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по брони № по тарифу в сумме 99905,40 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2021г. 06.06.2021г. истцом было написано заявление с просьбой вернуть денежные средства за проживание, в размере 49952руб.70коп., в связи с досрочным выездом семьи по причине несоответствия заявленных на сайте и специалистом бронирования оказываемых услуг и условий проживания. В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена выплата основного долга, в размере 49952 руб. 70 коп. Однако, с учетом того, что выплата была произведена после принятия искового заявления к производству суда, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невозвращенную стоимость туристического продукта за период с 14.12.2021г. по 08.08.2022г. в сумме 356662,28руб., моральный вред 50000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменно просит в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, согласно которым, несвоевременный возврат денежных средств за туристский продукт и вытекающее из этого формальное нарушение прав потребителей напрямую связано с ограничениями и запретами, установленными органами государственной власти, а также режимом ЧС, введенным из-за аномальных погодных условий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а так же сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определятся в соответствии со ст. ст. 28, 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей»

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен публичный договор-оферта, согласно которого исполнитель ООО " АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ" обязалось оказать гостиничные услуги, а клиент обязался произвести оплату оказанных услуг согласно прейскуранту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по брони № по тарифу в сумме 99905,40 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2021г.

06.06.2021г. истцом было написано заявление с просьбой вернуть денежные средства за проживание, в размере 49952руб.70коп., в связи с досрочным выездом семьи по причине несоответствия заявленных на сайте и специалистом бронирования оказываемых услуг и условий проживания.

В ходе рассмотрения дела, как указала истец, 14.05.2022г. ответчиком была произведена выплата основного долга, в размере 49952 руб. 70 коп.

Таким образом судом установлено, что на дату принятия решения по делу стоимость туристического продукта ответчиком оплачена.

При этом судом установлено, что сучетом того, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за невыполнение требования потребителя на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 874,22 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.12.2021г. по 08.08.2022г. в сумме 356662,28руб.

Вместе с тем, с учетом даты возврата денежных средств, период взыскания неустойки может составлять с 14.12.2021г. по 14.05.2022г.

При этом, в силу действующего законодательства (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"), размер неустойки ограничивается стоимостью товара, а именно 49 952,70 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что денежная сумма возвращена истцу в полном объеме, в том числе, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока возврата стоимости оплаты товара за период с 14.12.2021г. по 14.05.2022г. в сумме 20000 руб., отказывая во взыскании остальной суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выраженного в неудовлетворении в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10000 руб. с учетом допущенного ответчиком нарушения, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципа разумности и добровольного исполнения требований до вынесения решения судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению определению в размере 10000 руб., в связи с применением положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха взыскивается госпошлина в сумме 1100руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в пользу ФИО1 неустойку за невозвращенную стоимость туристического продукта за период с 14.12.2021г. по 14.05.2022г. в сумме 20000руб., моральный вред 10000руб., штраф 10000руб., всего взыскать 40000руб.

В взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 1100руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 12.08.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4575/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-05

Судья

Секретарь