УИД37RS0021-01-2022-000783-76 Дело№ 2-674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 7 сентября 2022 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 361889,52 руб., в том числе: 95975,76 руб. - сумма основного долга; 132793,82 руб. - сумма процентов; 133119,94 руб. - штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818,90 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 107 100 рублей на срок до 02.08.2017. Истец свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. ФИО1 свои обязанности по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2920553,18 руб., в том числе: 95975,76 руб. - сумма основного долга; 132793,82 руб. - сумма процентов; 2 691783,60 руб. - штрафные санкции. Истец на стадии предъявления иска в суд снижает начисленные штрафные санкции до суммы в размере 133119,94 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Судебный приказ о взыскании задолженности на основании возражений ответчика был отменен. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 02.08.2013 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 361889,52 руб., в том числе: 95975,76 руб. - сумма основного долга; 132793,82 руб. - сумма процентов; 133119,94 руб. - штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59, 77).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», из определения следует, что в августе 2015 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 35).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке,

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 107 100 руб. на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке <№> или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка. Ответчик получил экземпляры договора, графика платежей, был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 18-20).

Кредит в сумме 107 100 был выдан ответчику в день заключения договора (л.д. 22), таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Однако условия договора ответчиком ФИО1 систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчету задолженности ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет с августа 2014 года (л.д. 22-23, 24-34, 90-94, 95).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом уменьшения истцом штрафных санкций, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 361889,52 руб., в том числе: 95975,76 руб. - сумма основного долга; 132793,82 руб. - сумма процентов; 133119,94 руб. - штрафные санкции (л.д. 24-34, 90-94). Ответчиком данный расчет задолженности не оспаривается, собственного расчета им не представлено.

10.04.2018 истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 36). Однако задолженность ответчиком погашена не была.

09.08.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией указанного заявления, копией почтового конверта (л.д. 99-101, 102). 24.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2791/2018 (л.д. 103), который на основания заявления должника (л.д. 104) отменен определением мирового судьи от 11.05.2022 (л.д. 16).

Сумма задолженности в размере 52,91 руб., взысканная в ходе исполнения судебного приказа № 2-2791/2018 от 24.08.2018 (л.д. 52-57), учтена истцом при расчете задолженности в счет уплаты процентов по договору (л.д. 91, 95).

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование данными заемными средствами и неустойки. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга - 95975,76 руб.; 132793,82 руб. - сумма процентов; а также штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы штрафных санкций, соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафа, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, добровольное уменьшение истцом размера неустойки, учитывая требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки (штрафных санкций) до 75 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга в размере 95 975,76 руб. и процентов в сумме 132 793,82 руб., а также заявленной к взысканию суммы штрафных санкций 133 119,94 руб. (без учета её уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы 361 889,52 руб., в размере 6 818,90 руб. (оплата госпошлины истцом в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 03.08 2018, 11.07.2022 л.д. 15, 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 361889 рублей 52 копейки, в том числе: 95975 рублей 76 копеек - сумма основного долга; 132793 рублей 82 копейки - сумма процентов; 75 000 рублей - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 рублей 90 копеек; а всего взыскать 303 769 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

ИНН Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - 7729086087.

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2022 года.