Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица ТСЖ «Южное» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного заливом (порчей) квартиры ущерба в размере 250999 руб., стоимости проведения оценки ущерба в размере 32000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг в размере 71900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес> <адрес>. <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации, произошедшей в квартире ответчика, пострадала квартира истца. Данный факт зарегистрирован представителями, сотрудниками ТСЖ «Южное», обслуживающего жилой дом, о чем составлен акт. В результате протечки со стороны квартиры ответчика в квартире истца испорчено имущество: паркетная доска, телевизор, дверные короба, наличники, дверные полотна, шкаф-купе, панели кухонного гарнитура, вешалки в прихожей, плитка в ванной комнате, прочее. Причиной аварии явилась протечка в связи с залитием со стороны квартиры ответчика. Квартира пострадала в результате аварии, произошедшей по вине ответчика. Истец зафиксировал последствия аварии, произведена фото и видеофиксация. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с материалами составила 250999 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 188517 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества – 62482 руб. За проведение оценки нанесенного ущерба понесены расходы в размере 32000 руб., также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснив, что материалами дела подтверждается что авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес>, авария произошла после отсекающего крана от общедомового имущества, в акте зафиксировано пострадавшее в результате залива имущества, более точный объем повреждений зафиксирован и оценен специалистами экспертной организации; просит взыскать ущерб в заявленном в иске размере, без учета результатов судебной экспертизы; с заключением экспертизы не согласны в части размера восстановительного ремонта, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы не намерены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что залив произошел в результате неисправности металлопластиковой трубы после отсекающего крана от общедомового стояка ГВС, был поврежден фитинг и вода выливалась из трубы в ванной комнате, также пояснил, что действия сотрудников ТСЖ увеличили размер ущерба, поскольку не была отключена своевременного подача горячей воды, горячую воду отключил родственник ответчика, когда приехал домой; определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

ТСЖ «Южное» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица указывал, что сотрудниками ТСЖ были приняты все меры по выявлению причины залития, первым человеком, который обнаружил залив, стал арендатор <адрес>, это на 3 этажа ниже <адрес>, звонок от владельца этой квартиры поступил в 13:34, водоснабжение дома осуществляется по следующей схеме, от первого этажа до этажа, где расположена <адрес> – подача воды осуществляется по нижней подаче, от <адрес> до последнего этажа – по верхней подаче; когда поступила заявка посетили <адрес>, отключили водоснабжение по нижней подаче, поднялись также в <адрес> <адрес>, однако после отключения водоснабжения вода продолжала поступать, поскольку продолжала поступать горячая вода решили что авария на системе отопления, отключили отопление, вызванивали всех собственников квартир; приехал жилец из <адрес>, сантехник поднялся с ним в квартиру, где было установлено, что залив произошел в связи с отсоединением металлопластиковой трубы в месте разводки труб на ванную комнату и кухню, вне зоны ответственности управляющей организации.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности вышерасположенная <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о протечке от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилось отсоединение металлопластиковой трубы в месте разводки металлопластиковых труб на ванную комнату и кухню после перекрывающего крана на общедомовой стояке ГВС, что не относится к общедомовому имуществу, данная разводка находится в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате пострадало имущество: намокла паркетная доска на всей площади комнаты 17,3 кв.м., на 3 см в воде находился правый торец корпуса телевизора, нижняя часть дверных коробок, наличников и дверных полотен в ванную комнату, туалет, жилую комнату и кухню намокла и разбухла, вследствие чего двери не закрываются; намокла нижняя часть шкафа-купе, дверца шкафа отвалилась; намокли и расклеились швы двух боковых панелей нижней части кухонного гарнитура, намокли и расклеились в нижней части швы двух боковых стенок вешалки в прихожей, отвалились две плитки в ванной комнате.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пострадавших в результате залива с учетом износа материалов составляет 188517 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире и пострадавшего от залива (стол, кухонный гарнитур, шкаф, тумба, комод, шкаф-купе) с учетом износа составляет 62482 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных Правил трубы, разводка за стояковым вентилем не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, поскольку идет после первого запирающего устройства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела залив произошел ввиду нарушения герметичности трубопровода ГВС на участке после первого запорного устройства, что находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что причиной залива была неисправность металлопластиковой трубы, повреждение фитинга после отсекающего крана от общедомового стояка ГВС.

Ответственность за техническое состояние и последствия, вызванные разрушением фитинга, неисправностью металлопластиковой трубы несет собственник квартиры, доказательств иного ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о гидроударе материалами дела не подтверждается. В частности из информации, предоставленной АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», отключений, связанных с ремонтными работами на тепловых сетях общества ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» следует, что разводка сети горячего водоснабжения выполнена в виде гибкой подводки, соединение труб не закреплено, что не обеспечивает надежность водопроводной сети квартиры, причиной отсоединения металлопластиковой трубы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является отсутствие компенсации температурных удлинений трубопровода за счет самокомпенсации крепления трубопровода в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, также как и доказательства того, что залитие квартиры истца могло произойти по иной причине, в результате действий третьих лиц, свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что ущербу также способствовали действия управляющей организации, своевременно не принявшей меры по аварийной ситуации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в прямой причинной связи с возникновением ущерба находится именно факт залива квартиры истца из квартиры ответчика; при этом истец и ответчик в момент залива отсутствовали в квартире, о заливе стало известно из обращения собственника квартиры, расположенной на 2 этажа ниже квартиры истца, при этом также необходимо учитывать, что перекрытие стояка водоснабжения не влечет одномоментное прекращение течи воды с места ее накопления; из объяснений свидетелей следует, что меры по отключению стояка водоснабжения были приняты своевременно.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной строительной-технической, товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/№СЗ АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», на момент производства экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 71498 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (шкаф прихожая-купе в коридоре, тумба под раковину в ванной, кухонный гарнитур) с учетом износа составляет 30208 руб.

По ходатайству истца не согласившегося с заключением эксперта судом был допрошен эксперт ФИО6, которая поддержала выводы, изложенные в заключении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера ущерба суд не усматривает. Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные по его результатам выводы, обоснование полученных результатов, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, произведен визуальный осмотр объекта.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании представленных в его распоряжении материалах, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в связи с указанным, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 101706 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба (71498 руб. + 30208 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в следующем объеме и на условиях: представлять интересы заказчика для целей урегулирования спора с ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора, представительствовать во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга в целях защиты прав и интересов заказчика в отношении спора с ФИО2 о возмещении ущерба.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 70000 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб..

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (исковые требования удовлетворены в размере 40,5% от заявленной суммы), критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 24300 руб. 00 коп.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного в результате залива материального ущерба, стоимость экспертизы составила 32000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения на сумму 32000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (исковые требования удовлетворены в размере 40,5% от заявленной суммы) в размере 12960 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы и вести дела во всех государственных, административных, коммерческих, некоммерческих, правоохранительных, экспертных, в органах полиции, судебных и иных органах, а также вести от моего имени любые гражданские дела, с правом осуществлять основные процессуальные действия. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из указанной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 101706 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 12960 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: