гражданское дело №

УИД: 09RS0006-01-2023-000171-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года станица Преградная, КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретарях судебного заседания Мелешиной О.А., Митюковой Ю.Ю.,

с участием представителей истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика-истца ФИО4 С-Х. - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, Хапсироковой Зуриде Султан-Хамидовне, администрации ФИО9 КЧР, администрации ФИО10, филиалу ППК «Роскадастр» по КЧР об исправлении кадастровой ошибки и постановке на кадастровый учет земельного участка,

по встречному исковому заявлению Хапсироковой Зуриды Султан-Хамидовны к ФИО1 о признании договоров незаключенными и аннулировании записей в ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратился в Урупский районный суд с иском к ФИО7, ФИО4 С-Х., администрации ФИО9, администрации ФИО10, филиалу ППК «Роскадастр» по КЧР, в котором с учетом уточнения от 3 октября 2023 года просит:

- признать незаконным формирование границ, отраженных ГКП, земельных участков, расположенных по адресу:

<адрес> <адрес>, КН №, жилой дом КН №,

<адрес>, <адрес>, №,

<адрес>, <адрес>, №;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков

по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, <адрес>, КН № и жилого дома КН №;

- по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №;

- по адресу: <адрес> <адрес>. КН №;

- признать кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанных объектов недвижимости.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, КН №, который принадлежал ФИО 28, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на праве собственности, часть площадью <данные изъяты> кв.м в аренде, на кадастровом учете общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи части земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м от 11 февраля 2005 года, оставшаяся часть земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м предоставлена на основании постановления главы Урупского района от 02.10.2007г. ему в аренду. Собственниками смежных земельных участков КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО7, КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, - ФИО4 С-Х. При оформлении права собственности он не проводил межевание земельного участка, его ЗУ имеет исторически сложившиеся границы, он полностью огорожен. При его обращении в Росреестр выяснилось, что при постановке на кадастровый учет в 2005 году координаты соседнего земельного участка были внесены неверно, конфигурация ЗУ сформирована верно в соответствии с землеустроительным делом, но его местоположение вопреки Схеме расположения границ относительно других объектов недвижимости, а также его фактическому расположению, внесены некорректно, его положение на кадастровой карте развернуто на 90 градусов. При таком положении его земельного участка на кадастровой карте часть соседнего земельного участка накладывается на застроенную часть его земельного участка. Он стал предпринимать меры по межеванию своего ЗУ участка с целью исправления кадастровой ошибки. При проведении межевания кадастровый инженер указал на наличие накладки соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, № на его земельный участок. После произведенных работ он обратился в Росреестр с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. В январе 2019 года было получено уведомление о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости. В качестве причины приостановки указано, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Кадастровый инженер пояснил, что при межевании земельного участка с кадастровыми номерами №, №, администрация Урупского муниципального района не запросила данные о том, что земельный участок, предоставляемый в аренду, согласно сведениям похозяйственного учета не принадлежит никому на праве собственности и свободен. В нарушение законодательства администрация Загеданского сельского поселения присвоила адрес уже существующему под другим адресом объекту недвижимости. Были допущены нарушения законодательства в части несогласования его границ с собственниками земельных участков, и с такими ошибками сведения внесены в кадастровый учет. При проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, кадастровый инженер не мог не заметить, что отмежевываемый участок огорожен. В этой связи внести изменения в сведения ГКН в части установления координат его земельного участка по фактическим границам и землеустроительной схеме не представляется возможным. Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № является администрация ФИО9, они были предоставлены в аренду. Непременным условием заключения договора аренды является установление границ земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет. Полагает, что при межевании земельного участка не было учтено местоположение принадлежащего ему земельного участка. Проведенное межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, № препятствуют истцу в распоряжении и пользовании его ЗУ, во внесудебном порядке урегулировать создавшуюся ситуацию не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 С-Х. 3 октября 2023 года обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 якобы является собственником земельного участка КН № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит заявителю на праве аренды, а часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м - на праве собственности. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 должен доказать, что является правообладателем указанного ЗУ. ФИО1 не может быть признан правообладателем указанного ЗУ, поскольку ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от 11.02.2005г., в соответствии с которым ФИО11, действовавшая от имени ФИО 28, продала, а ФИО1 купил часть земельного участка № мерою <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка КН № составляет <данные изъяты> кв.м, весь участок находится в собственности ФИО1

Свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРН противоречат друг другу. Правопредшественник ФИО1 - ФИО 28 унаследовала указанный ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м 13.05.2004г., сведений о границах ЗУ в свидетельстве о праве на наследство, выданном нотариусом по Георгиевскому НО ФИО 9, не имеется. Каким образом площадь данного участка была увеличена до <данные изъяты> кв.м, не ясно. Постановление главы Загеданского СМО № от 01.11.2004г. ФИО 10, которым ФИО 28 предоставлена в собственность часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, мерою <данные изъяты> кв.м - в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему постановлению, является ничтожным, поскольку принято за пределами компетенции администрации сельского поселения. Увеличить площадь уже сформированного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м за счет земель, находящихся в собственности публично-правовых образований, земельное законодательство не позволяло. У ФИО1 не могло возникнуть право на земельный участок № в площади, превышающей <данные изъяты> кв.м, даже в случае, если бы данный участок имел признаки, позволяющие его индивидуализировать и признать объектом гражданских прав. В ЕГРН границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения, необходимые для заполнения разделов «Описание местоположения земельного участка» и «Сведения о частях земельного участка» отсутствуют.

Ни вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, ни постановление № от 01.11.2004г., ни прилагаемая к нему кадастровая карта (план) Участка в материалы дела в надлежащем виде не представлены, в связи с чем определить, в каких границах правопредшественники ФИО1 владели земельным участком №, и какая часть данного земельного участка и в каких границах перешла к ФИО1, невозможно. Поскольку из представленных в дело материалов невозможно установить, какая именно часть земельного участка № была передана ФИО1, каковы границы этой части земельного участка, а также с учетом того, что данная часть земельного участка на кадастровом учете до сих пор не стоит, кадастровым номером не обладает, самостоятельным объектом прав не является, в правовом понимании не сформирована, постольку у данной части земельного участка отсутствуют индивидуально определенные признаки, определяющие ее как объект земельно-правовых отношений в соответствии со статьей № ГК РФ, статьей № ЗК РФ. Договор от 11.02.2005г. нельзя признать заключенным, а право собственности ФИО1 на часть земельного участка № мерою <данные изъяты> кв.м - возникшим. В договоре аренды № от 02.10.2007г., дополнительном соглашении от 09.02.2017г. к нему от 02.10.2007г. и копии постановления главы ФИО9 № от 02.10.2007г. описания каких бы то ни было границ данной части земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м в текстовой или графической форме не имеется, следовательно, договор аренды также нельзя признать заключенным, поскольку его предмет не определен. С учетом незаключенности договора купли-продажи от 11.02.2005г. и договора аренды № от 02.10.2007г. право собственности и право аренды у ФИО1 не возникло, что требует аннулирования записи о регистрации его права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м № от 09.03.2005г.

Просит суд:

- признать незаключенным договор купли-продажи от 11.02.2005г., подписанный ФИО1 как покупателем и ФИО11, действовавшей от имени ФИО 28, как продавцом в отношении части земельного участка № мерою <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанную часть земельного участка;

- аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м № от 09.03.2005г.;

- признать незаключенным договор аренды № от 02.10.2007г. с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2017 г. на часть земельного участка КН № по адресу: <адрес> <адрес>, мерою <данные изъяты> кв.м, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанную часть земельного участка.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО4 С-Х. просил отказать. Указал, что ФИО1, обладает правом собственности на ЗУ по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в акте согласования границ от 04.01.2001 приведены его координаты в условной системе координат, актуальной на тот момент. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 11.02.2005 на <данные изъяты> кв.м, а по договору аренды № от 02.10.2007 на оставшуюся часть земельного участка. Договор купли-продажи исполнен, договор аренды исполняется, стороны не предпринимали действий о признании договора аренды незаключенным, в нем содержатся сведения о расположении части земельного участка КН №, указан срок аренды, размер арендной платы. По акту приема-передачи от 02.10.2007 земельный участок по договору аренды передан ФИО1, его исполнение подтверждается чеками о внесении арендной платы. Из судебной землеустроительной экспертизы следует, что ЗУ с КН :№ и № накладываются на земельный участок ФИО1, что подтверждается и материалами гражданского дела по иску ФИО12 Требования третьего лица о признании договора незаключенным не могут быть удовлетворены, поскольку исполняющимся договором не могут нарушаться чьи-либо права. ФИО4 С-Х. во встречном иске не указано, чем нарушаются ее права при заключении оспариваемых встречными требованиями договоров, ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также просил о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным во встречном иске ФИО4 С-Х. Добавил, что ФИО12 было известно при предъявлении его иска о том, что его земельный участок КН :№ поставлен на кадастровый учет неправильно, что также подтверждает обоснованность иска ФИО1 Имеет место быть недобросовестное поведение ФИО11, которая выступала в качестве представителя по сделкам с земельными участками с КН :№ и :№.

Представитель истца-ответчика ФИО13 изложил аналогичную позицию.

Представитель ответчика-истца ФИО4 С-Х. – ФИО6 представил суду возражения, указал, что иск ФИО1 его доверитель не признает, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Со ссылкой на проведенную по делу экспертизу указал, что признаков реестровой ошибки не имеется, сведения кадастрового учета земельных участков №, № № соответствуют договору аренды № от 01.12.2015г., чертежу земельных участков и данным межевого плана от 25.09.2023г. Довод ФИО1 о том, что с ним не согласовывали границы земельного участка КН № несостоятелен, поскольку из письма администрации Урупского муниципального района КЧР № от 14.05.2025г. следует, что земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, граничил с землями, государственная собственность на которые не была разграничена, и не имел общих границ с земельными участками КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>). Представленный межевой план от 28 апреля 2022 года вызывает сомнения в его подлинности, поскольку при подаче иска указанный документ истцом ФИО1 представлен не был, не все разделы межевого плана подписаны кадастровым инженером, представленный в нем акт согласования границ никем не подписан. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 должен доказать, что является правообладателем земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> расположение части земельного участка площадью № кв.м в составе всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, отчуждаемому по договору купли-продажи от 11.02.2005 года покупателю ФИО1, невозможно, вследствие чего указанный договор считается незаключенным. Суду не представлена доверенность, на основании которой по данному договору ФИО11 действовала от имени продавца ФИО 28 Договор аренды № от 02.10.2007 земельного участка КН № является незаключенным, поскольку в нем не определено расположение отчуждаемой по нему части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в составе всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, он не прошел государственную регистрацию, сведений о наличии обременений в ЕГРН в виде аренды не имеется. Срок исковой давности по встречному иску ФИО4 С-Х. не нарушен, ею заявлено требование о признании сделок незаключенными, а прав отсутствующими, в связи с чем применимы нормы ст. 200 ГК РФ. О нарушении права ФИО4 С-Х. стало известно в ходе судебного разбирательства по делу, встречный иск заявлен 3 октября 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, кроме того нарушение права носит длящийся характер. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО4 С-Х. – ФИО5 выразил аналогичную позицию.

В судебное заседание не явились истец-ответчик ФИО1, ответчик ФИО14, ее представитель ФИО11, ответчик ФИО4 С-Х., представитель ответчика – администрации Загеданского сельского поселения, которые в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО15, представитель администрации ФИО9 КЧР, Филиала ППК "Роскадастр" по КЧР, ответчики ФИО16, ФИО17, представитель ответчиков ФИО16 и ФИО17 - ФИО18, представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР, третье лицо ФИО 4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав доводы представителей сторон, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном гражданским судопроизводством.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику.

Исходя из ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из абзаца 4 п. 2 ст. 18 ЗК РФ в ред. от 30.06.2003, земельные участки, отнесенные к землям фонда перераспределения земель, отнесены к собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ в ред. от 30.12.2004, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 554 ГК РФ в ред. от 29.12.2004, действовавшей на момент заключения данного договора купли-продажи от 11.02.2005г., в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. (часть 2). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ (ред. от 26.01.2007) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то он не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о существовании незарегистрированного договора.

Исходя из п.п. 1,2 ст. 25 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает правило восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, "возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы Документов, представленных для осуществления Государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором Прав не осуществляется.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правом на установление границ земельного участка согласно действующему законодательству наделен только его собственник.

В соответствии с абзацем 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках, в т.ч. описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Следовательно, суд в случае несогласия с предлагаемыми сторонами вариантами установления смежной границы, должен определить ее самостоятельно в соответствии с действующим законодательством с учетом установленных по делу обстоятельств, с соблюдением баланса интересов сторон спора.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая (ч.2).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО 14 по адресу: <адрес>, в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. ФИО 14 умер 26.04.2003 (т.2 л.д. 24, 25).

4 января 2004 года подготовлены документы о межевании ИП ФИО 15, система координат – «условная», кадастровый квартал №. В ЕГРЗ. Государственный реестр земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки» указаны сведения по земельному участку по адресу: <адрес>, площадь уточненная <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д. 28-33)

К акту согласования границ ЗУ КН № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается карта (план) ЗУ, площадь ЗУ – <данные изъяты> кв.м. (т.4 л.д. 81-87).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Р-№ от 13 мая 2004 года ФИО 28 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: КЧР, <адрес> (т.2 л.д. 26).

Материалы наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО 14, умершего 26 апреля 2003 года, истребованного судом, содержат сведения о том, что после его смерти наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, приняла его дочь ФИО 28( том 5 л.д.154-168).

Постановлением № от 22 января 2004 года главы Загеданского СМО утверждена площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию <данные изъяты> кв.м, Урупскому филиалу ФГУ «Земельно-кадастровая палата по КЧР» внести изменения в земельно-кадастровые документы. (т.2 л.д. 22).

Постановлением № от 1 ноября 2004 года главы Загеданского СМО ФИО 28 бесплатно в собственность предоставлена часть земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м КН № по адресу: <адрес> (пункт 1). ФИО 28 предоставить в аренду часть земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м сроком на одиннадцать месяцев (пункт 2). ФИО 28 обратиться в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по КЧР для регистрации прав на земельный участок в течение трех месяцев со дня принятия данного постановления (пункт 3). В случае невыполнения условий, указанных в пункте 3 настоящее постановление подлежит отмене (пункт 4) (т.2 л.д. 23).

На основании договора купли-продажи от 11 февраля 2005 года ФИО1 купил у ФИО 28 в собственность часть земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>. (пункт 1 договора). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м КН №, из которых <данные изъяты> кв.м находится у продавца в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону р№, выданного ФИО 9 нотариусом по Георгиевскому НО 13.05.2004, и Постановления главы Загеданского СМО № от 01.11.2004 года, а <данные изъяты> кв.м находится у продавца в аренде и подлежит приведению в соответствие с действующими нормативными актами. ( пункт 2 договора). (т.1 л.д. 6).

В Журнале регистрации нотариальных действий за 2003 год нотариуса ФИО 9 имеется информация под №№, № от 16 декабря 2003 года, в графе «содержание нотариального действия» указано «доверенность прочая», «доверенность на продажу недвижимости». (том 6 л.д. 133-137).

2 октября 2007 года между администрацией Урупского района (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, № в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью <данные изъяты> кв.м сроком на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 7).

Указанный договор заключен на основании постановления главы ФИО9 № от 2 октября 2007 года, в пункте 3 которого указано на необходимость направления в Территориальное Управление Роснедвижимости по КЧР для внесения изменений в земельно-кадастровую документацию. (т.1 л.д. 14).

9 февраля 2017 года к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение, которым урегулирован, в том числе, вопрос о размере арендной платы. (т.1 л.д. 8).

ФИО1 производились платежи по аренде ЗУ с 2007 по 2015 годы. (том 6 л.д. 108-112).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2023 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО1, вид права – собственность, дата регистрации права – 09.03.2005. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д. 137).

Судом истребовано наследственное дело после смерти ФИО 28, в котором отсутствует информация о том, что ЗУ КН №, по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежал ей на момент открытия наследства и вошел в наследственную массу. (том 5 л.д. 201-251).

28.10.2015 администрацией ФИО9 на кадастровый учет поставлен многоконтурный ЗУ по адресу: КЧР, <адрес>, КН №. (т. 4 л.д. 39-44).

01.12.2015 по договору № на основании постановления № от 01.12.2015 года администрация ФИО9 передала в аренду ФИО 3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м КН № по адресу: <адрес>, <адрес>. сроком на 20 лет до 01.12.2035 года. В пункте 4.3.2. указано, что арендатор имеет право при уведомлении арендодателя сдавать участок в субаренду, а также предавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более пяти лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО 16, следует, что наследником по закону является его брат ФИО 4, который согласно свидетельству о праве на наследство от 9 июля 2018 года вступил в наследство в виде права аренды земельного участка площадью 1886 кв.м по адресу: <адрес>. (т. 6 л.д.170-184).

Из постановления № от 29.01.2019 администрации ФИО9 следует, что в постановление № от 01.12.2015 внесено изменение о предоставлении указанного земельного участка ФИО 4 в аренду ( 4 л.д. 55).

29.01.2019 с ФИО 4 заключено дополнительное соглашение на основании свидетельства о праве на наследство от 9 июля 2018 года. (т. 4 л.д. 58).

29.09.2021 по договору от 29 сентября 2021 года ФИО 4 передал ФИО4 С-Х. все права и обязанности арендатора по договору аренды № от 01.12.2015 и дополнительному соглашению от 29.01.2019. (т. 4 л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2023 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, по адресу: <адрес>, <адрес>, стоит на кадастровом учете, граница земельного участка состоит из 3 контуров, учетные номера контуров и их площади: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, 14.10.2021 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде аренды сроком по 01.12.2035 в пользу ФИО4 С-Х., основание государственной регистрации – договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от 01.12.2015, выдан 29.09.2021. (т.1 л.д. 139).

ФИО4 С-Х. обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.4 л.д.68).

Здание - жилой дом - по адресу: <адрес>, <адрес>, поставлено на кадастровый учет 29.08.2023, принадлежит на праве собственности ФИО4 С-Х., КН №, расположено в пределах объекта недвижимости с КН №, по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.7 л.д. 161-164).

08.09.2023 года администрация ФИО9 постановлением № предоставила в собственность ЗУ КН № ФИО4 С-Х. (т.4 л.д. 72).

11.09.2023 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности ФИО4 С-Х зарегистрировано в ЕГРН (выписка от 18.09.2023). Границы земельного участка установлены. (т.4 л.д. 72-74).

28.09.2023 года в Росреестре поставлены на кадастровый учет два земельных участка, образованных из ЗУ КН №, принадлежащие на праве собственности ФИО 2-Х.:

- КН № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- КН № по адресу: КЧР, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.7 л.д. 155-160).

Письмом № от 21.05.2025 администрации ФИО9 на запрос адвоката сообщается, что ЗУ по адресу: <адрес> на момент утверждения схемы его расположения граничил с землями государственной собственности, которые не были разграничены, не имел общих границ с ЗУ КН №, №, в связи с чем акты согласования соответствующих границ не утверждаются. (т.7 л.д. 90-93).

На основании выписки из похозяйственной книги от 18 октября 2007 года ФИО 17 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> га, КН №. (т.4 л.д. 16).

Кадастровый план указанного ЗУ с координатами и описание его границ удостоверен 29 марта 2008 года главным специалистом Управления Роснедвижимости по <адрес> <адрес>. В ЕГРЗ внесены соответствующие сведения. (т.4 л.д. 3-16).

Согласно материалам гражданского дела №2-261/2019 ФИО12 обратился в Урупский районный суд с иском к ФИО19 и администрации ФИО9, в котором просил признать незаконным формирование границ ЗУ КН № по адресу: <адрес>, исключить из ГКН сведения о его координатах. Признать кадастровой ошибкой и исключить из ГКН сведения о границах ЗУ КН №, по адресу: <адрес>, установив их в соответствии с межевым планом от 27 ноября 2018 года. (т.7 л.д. 97-120).

Определением Урупского районного суда от 26.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.

На основании договора мены от 18.11.2022 ФИО 17 передал ФИО7 в собственность ЗУ КН №, по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 25-26).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2023 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, по адресу: <адрес>, <адрес>, стоит на кадастровом учете, принадлежит на праве собственности ФИО7, дата регистрации 24.11.2022, границы земельного участка определены, в выписке содержится описание их местоположения. (т.1 л.д. 152).

Из истребованного судом материала проверки КУСП ДЧ № от 17.02.2025 года следует, что 11 апреля 2024 года ФИО1 обратился к начальнику УФСБ России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором выразил сомнение в том, что договор аренды ЗУ КН № был подписан не ФИО 34, что в последующем привело к хищению муниципальной собственности.

03.01.2025 старшим следователем отделения № СО МО МВД России «Зеленчукский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО 2-Х по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (т.7 л.д. 185-201).

Свидетель ФИО 18 показала, что ФИО1 знает с 2005 года, когда он приобрел земельный участок в <адрес> всему периметру участок был огорожен, и с указанного времени ничего не менялось.

Свидетель ФИО 19 показал, что ФИО1 ему знаком, поскольку тот в 2005 году купил земельный участок на Пхие, возводил ограждение, забор по старому забору, границы участка не менялись. По периметру участка посажены деревья.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 30 октября 2024 года АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», следует:

1. Определить соответствуют ли сведения кадастрового учета земельного участка КН № по расположению границ, первичным землеотводным и правоустанавливающим документам, землеустроительному плану не представляется возможным.

2. Сведения кадастрового учета земельных участков КН №, №, № (ранее №) соответствуют договору аренды № находящегося в собственности земельного участка от 01.12.2015 года, данным межевого плана от 25 сентября 2023 г., чертежу земельных участков и их частей.

3. Фактические границы земельных участков КН № (<адрес>, <адрес> в) № (<адрес>, <адрес>) № (2) (<адрес>, <адрес>) не соответствуют «юридическим границам» сведениям об указанных земельных участках содержащимся в ЕГРН поскольку часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № (2) площадью <данные изъяты> кв.м, занята по фактическому пользованию - ограждена забором (находится в пользовании ФИО1 (см. Схема 1 части ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ- выделены зеленым цветом). Фактические границы земельного участка КН № (1) (КЧР, <адрес>), также жилого дома КН №:№ (<адрес>, <адрес>) соответствуют сведениям ЕГРН.

4. Признаки реестровой ошибки в землеустроительной документации (межевом плане) в отношении земельных участков КН №, №, №, № и жилого дома с кадастровым номером № по данным материалов дела не определены. Соответственно определенные в ответе на третий вопрос несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, <адрес> в; № (<адрес>, <адрес>; № (2) (<адрес>, <адрес>, не являются реестровой ошибкой.

5. Определить в каких границах принадлежал ФИО 14, а затем ФИО 28 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> соток (кадастровый №) не представляется возможным.

6. Определить в каких границах была утверждена площадь земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, главы Загеданского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования по основаниям, приведенным в исследовательской части по вопросам 5-9 не представляется возможным.

7. Определить в каких границах на основании постановлении главы Загеданского СМО № от 01.11.2004 г. была предоставлена ФИО 28 в собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (КН №), площадью <данные изъяты> соток по основаниям приведенным в исследовательской части по вопросам 5-9 не представляется возможным.

8. Определить в каких границах была предоставлена в аренду ФИО 28, а затем ФИО1 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), мерою <данные изъяты> кв.м, по основаниям приведенным в исследовательской части по вопросам 5-9 не представляется возможным.

9. Определить в каких границах ФИО 28 продала ФИО1 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (КН №), площадью <данные изъяты> соток по основаниям, приведенным в исследовательской части по вопросам 5-9 не представляется возможным.

10. Определить соответствуют ли фактически сложившиеся на местности границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), указанным в первичных землеотводных правоустанавливающих документах, землеустроительному плану не представляется возможным по причине того, что сведения содержащиеся в ЕГРН на дату исследования не содержат сведений о координатах границ земельного участка.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, <адрес> в; № (<адрес>, <адрес>; № (2) (КЧР, <адрес> не соответствуют «юридическим границам» сведениям о земельных участках содержащиеся в ЕГРН поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 09:05:0200101:58 площадью 1199 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № (2) площадью <данные изъяты> кв.м, занята по фактическому пользованию -ограждена забором (находится в пользовании ФИО1 (см. Схема 1. части ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ- выделены зеленым цветом).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером, № (1) (<адрес>, <адрес>, также жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>) соответствуют сведениям ЕГРН.

11. Признаки реестровой ошибки в землеустроительной документации (межевом плане) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и жилого дома КН № по данным материалов дела не определены.

Эксперт ФИО 20 в судебном заседании пояснил, что у него имеется сертификат соответствия судебного эксперта. При проведении экспертизы он проводил натурную съемку двумя геодезическими методами – спутниковым и инструментальным, которые не являются взаимоисключающими. В поселке Пхия плохо ловит связь, в связи с чем он выбрал спутниковую систему, которая в таких условиях дала возможность определить исходные точки. В работе он использовал 2 пункта – Загедан и Дамхурц. Экспертиза проводилась в действующей системе координат 0995 от СК 95. Фотографирование угловых поворотных точек, закрепленных межевыми знаками, не проводилось. В заключении эксперта отмечается взаимосвязь вопросов 3, 10 и 11. На стр. 22 содержится вывод, который по технической ошибке не приведен в выводах на вопрос 3, однако фактически ответы на него приведены в ответах на вопросы 10 и 11. Поверка прибора производилась Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, рег. номер 53818-13 прибора EFT M1 GNSS, заводской номер 10218039, дата поверки 10.09.24, действительно до 10.09.25, С-ДЭМ/11-09-2024/373156096. Добавил, что материалы гражданского дела не содержали ни одного документа, по которому можно было бы определить, в каких границах предоставлялся в аренду ЗУ №

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела, произведены кадастровые работы в месте расположения земельных участков.

Заключение эксперта № от 30 октября 2024 года АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, эксперт ФИО 20 является действующим кадастровым инженером (Р№, включен в реестр 30.11.2016, квалификационный аттестат №), имеет высшее образование по специальности «Прикладная геодезия», квалификацию «инженер», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» от 21.09.2023, срок действия до 20.09.2026, стаж работы 17 лет по специальности «Прикладная геодезия», имеет достаточную квалификацию, необходимую для разрешения поставленных определением суда вопросов. При производстве применены методики, приведенные на л. 5 заключения. Экспертом использовалось оборудование - тахеометр электронный Spectra Precision Focus 8 2", имеющий действующую поверку (свидетельство о поверке № С-АКР/20-02-2024/318415880, действительно до 19.02.2025г.).

Эксперт ФИО 20 предупреждался 26 июня 2024 года об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт обоснованно пришел к тому, что сведения кадастрового учета земельных участков КН №, №, № (ранее №) соответствуют договору аренды № от 01.12.2015 года, данным межевого плана от 25 сентября 2023 г., чертежу земельных участков и их частей, фактические границы земельных участков КН № № № (2) не соответствуют «юридическим границам» сведениям об указанных земельных участках содержащимся в ЕГРН поскольку часть ЗУ КН № площадью <данные изъяты> кв.м, часть ЗУ КН № площадью <данные изъяты> кв.м, часть ЗУ КН № площадью <данные изъяты> кв.м занята по фактическому пользованию - ограждена забором (находится в пользовании ФИО1) Фактические границы земельного участка КН № (1) и жилого дома КН № (<адрес>, <адрес>) соответствуют сведениям ЕГРН. Признаки реестровой ошибки в землеустроительной документации (межевом плане) в отношении земельных участков КН №, №, №, № и жилого дома с кадастровым номером № по данным материалов дела не определены. Определить соответствуют ли фактически сложившиеся на местности границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), указанным в первичных землеотводных правоустанавливающих документах, землеустроительному плану не представляется возможным по причине того, что сведения ЕГРН не содержат сведений о координатах границ земельного участка.

Представителем ответчика-истца ФИО6 представлено заключение специалиста (рецензия) № на заключение эксперта № от 30.10.2024, в котором указано на его обоснованность. (т.7 л.д. 69-89).

Специалист ФИО 21 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера. По обращению ФИО1 она подготовила заключение специалиста (рецензию) № на заключение эксперта № от 30.10.2024 года АНО «Судебно-экспертная лаборатория», и пришла к выводу, что оно не достаточно объемно и компетентно. При этом она исследовала копию указанного заключения, в котором отсутствовали некоторые страницы, анализировала она только представленные страницы. Привела доводы, изложенные ею в заключении.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста (рецензии) №, выполненном ФИО 21, на документ под названием «Заключение эксперта № от 30.10.2024» по гражданскому делу №№), подготовленный экспертом АНО «Судебно-экспертная лаборатория» ФИО 20 на основании определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы Урупского районного суда от 13 декабря 2023 года, он не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к судебной экспертизе, является неотносимым, недопустимым, недостоверным доказательством по судебному делу.

Специалист указала семь несоответствий, в частности:

- на странице 5 заключения эксперта приводятся данные об используемых инструментах и оборудовании. В данном разделе указана модель технического средства -Тахеометр электронный Spectra Precision Focus 8.2. Также указано Свидетельство о поверке №№ действительно до 19.02.2025 г. Однако, копия самого свидетельства не представлена, что ставит под сомнение ответы на 1, 2, 3, 4, 10 и 11 вопросы, поставленные перед экспертом.

- на странице 5 заключения эксперта указано, что при проведении судебной экспертизы был применен геодезический метод. На странице 10 указано, что характерные точки фактических границ исследуемых земельных участков определены на местности методом спутниковых (геодезических) измерений аппаратурой геодезической. На страницах 13-22 Раздела 1 - Материалы камеральной обработки в части Метод определения координат указан Геодезический метод. Текст заключения не дает возможности проверить, каким именно методом производилась геодезическая съемка исследуемых земельных участков. Данные противоречия и несоответствия ставят под сомнение ответы эксперта на 1,2,3,4,10 и 11 вопросы, т.к. от использования определенного метода зависит точность определения координат характерных точек границ земельных участков.

- на страницах 13-22 Раздела 1 - Материалы камеральной обработки в части система координат указана система МСК-09-95, которая применялась до 01.12.2019. На территории КЧР применяются параметры местной системы координат МСК-09. Использование неактуальной системы координат привело к неверным выводам и интерпретациям при анализе данных, что ставит под сомнение ответы эксперта на 1,2,3,4, 10 и 11 вопросы.

- на странице 12 заключения эксперта приведена Схема №. На данной схеме обозначены исследуемые объекты. Условные обозначения не соответствуют изображению на Схеме. Краткое пояснения к Схеме дано на страницах 22, 25 заключения и оно также недостаточно корректно изложено, схема составлена в соответствии с проведенными измерениями в неактуальной системе координат, без указания методов и оборудования, актуальность данного изображения не доказуема и ставит под сомнения ответы на 1,2,3,4,10 и 11 вопросы.

- на странице 22 заключения эксперта указано, что эксперт проводил геодезические съемки исследуемых участков по фактическому пользованию (ограждение - забор). Невозможность проверить наличие или отсутствие ограждения указывает на недоказанность выводов эксперта на вопросы 2, 3,10.

- на страницах 24 и 25 представлены Фото 4, 5, ссылки на них в заключении отсутствуют, они имеют обзорный характер и понять, какую информацию эксперт хотел передать этими фотоснимками, не представляется возможным.

- на странице 29 представлен рисунок 8 плана земельного участка КН № в №, описание которого на странице 28 не определяет, что сведения кадастрового учета не соответствуют по расположению границ первичным землеотводным и правоустанавливающим документам, а также ставит под сомнение землеустроительное дело.

Исследовав заключение специалиста ФИО 21, выполненное по заказу истца-ответчика, суд полагает, что сделанные ею выводы нельзя признать объективными. При составлении заключения специалист располагала только копией судебной экспертизы № от 30.10.2024 года, при этом в судебном заседании она пояснила, что ей были представлены не все листы экспертного заключения, в связи с чем затруднялась ответить на вопросы участников судебного разбирательства. Кроме того, помимо анализа разрозненных листов экспертного заключения, к которым ФИО 21 обращалась в ходе дачи показаний в судебном заседании, материалы гражданского дела ею не изучались, документы, которые послужили обоснованием выводов эксперта, ей предоставлены не были. В опровержение установленным специалистом семи несоответствиям экспертного заключения, эксперт ФИО 20, будучи допрошенным в суде, указал, что сведения о поверке тахеометра, иных приборов, являются общедоступными, размещены на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, пояснил причины и необходимость в условиях отсутствия связи в высокогорном районе применения нескольких методов установления координат земельных участков, актуальности примененной системы МСК 09, в описательно-мотивировочной части заключения имеются ссылки на фотографии местности, рисунки и схемы.

Изучив и оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает выводов экспертизы, его доводы о недостатках экспертного заключения не соответствуют действительности, сводятся к несогласию с проведенным исследованием, построены на сомнениях в проведенной экспертизе. Заключение специалиста (рецензия) не основано на исследованиях и доказательственной силы не имеет. В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалистов (ст. 188 ГПК РФ). Кроме того, в заключении приведены формулировки и фразы, свидетельствующие о субъективности изложенных специалистом выводов.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Как исковые требования, так и встречные исковые требования подлежат разрешению с учетом, в том числе, законности возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что первоначальному обладателю указанного ЗУ ФИО 14, умершему 26.04.2003, принадлежало на праве собственности <данные изъяты> га.

04.01.2004 подготовлены документы по межеванию ЗУ, составлен акт согласования границ, земельный участок поставлен на кадастровый учет в площади <данные изъяты> кв.м.

22.01.2004 Загеданским СМО утверждена площадь ЗУ – <данные изъяты> кв.м, указано на необходимость внесения изменений в земельно-кадастровые документы.

09.06.2004 ФИО 28 зарегистрировала право собственности в порядке наследования на ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м.

01.11.2004 Загеданским СМО постановлено предоставить ФИО 28 бесплатно в собственность <данные изъяты> кв.м, в аренду на одиннадцать месяцев – <данные изъяты> кв.м.

Из приведенной хронологии следует, что межевание ЗУ и постановка его в площади <данные изъяты> кв.м на кадастровый учет 4 января 2004 года была произведена в отсутствие правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов для определения границ ЗУ именно в такой площади, поскольку на момент его проведения было подтверждено лишь право умершего ФИО 14 на ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м.

Администрация Загеданского СМО 22 января 2004 года при идентичных обстоятельствах, то есть в отсутствие оснований возникновения прав, выносит постановление об утверждении площади ЗУ – <данные изъяты> кв.м.

При этом ФИО 28 9 июня 2004 года, то есть спустя полгода после того, как земельный участок органом местного самоуправления сформирован в иной площади, регистрирует свое право на наследство на весь ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м.

И лишь 11 ноября 2004 года ФИО 28 предоставляется бесплатно в собственность <данные изъяты> кв.м, в аренду на 11 месяцев <данные изъяты> кв.м.

Очевидно, что действия по постановке на кадастровый учет ЗУ в площади <данные изъяты> кв.м носили безосновательный и незаконный характер.

На момент продажи ЗУ ФИО 28 принадлежало на праве собственности <данные изъяты> кв.м, и в этой площади границы ЗУ определены не были.

Приобретая 11 февраля 2005 года ЗУ, стороны в договоре указали, что часть ЗУ <данные изъяты> кв.м ФИО1 приобретает в собственность, а часть ЗУ <данные изъяты> кв.м подлежит приведению в соответствие с действующими нормативными актами.

Таким образом, условия договора купли-продажи не противоречат установленным судом обстоятельствам, в нем верно определены основания возникновения прав продавца ФИО 28 на ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м, а также обоснованно сформулирована необходимость приведения части ЗУ в соответствие с действующим законодательством.

В договоре купли-продажи определены его предмет, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, требования встречного иска о признании его незаключенным удовлетворению не подлежат.

Однако, из буквального толкования условий договора следует, что площадь проданного ЗУ в собственность составила <данные изъяты> кв.м.

Исходя из того, что сведения ЕГРН относительно ЗУ содержат информацию о его площади <данные изъяты> кв.м, а в качестве основания возникновения права собственности ФИО1 указано лишь одно основание – договор купли-продажи от 11 февраля 2005 года, зарегистрированный 9 марта 2025 года, подтверждающий право на <данные изъяты> кв.м, в сведения ЕГРН необходимо внести изменения в части указания площади ЗУ КН № – <данные изъяты> кв.м.

Довод представителя ФИО6 об отсутствии у ФИО11 полномочий от продавца ФИО 28 на подписание договора купли-продажи земельного участка ФИО1, как на основание его незаключенности, суд находит несостоятельным, поскольку доверенность № от 16.12.2003 года никем не оспорена, она была зарегистрирована в журнале нотариуса.

Суд приходит к выводу о том, что договор аренды части ЗУ с КН № № от 2 октября 2007 года, как и дополнительное соглашение к нему, являются незаключенными ввиду следующего.

Указанный договор заключен на часть ЗУ, который с 9 марта 2005 года уже стоял на кадастровом учете как целый ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м и находился в собственности ФИО1, то есть в аренду предоставлялось имущество, находящееся в собственности у арендатора, что само по себе свидетельствует о том, что предмет договора не был определен, и при таких обстоятельствах не мог быть определен на момент его заключения.

Часть ЗУ в площади <данные изъяты> кв.м не определялась в границах в составе ЗУ, находящегося в собственности, и не могла быть определена для предоставления в аренду администрацией ФИО9 с учетом регистрации права собственности на весь ЗУ <данные изъяты> кв.м физического лица.

Исходя из договора аренды его предметом определена часть ЗУ, в отношении которой у администрации района на 2007 год отсутствовали права, в том числе, право ее передачи в аренду лицу, являвшемуся собственником указанной части.

При этом договор аренды не прошел государственную регистрацию, более того, при наличии в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1, он и не мог быть зарегистрированным.

При признании договора незаключенным, меры, направленные на фактическое исполнение, как то: передача спорного земельного участка во временное пользование и владение, внесение арендных платежей, правового значения не имеют.

Следовательно, требование ФИО4 С-Х. о признании отсутствующим права собственности на указанную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м также подлежит удовлетворению. Право собственности не может возникнуть в результате заключения договора аренды.

При установленных обстоятельствах, суммы внесенных арендных платежей по незаключенному договору ФИО1, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих внедоговорные обязательства, вправе возвратить, в том числе, в качестве неосновательного обогащения.

Заявленные требования ФИО1 основаны на том, что ему на праве собственности и аренды принадлежит ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м, и постановка на кадастровый учет и установление границ земельного участка в такой площади невозможна в связи с незаконным формированием границ соседних ЗУ.

Поскольку судом установлен факт незаключенности договора аренды, а также факт того, что договор купли-продажи был заключен в отношении ЗУ КН № площадью <данные изъяты> кв.м, судом установлена необходимость внесения в сведения Росреестра изменений в части площади ЗУ ФИО1 – <данные изъяты> кв.м, его требования о признании незаконным формирование границ ЗУ КН №, КН №, КН №, жилой дом КН №, о признании кадастровой ошибки и исключении из ГКН сведений об их границах не подлежат удовлетворению. При этом, исходя из приведенных исследований в заключении эксперта, площадь пересечения с соседними земельными участками незначительна. При наличии права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ФИО15 при соблюдении норм земельного законодательства, изготовлении межевого плана и согласования границ, обладает правом во внесудебном порядке установить границы принадлежащего ему земельного участка.

Также суд отмечает, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке не лишен права получить в аренду земельный участок в случае его возможного выделения на территории сельского поселения.

При этом необходимо указать, что ФИО1, обращаясь в суд с иском, в качестве ответчика указал администрацию ФИО9 – арендодателя, правообладателя ЗУ по представленному им договору аренды, наделенному в силу закона полномочиями по распоряжению неразграниченными ЗУ, при этом в отсутствие согласия собственника и без его ведома произвел действия по установлению границ.

Правовой анализ возникновения прав ответчиков ФИО4 С-Х., ФИО7 показал их законность.

При предоставлении ЗУ КН № ФИО 3 в аренду в 2015 году администрацией ФИО9 было проведено межевание ЗУ с постановкой на кадастровый учет, после его смерти в порядке наследования права арендатора перешли к его наследнику ФИО 4, который впоследствии переуступил права ФИО4 С-Х.

ФИО 4 ранее в судебном заседании подтвердил факт того, что его брат ФИО 16 – первоначальный арендатор действительно приобретал в аренду указанный ЗУ, который прошел межевание и стоял на кадастровом учете, он подписывал все договоры, о чем ему при жизни сообщал.

Утверждения ФИО1 о том, что его земельный участок имеет исторически сложившиеся границы (заборы, деревья), не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку при их наличии в 2015 году кадастровым инженером изготовление межевого плана ЗУ КН № с накладками на соседний ЗУ и пересечением его заборов было бы невозможно.

К показаниям свидетелей о том, что ФИО1 купил земельный участок с заборами, которые существуют до настоящего времени, суд также относится критически по этим же основаниям, а также в связи с тем, что судом установлено отсутствие прав продавца на момент приобретения ФИО1 на ЗУ в такой площади – № кв.м, и отсутствие правовых оснований для установления такого ограждения земельного участка.

ЗУ № принадлежал ФИО 17 на основании выписки из похозяйственной книги, был поставлен на кадастровый учет, по договору мены перешел в собственность ФИО7, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка представителей сторон на материалы гражданского дела, а также материал проверки КУСП, принимаются судом во внимание, однако суд отмечает, что исковое заявление ФИО 17 оставлено судом без рассмотрения. Итогового судебного акта, имеющего преюдициальное значение по рассматриваемому делу, судом вынесено не было. Пояснения сторон по делу носили субъективный характер, судом не оценивались. Аналогично суд оценивает и сведения материала проверки КУСП №, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 С-Х. и ФИО11 в связи с отсутствием состава преступления.

Обсуждая доводы представителей истца-ответчика о том, что ФИО4 С-Х. не является лицом, права которого могут быть нарушены заключением ФИО1 как договора аренды, так и договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

ФИО4 С-Х., является собственником смежного ЗУ, требования негаторного иска собственника ФИО1 об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему ЗУ, в том числе, направлены на изменение границ ЗУ ответчиков, что не может не затрагивать их прав и законных интересов. Следовательно, сомнения ФИО4 С-Х. в возникновении прав ФИО1 на ЗУ, и, как следствие, наличие у нее права требовать устранения препятствий в использовании своего ЗУ, выраженные во встречных исковых требованиях, являются способом защиты нарушенного права ответчика, которым она воспользовалась.

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к встречному иску ФИО4 С-Х. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

ФИО4 С-Х. заявила требование о признании договоров незаключенными, а прав – отсутствующими (не требования о признании сделки недействительной).

К требованиям о признании договора незаключенным положения статьи 181 ГК РФ не применимы.

20 апреля 2023 года Урупским районным судом исковое заявление ФИО1 было принято к производству, 3 октября 2023 года ФИО4 С-Х. предъявила встречные исковые требования, следовательно, срок исковой давности с момента, когда ФИО4 С-Х. узнала о нарушении ее права, не истек.

Кроме того, правовые отношения, связанные с возникновением и осуществлением прав собственности и аренды, являются длящимися, заключение указанных сделок повлекли последствия в виде нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО4 С.Х. не имеется.

Доводы представителя ФИО6 о подложности межевого плана от 28.04.2022 судом не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных сторонами требований, поскольку приведенные в нем сведения относительно местоположения земельного участка не зарегистрированы в государственном кадастровом учете, являются начальным проектом межевания земельного участка, что не повлекло нарушения чьих-либо прав.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 С-Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, Хапсироковой Зуриде Султан-Хамидовне, администрации Урупского муниципального района КЧР, администрации Загеданского сельского поселения

о признании незаконным формирование границ, отраженных в ГКН, земельных участков по адресу:

<адрес>, <адрес>, КН №, жилой дом КН №,

<адрес>, <адрес>, КН №,

<адрес>, <адрес>, <адрес>, КН №,

- о признании кадастровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и жилого дома, отказать.

Встречные исковые требования Хапсироковой Зуриды Султан-Хамидовны к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды № от 2 октября 2007 года на часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Внести изменения в ЕГРН, указав площадь земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Хапсироковой Зуриды Султан-Хамидовны о признании договора купли-продажи части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, от 11 февраля 2005 года, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО 28 незаключенным, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок с КН № и аннулировании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года

Председательствующий

судья Урупского районного суда подпись Г.Ю. Евсегнеева

Копия верна:

Судья Урупского районного суда Г.Ю.Евсегнеева