Судья Долгих Е.А. 11RS0016-01-2022-001132-41

Дело № 33а-6783/2023 (№2а-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащее содержание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2022 он прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в котором все вновь прибывшие осужденные, ожидая распределения, находятся в маленьком, не вентилируемом помещении, где не работает санузел, нет горячей воды, достаточного освещения. В последующем он был помещен в камеру <Номер обезличен>, расположенную на 3 этаже здания дополнительного корпуса, где содержался совместно с осужденными ранее отбывающими наказание, чем нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 80 УИК РФ. Склад напротив камеры <Номер обезличен> грязный, не отвечает санитарным требованиям. Ему выдали грязный матрац, который по размеру не соответствовал размерам кровати, подушку и постельное белье не получал. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 79 УИК РФ в отношении него при поступлении в исправительное учреждение не была проведена комплексная санитарная обработка. Также в камере отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, он не имел возможности проводить гигиенические процедуры.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации, оставлено без удовлетворения.

Административным истцом ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неверного определения судом обстоятельств дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 23.10.2009 осужденному приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.08.2009 ФИО1 наказание в виде 119 часов обязательных работ заменено наказанием в виде 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и ему с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13.10.2020.

Также установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области на основании указания ФСИН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области следовал транзитом.

<Дата обезличена> ФИО1 убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-2 УСИН России по Республике Коми.

После проведения обыска и досмотра личных вещей ФИО1 был размещен в камеру <Номер обезличен> четвертого режимного корпуса, где содержался в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия содержания истца в следственном изоляторе не представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и не являлись чрезмерными, не относились к бесчеловечным или унижающим достоинство, поскольку к таковым могут относиться только случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении длительного времени или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания, что в данном случае не установлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции, и соглашаясь с ними, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (пункт 14 постановления Пленума №47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу. Проверяя доводы административного иска ФИО1 о том, что по прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области он ожидал распределения, находясь в маленьком, не вентилируемом помещении, где не работает санузел, нет горячей воды, достаточного освещения, и не находя их заслуживающими внимание, суд первой инстанции правомерно исходил из информации, предоставленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, из которой следует, что все лица подозреваемые обвиняемые осужденные по прибытию в следственный изолятор направляются в сборное отделение четвертого режимного корпуса для проведения первичных действий (обысковые мероприятия, фотографирование, размещение в камерные помещения). Сборное отделение четвертого режимного корпуса является помещением временного пребывания и не является жилым помещением, так как используется только для проведения первичных действии и время нахождения в сборном отделении составляет не более двух часов, в связи с чем данное помещение не оборудовано спальными местами. При этом в сборном отделении четвертого режимного корпуса имеются три общих помещения №186 (площадью 49 кв.м.), 187 (площадью 47,9 кв.м.),188 (площадью 32,6 кв.м.), которые оборудованы посадочными местами (скамьями), камерной мебелью, санитарным узлом, вентиляцией, окнами размером 1,2*0.9 метра, водоснабжение централизованное, отопление централизованное через здание котельной (центральный тепловой узел).

Установив, что после проведения обыска и досмотра личных вещей ФИО1 был размещен в камеру <Номер обезличен> четвертого режимного корпуса, где содержался в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, где ему в день поступления в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, было предоставлено индивидуальное спальное место и постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло, две простыни, наволочка), посуда, столовые приборы что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в камерной карточке, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца, изложенные в иске о выдаче грязного и несоответствующего по размерам кровати матраца, и не выдаче подушки и постельного белья.

При этом доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в представленном суду документе стоит не его подпись, судом признается не состоятельным, поскольку являются его субъективным мнением, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, сомнения данные подписи у судебной коллегии не вызывают.

Проверяя доводы административного истца в части несоблюдения правил о раздельном содержании осужденных, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, установив, что из камерной карточки ФИО1, следует, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в приговоре Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 также содержится указание на то, что ФИО1 ранее не судим, сделан вывод о том, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, вместе с тем не находит оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания административного истца в указной части, поскольку как верно указано судом первой инстанции, совместное содержание административного истца в камере с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы, не подтверждено, при этом с жалобами в адрес администрации СИЗО-2 в связи с нахождением с кем-либо в одной камере истец не обращался.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Оценивая доводы иска о нарушении прав истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения в помещениях СИЗО-2, суд первой инстанции установил, что водоснабжение и водоотведение в камерных помещениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России но Вологодской области централизованное, при этом обеспечение учреждения горячим водоснабжением (теплоснабжением) осуществляется на контрактной основе с АО «Вологдагортеплосеть». Нагрев воды осуществляется за счет поставляемой тепловой энергии через пластинчатый теплообменник до температуры не менее 60°, что полностью соответствует Правилам оказания коммунальных услуг. Пластинчатый теплообменник находится в надлежащем состоянии и ежегодно проходит техническое обслуживание и промывку специализированными организациями.

При этом принимая во внимание требования пункта 43 приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которым при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целен и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности, однако в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 с заявлениями, жалобами к администрации учреждения по выдаче горячей воды не обращался, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Учета жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся на корпусном отделении <Номер обезличен>», суд пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца по доводам ФИО1 в данной части.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр, утвержденным и введенным в действие с <Дата обезличена> Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Принимая во внимание изложенные требования, в соответствии с которыми подведение горячего водоснабжения в камеры следственных изоляторов является обязательной, однако доказательств подведения такого водоснабжения в камеры ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области материалы не содержат, судебная коллегия признает данные обстоятельства, свидетельствующими о нарушении условий содержания административного истца.

Вместе с тем, учитывая кратковременность данного допущенного нарушения, не превысившего 3 дней, а, следовательно, установленное отклонение от требуемых норм не носило системный характер, являлось краткосрочным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой недостаток не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания заключенного, унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека, в связи с чем оснований для взыскания компенсации предусмотренной ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ не имеется.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО1 в части доводов административного истца о том, что в отношении него не была проведена санобработка.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из сведений представленного журнала учета санитарной обработки лиц содержащихся в учреждении №130 от 21.12.2021, из которого следует, что помывка осуществлялась при прибытии ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 14.04.2022, что также подтвердил административный истец в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе по иным доводам административного истца о несоблюдении санитарно-гигиенических условий и материально-бытового обеспечения, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -