Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-000648-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5612\25 по иску * Аркадия Викторовича к Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Моинмер Сервисез Лимитед» о расторжении договоров купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец * А.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Моинмер Сервисез Лимитед» о расторжении договоров купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности ответчика и возврате объектов недвижимости в собственность истца, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2013 года между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества: договор от 10.04.2013 в отношении квартиры по адресу: *, и договор от 23.04.2013 в отношении двух жилых домов с земельными участками по адресу: *. Согласно условиям договоров, ответчик обязался оплатить стоимость имущества в размере 5 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно в течение месяца с момента заключения договоров. Однако, по состоянию на текущую дату, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец 01.10.2024 года направил ответчику требование о расторжении договоров, которое удовлетворено не было. Также, истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 года по делу № А40-51284/24-71-131 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Задолженность по налогам, возникшая в связи с владением объектами недвижимости, была погашена истцом, что подтверждается определением АСГМ от 08.10.2024. Таким образом, истец просит суд расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи, возвратить объекты недвижимого имущества в собственность истца, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времен судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 10.04.2013 года между *А.В. (продавец) и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Моинмер Сервисез Лимитед» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *). Согласно пункту 5 договора, покупатель обязался оплатить продавцу цену договора в размере 5 000 000 рублей в течение месяца с даты его заключения.

23.04.2013 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи двух жилых домов с земельными участками по адресу: * (кадастровые номера: *, *, *, *). Согласно пункту 2 договора, покупатель обязался оплатить продавцу цену договора в размере 2 000 000 рублей в течение месяца с даты его заключения.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Как следует из искового заявления, обязательства покупателя (ответчика) по оплате цены договора исполнены не были.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

01.10.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении вышеуказанных договоров, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 года по делу № А40-51284/24-71-131 Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Моинмер Сервисез Лимитед» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство. Из определения суда от 08.10.2024 следует, что задолженность по налогам, возникшая у ответчика в связи с владением спорными объектами недвижимости, была погашена истцом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного ему по договору купли-продажи недвижимого имущества, учитывая значительный размер задолженности и длительный период неисполнения, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 4-КГ18-27.

Таким образом, учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договорам, выразившееся в полной неоплате стоимости имущества в течение длительного времени, а также его неплатежеспособность, подтвержденную решением арбитражного суда о признании банкротом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанных договоров купли-продажи от 10.04.2013 г. и 23.04.2013 г..

В связи с расторжением договоров за ответчиком не может сохраняться право собственности на спорные объекты недвижимости, которое подлежит прекращению с возвратом имущества в собственность истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли - продажи квартиры № *, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, заключенный 10.04.2013 года между * Аркадием Викторовичем (ИНН *) и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Моинмер Сервисез Лимитед» (ИНН <***>).

Расторгнуть договор купли - продажи жилого дома с кадастровым номером *, жилого дома с кадастровым номером *, земельного участка с кадастровым номером *, земельного участка с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *, заключенный 23.04.2013 г. между *Аркадием Викторовичем (ИНН *) и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Моинмер Сервисез Лимитед» (ИНН <***>).

Возвратить квартиру № *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *; жилой дом с кадастровым номером *, жилой дом с кадастровым номером *, земельный участок с кадастровым номером *, земельный участок с кадастровым номером *, расположенные по адресу: * в собственность * Аркадия Викторовича.

Взыскать с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Моинмер Сервисез Лимитед» в пользу * Аркадия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.