Дело № 2-1623/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001721-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 24 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Патраковой Е.Б.,

При секретаре Горшковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134201 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате госпошлины в сумме 3884,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указали, что между ФИО2 и истцом заключен договор страхования транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный №, - полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, между застрахованным автомобилем и автомобилем марки Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением воителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изменило наименование на ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный №, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 134201 рублей 00 копеек.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, признал частично, не согласился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, водитель ФИО1 управляя собственным технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. номер №. Время суток было светлое, на асфальтированной автодороге была наледь. Отъезжал от обочины у дома ул. Энтузиастов 15В в г.Челябинск, не заметил двигающийся попутно автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 и под её управлением, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП его автомобилю и автомобилю Toyota Prius», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 отъезжая от обочины, приступил к маневру поворота налево и, не предоставив права преимущественного проезда двигающимся в попутном направлении автомобилям, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем.

Превышения водителями ФИО1 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля марка «Toyota Prius», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств, которая им управляла в момент ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер <***>, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждение чего был представлен страховой полис РРР №.

Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств, который им управляла в момент ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что по полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 было застраховано транспортное средство - автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО3, со страховой суммой 400000 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный №, на основании Экспертного заключения ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования, возместил страхователю ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив 134201 рублей 00 копейки (в том числе страховое возмещение в сумме 124401 рублей 00 копейки, расходы по оценке в размере 9800 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Следовательно, истец ПАО «АСКО» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 134201 рублей 00 копейки за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО1.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального не представлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» взысканию подлежат расходы по оплате почтовых услуг по отправке сторонам почтовой корреспонденции в сумме 658 рублей 888 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3884,02 рублей.

Согласно ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По п. 37,48,57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по возмещению убытков в размере 134201 рублей 00 копейки и оплате госпошлины в размере 3884,02 рублей, что в сумме составляет 138085 рублей 02 копейки, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 134201 (сто тридцать четыре тысячи двести один) рублей 00 копейки, почтовые расходы в сумме 658 рублей (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 138085 рублей 02 копейки, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.