Решение по делу № 2-1018/2022 от 06.10.2022 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-1018/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-000695-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 06 октября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Огородовой Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений требований просит признать сделку - договор от 04.10.2020 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: отсутствует, тип ТС: В, кузов №: №, год выпуска: 2004, государственный регистрационный номер: №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, цвет кузова: серый, заключенный с покупателем ФИО4, недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанный автомобиль, возложения обязанности на ФИО4 вернуть ФИО1 указанный автомобиль по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7100,00 рублей, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 17984,00 рублей, всего 25084,00 рублей, по 12542,00 рублей с каждого.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака истца с ответчиком ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя истца. 04.10.2021 ответчик ФИО3 без ведома и разрешения истца продал автомобиль. Договор купли-продажи от 04.10.2021 истец не подписывала, свою волю на отчуждение данного автомобиля не изъявляла. Полученные от продажи указанного автомобиля денежные средства в размере 390000,00 рублей израсходованы ответчиком ФИО3 по своему усмотрению вопреки воле другого супруга, не в интересах семьи и не на ее нужды.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении. Просили уточненный иск удовлетворить. Истец суду пояснила, что 01.07.2020 спорный автомобиль купил ФИО3 в ее отсутствие, при этом в качестве собственника данного автомобиля в договоре купли-продажи была указана она. Для приобретения данного автомобиля ФИО3 использовал бланки договоров, подписанные ею собственноручно и переданные ФИО3 для использования. Пояснить, почему в договоре купли-продажи от 01.07.2020 экспертом установлено, что подпись ей не принадлежит, она не может. Спорный автомобиль являлся общим совместным имуществом супругов, использовался ими также совместно. Договор купли-продажи автомобиля хранился у ФИО3, как и все документы на автомобиль, поскольку данными вопросами занимался ФИО3. Брачный договор с Дагаевым не заключался. До сентября 2020г. истица обсуждала с ФИО3 вопрос о продаже имевшихся у них автомобилей, в том числе спорного автомобиля, но после того, как между ними испортились отношения, она высказала возражения против продажи автомобилей. 04.10.2020 от ФИО3 ей стало известно, что он продал автомобиль Toyota Corolla Fielder. После того, как она обратилась в полицию, ФИО3 отдал ей часть денег от продажи спорного автомобиля в размере 70000 рублей, 130000 рублей он так и не отдал. Данный иск предъявлен в суд в связи с неисполнением ФИО3 обязательства по возврату денежных средств от продажи спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что он занимается перепродажей автомобилей с целью получения прибыли. Приобретаемые автомобили он оформлял на истца ФИО1 с ее согласия, в связи с наличием у него кредитной задолженности. Для осуществления данной деятельности у него имелась папка с бланками договоров, подписанных ФИО1 Спорный автомобиль приобретался с целью перепродажи, о чем ФИО1 было достоверно известно, и с чем она была согласна. Все приобретенные автомобили были у них в собственности полгода-год. При заполнении с ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не присутствовала, в ПТС ФИО1 расписалась лично, после этого он передал все документы на автомобиль ФИО4, получив от него денежные средства в полном объеме в размере 390000,00 рублей. То, что собственником автомобиля в документах значилась ФИО1, ФИО4 не смутило, так как он видел ФИО1 в момент, когда они заполняли документы на продажу, он вместе с ФИО1 зашел в дом, где та расписалась в ПТС, после этого передал ФИО4 документы на автомобиль. После того, как ФИО1 обратилась в полицию он отдал ей часть денег от продажи спорного автомобиля в размере 70000 рублей, 08.10.2020 ФИО1 забрала заявление из полиции.

Ответчик ФИО4 и его представитель Огородова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, ФИО4 пояснил, что до начала сделки ФИО3 ему сообщил, что является супругом титульного владельца спорного автомобиля, автомобиль приобретал для себя, показал свой паспорт и паспорт ФИО1, где имелись сведения о том, что они состоят в браке, а также свидетельство о регистрации ТС, ПТС на автомобиль, пояснил, что брачного договора они не заключали, сказал, что нужно подождать супругу для того, чтобы та подписала ПТС, пока ее ждали, заполнили договор купли-продажи, затем пришла женщина, про которую ФИО3 сказал, что это его жена, после возвращения ФИО3 передал ему подписанные договоры и ПТС, он передал ФИО3 390000,00 рублей за автомобиль. Никаких сомнений в наличии у ФИО3 полномочий на продажу спорного автомобиля у него не возникло. В момент заключения договора в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения в регистрационных действиях по данным ГИБДД, автомобиль не находился в залоге, не находился в розыске, что было проверено его сыном, присутствовавшим вместе с ним на сделке. Каких-либо оснований полагать, что собственник автомобиля не согласен на продажу спорного автомобиля, у него не имелось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (п.1 ст.160 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (п.1 ст.432 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю не только товар, предусмотренный договором купли-продажи, но и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу ст. 458 ГК РФ в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1, п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п.1) Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (п.2)

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3)

В силу п. п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено генеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.09.2017 по 15.01.2021 ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между ФИО3 и ФИО1 не заключался.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенного в период брака между ФИО3 и ФИО1, истец ФИО1 являлась собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: отсутствует, кузов №: №, год выпуска: 2004, цвет кузова: серый, г/н №, стоимостью 375000,00 рублей.

Данный автомобиль являлся общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО1, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанным автомобилем ФИО1 и ФИО3 пользовались совместно, при этом по большей части его использовал ФИО3, что следует из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании, в ходе проверки полицией заявления ФИО1 от 05.10.2020, согласуется с показаниями истца о том, что документы на автомобиль находились у ФИО3, который занимался данными вопросами. Доказательств обратному стороной истца не представлено. В связи с чем доводы истца о нахождении в ее пользовании данного автомобиля суд считает несостоятельными. Вышеизложенное свидетельствует о фактической передаче спорного автомобиля супругу ФИО3

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. (п.1) При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (п.2)

09.10.2020 указанный автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО4, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Основанием для перерегистрации автомобиля явился представленный ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена сторонами сделки в размере 390000,00 рублей.

На день рассмотрения дела собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 год выпуска, г/н №, значится ответчик ФИО4, что не оспорено стороной ответчиков.

Истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2020 и у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства, о чем ФИО4 знал и заведомо должен был знать.

Судом установлено, что 05.10.2020 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Промышленновскому району с заявлением об установлении места нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2004, г/н №, который без ее согласия продал ее муж ФИО3 неизвестному лицу.

При этом постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Промышленновскому району от 12.10.2020 ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО3, данных 05.10.2020 в рамках проверки по заявлению ФИО1, следует, что деньги на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> ему дал его брат, данный автомобиль он зарегистрировал на имя супруги ФИО1, в полис ОСАГО он был вписан, пользовался автомобилем каждый день. В настоящее время автомобиль он продал, деньги от продажи автомобиля вернул своему брату.

Из объяснений от 05.10.2020, которые были даны ФИО1 в рамках проверки ее заявления, следует, что летом 2020г. она с ФИО3 приобрели автомобиль марки Toyota Corolla Fielder за счет кредита, взятого ФИО1 на свое имя. Автомобиль всегда стоял на стоянке около дома. С сентября 2020г. она находилась с ФИО3 в ссоре. 04.10.2020 она увидела на сайте «Дром» объявление о продаже указанного автомобиля, документов на автомобиль в доме она не обнаружила, дети пояснили, что ФИО3 уехал на этом автомобиле. 05.10.2020 она позвонила ФИО3 и узнала от него, что он автомобиль продал.

В дальнейшем ФИО1 свои объяснения изменила, согласно ее объяснениям от 08.10.2020 автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен в период брака с ФИО3 летом 2020г. на его деньги. Кредит на этот автомобиль она не брала. Ранее она с ФИО3 оговаривала продажу вышеуказанного автомобиля, после ссоры ФИО3 вышел из квартиры и куда-то пошел, минут через 40 перезвонил и сообщил, что продал автомобиль, пояснив при этом, что отдаст всю сумму от продажи автомобиля ей, чтобы она не обиделась на то, что он поехал ее продавать один. В настоящее время она к ФИО3 претензий не имеет, данный вопрос они решили.

Также 08.10.2020 ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Промышленновскому району о прекращении производства по ее заявлению от 05.10.2020, в котором указала, что претензий она ни к кому не имеет.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №1144/6-2-22 от 15.07.2022 подписи от имени ФИО1, расположенные в двух договорах купли-продажи автомобиля от 04.10.2020, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной ее подписи (подписям). Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной ее подписи (подписям). Установить, выполнены ли подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020 и в двух договорах купли-продажи автомобиля от 04.10.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части.

Выполнение в договоре купли-продажи автомобиля от 04.10.2020 подписи от имени ФИО1 не ей, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращение истца с заявлением в полицию 05.10.2020 также с достоверностью не подтверждает факт отсутствия согласия истца на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов - автомобилем марки <данные изъяты>. Как следует из вышеизложенных объяснений, данных в полиции в связи с проверкой заявления ФИО1, продажа спорного автомобиля обговаривалась супругами и истец была с этим согласна. Нахождение у ФИО3 правоустанавливающих документов на автомобиль, включая ПТС, свидетельствуют о передаче ФИО3 истцом данного автомобиля. О наличии согласия истца на продажу данного автомобиля свидетельствует также тот факт, что в ПТС истец поставила одновременно две подписи: в качестве покупателя и будущего продавца данного автомобиля, что не опровергнуто истцом в судебном заседании. Доказательств тому, что подписи в ПТС поставлены не истцом, а иным лицом, стороной истца суду не представлено. Кроме того, о продаже автомобиля истцу стало известно 04.10.2020, однако, в тот же день она с заявлением в полицию не обратилась. После обращения 05.10.2020 в полицию с заявлением, истец 08.10.2020 изменила свои ранее данные 05.10.2020 объяснения, заявив о прекращении производства, поскольку претензий ни к кому не имеет, вопрос решен. В судебном заседании пояснила, что иск предъявлен в связи с неисполнением ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Более того, данный договор купли-продажи автомобиля заключен в период брака супругом истца, в связи с чем в силу положений п.2 ст.35 СК РФ предполагается, что он действовал с согласия другого супруга. При таких обстоятельствах отчуждение данного имущества в пользу другого лица, а, равно как и его приобретение им на условиях оплаты его стоимости, не может быть истолковано как действия, направленные на отчуждение имущества в отсутствие согласия другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, автомобиль выбыл из владения ФИО1 не помимо ее воли, он не был похищен или утерян. Она сама передала его своему супругу ФИО3, который к тому же являлся его сособственником. При этом совершенные ФИО1 при передаче автомобиля действия: передача правоустанавливающих документов, включая ПТС, ключи, подтверждают данный факт.

Принимая во внимание заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №1144/6-2-22 от 15.07.2022 суд приходит к выводу о том, что 04.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ввиду фактического исполнения сторонами его существенных условий.

Из пояснений сторон установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 получены денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля в день заключения договора в полном объеме в размере 390000,00 рублей, часть из которых (70000,00 рублей) в дальнейшем передана ФИО3 ФИО1, оставшаяся часть денежных средств от продажи автомобиля передана брату ФИО3 в счет оплаты долга. Что свидетельствует о согласовании сторонами условий о продаже автомобиля, его стоимости, и порядке оплаты покупателем.

О передаче товара вместе с документами ответчику ФИО4 указывают также обстоятельства перерегистрации автомобиля за новым собственником и выданное в связи с этим свидетельство о регистрации, поскольку процедура регистрации автомобиля в соответствии с Приказом МВД от 24.11.2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" предусматривает как предоставление документов на транспортное средство, так и осмотр автомобиля сотрудником Госавтоинспекции. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен ФИО1 в связи с неисполнением ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, что не оспорено самой ФИО1 в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о том, что ФИО3 не имел права на отчуждение автомобиля ввиду несогласия другого супруга (ФИО1) на совершение данной сделки, о фальсификации подписи собственника автомобиля в договоре купли-продажи или объективных доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4 в момент приобретения им автомобиля, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В момент заключения договора ФИО4 в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения в регистрационных действиях по данным ГИБДД, автомобиль не находился в залоге, не находился в розыске, что не оспорено сторонами в судебном заседании. ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, брачный договор отсутствовал, следовательно, продаваемый автомобиль находился в общей совместной собственности супругов, что было проверено ФИО4 Кроме того, в момент совершения сделки ФИО4 видел ФИО1, которая при этом никаких возражений относительно продажи автомобиля не высказала. Доводы ФИО1 о том, что ее не было дома в момент совершения сделки, опровергаются ее письменными объяснениями, данными в полиции 08.10.2020.

Поскольку доказательств, выбытия автомобиля из владения истца помимо ее воли, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается, оспариваемая сделка реально исполнена, правовые последствия предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, о чем свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия истца по отчуждению принадлежащего ей автомобиля.

Обстоятельств злоупотребления ответчиками своими правами судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомашины недействительным удовлетворению не подлежат, иные производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.10.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина