Дело НОМЕР
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Карико» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ТК «Карико» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:
- автофургона НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО ТК «Карико»;
- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1;
- автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автофургона НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением страховом случае. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕРсоставляет 691600 рублей.
Собственником транспортного средства является ООО ТК «Карико».
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291600 рублей;
- расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 10000 рублей;
- почтовые расходы я в размере 690 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта «б» части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия НОМЕР, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:
- автофургона НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО ТК «Карико»;
- автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1;
- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО5 (л.д. 8).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автофургона НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4, который не справился с управлением на заснеженной дороге и совершил наезд на стоящие автомобили, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения (л.д. 8).
Гражданская ответственность ООО ТК «Карико» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серия НОМЕР НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка.
ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке».
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт в Оценке» (л.д. 13-24):
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «НОМЕР», государственный регистрационный НОМЕР, составляет 691600 рублей.
При этом оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих заключение суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлены, экспертное заключение, проведенное по обращению истца, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО ТК «Карико» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-27).
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 401, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, установив факт причинения ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291600 рублей, определённом как разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным в соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Эксперт в Оценке».
Взыскивая ущерб с ООО ТК «Карико», суд исходит из следующего.
Собственником транспортного средства – автофургона НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО ТК «Карико», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО ТК «Карико», во время дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством исполняя свои служебные обязанности.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Руководствуясь приведенным положениями, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО ТК «Карико», являющегося владельцем транспортного средства – автофургона НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР,а также работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд отмечает, что ответчиком ООО ТК «Карико» не представлено доказательств законного владения ФИО4 транспортным средством – автофургоном НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика как с владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы:
- по уплате государственной пошлины в размере 10040 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10040 рублей (л.д. 6);
- по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 25);
- почтовые расходы в размере 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рубля, квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 рублей, квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 рубля (л.д. 28, 29).
Суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 10040 рублей, по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 690 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Карико» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН: НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291600 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 г.