Строка 160 г
Дело № 2-615/2025
36RS0004-01-2025-000489-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 29 сентября 2025 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском кФИО2 (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что 06.07.2023 года в 17 часов 31 минута в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно извещению о ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> –ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность виновного в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №
07.07.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № 58 уступки права требования. Согласно п.1.1. договора ФИО3 передала, а ИП ФИО1 принял право требования к АО «МАКС», право требования к виновнику ДТП (собственнику транспортного средства) и иным лицам, причастным в данному дорожно – транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 06.07.2023 года.
04.08.2023 между ИП ФИО1 и АО «МАКС» было подписано соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО. 08.08.2023 года страховщик осуществил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 39100 рублей. Согласно заключению оценочной компании № АП 3726/24 от 04.09.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте по рыночным ценам составляет 107200 рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, которая не покрывается страховым возмещением в размере 61400 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2025 по 29.09.2025 года.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 до объявления перерыва иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Размер ущерба не превышает лимит ответственности, транспортное средство возможно привести в доаварийное состояние менее затратным способом.
Третьи лица ФИО3, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в распоряжении суда не имеется.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.(л.д.23)
Как следует из материалов дела, 06.07.2023 года в 17 часов 31 минута в г. Воронеж, на ул. Ворошилова,д.17, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП.
В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ 7027345661).
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0244744715).
Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 07.07.2023 был заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного в ДТП, произошедшем 06.07.2023. (л.д.29- 33).
Предприниматель обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Между АО «МАКС» и ИП ФИО1 04.08.2023 года заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.34).
Страховая компания АО «МАКС» 08.08.2023 произвела выплату в сумме 39100 руб. в счет возмещения ущерба.
Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного ДТП, предприниматель обратился к независимому эксперту, по заключению которого от 04.09.2024 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1107196 рублей (л.д.10-19).
Предприниматель, обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в сумме 68100 руб., указав, что ФИО2, является виновным в ДТП лицом, обязанвозместить ущерб, составляющий разницу между стоимостью возмещения ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.
Отказ ФИО2 в удовлетворении претензии истца явился основанием обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Транспортное средство, принадлежащее ФИО3, повреждено в результате ДТП, произошедшего 06.07.2023.
Потерпевшая ФИО3 к страховщику с заявлением о страховом возмещении не обращалась, заключив с истцом 07.07.2023 договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец 07.07.2023 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.91-92).
27.07.2023 года страховщиком осмотрено транспортное средство Ниссан Нота г.р.з. А 094ТХ 336 (л.д.94 оборотная сторона-95).
На основании п. п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Между истцом и страховщиком заключено соглашение от 04.08.2023 о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а 08.08.2023 страховщиком произведена выплата истцу в размере 39100 руб. платежным поручением N 128842 (л.д.97).
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена автотехническая товароведческая экспертиза, согласно которой повреждения боковины задней левой, двери задка, панели задка автомобиля Ниссан г.р.з. А 094ТХ 36, отображенные в акте осмотра транспортного средства от 27.07.2023 года АО «МАКС» с большей долей вероятности являются доаварийными эксплуатационными дефектами, не имеющими прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на ремонт без учета износа составляет 32800 руб. с учетом износа 20800 руб..Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 06.07.2023 года без учета износа 81000 рублей, с учетом износа 32600 рублей, на дату проведения исследования без учета износа 100500 рублей, с учетом износа 40500 рублей.
При таких обстоятельствах судпризнает действия истца, предшествующие его обращению с настоящим иском в суд, как злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО.
Истец ссылается на то, что ответчик грубейшим образом злоупотребляет своими правами, что мешает ему своевременно решить вопрос о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вследствие виновных действий ответчика, при этом автомобиль истцу не принадлежит.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 382, 384, 390, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31мая 2005 года N 6-П и от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. п. 63 - 65, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание подписанное между истцом и страховщиком соглашение об урегулировании правоотношений по договору ОСАГО путем страховой выплаты в согласованном размере, суд не находит оснований для удовлетворения иска, и признает наличие в действиях истца злоупотребление правом с целью получения страховой выплаты вместо осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.
Суд при разрешении спора исходит из того, что по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.
В материалы дела не представлены доказательства превышения размера фактически понесенного истцом как цессионарием ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по сравнению с суммой полученного страхового возмещения после обращения к страховщику в рамках ОСАГО.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания полагать, что выплаченного истцу в счет причитающегося ранее потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025