УИД 11RS0008-01-2025-000833-52 Дело № 2-1040/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми

16 октября 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель АО «ТБанк» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от 15.07.2021 за период с 24.06.2024 по 27.11.2024 в общем размере 68264,30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины -4000,00 руб.

В обоснование иска указав, что условия договора ответчиком не исполняются, направленный истцом заключительный счет, оставлен без исполнения. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен на основании возражений ответчика, задолженность не погашена.

Заочным решением Сосногорского городского суда № 2-682/2025 от 14.05.2025 с ФИО1, в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты <***> от 15.07.2021 в размере 68 264,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 руб., а всего 72 264,30 руб.

Определением суда от 14.07.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ТБанк», в котором просила признать договор кредитной карты <***> от 31.03.2024 недействительным и применить последствия недействительности сделки. В дальнейшем ФИО4 представила уточнения в части даты заключения договора и просила признать недействительным договор, заключенный в 2021г. В обоснование встречных требований указала, что кредитный договор <***> заключен с АО «ТБанк» обманным путем, денежные средства она не получала, перевела неустановленному лицу. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Полагает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным, понуждение к заключению договора не допускается. Денежные средства, перечисленные банком, имели существенные признаки подозрительности, а потому Банк обязан признать договор незаключенным. Намерений на оформление кредита в 2021 г. не было, оформление кредитной карты было навязано. Если бы у неё не было кредитной карты, то и мошенникам нечего было бы переводить.

Представитель АО «ТБанк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на удовлетворении иска настаивал, против встречного иска возражал. ФИО1 и ее представитель ФИО5 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении СМС-сообщением, ранее участвуя в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали по доводам, изложенным в нем, требования АО «ТБанк» не признали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7334/2014, материалы уголовного дела № 12401870005000215, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.07.2021 между АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф банк») и ФИО1 на основании заявления-анкеты от 15.07.2021 заключен договор кредитной карты <***> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита с предоставлением по ней лимита кредитования 300 000 руб., под 0% годовых на покупки при выполнении условий беспроцентного периода, 29,9% годовых при невыполнении условий беспроцентного периода, 49,9% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., плата за обслуживание карты – 590 руб., неустойка при неуплате минимального платежа – 20% годовых. Срок действия договора не ограничен.

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и сумм, обязательных к погашению, надлежащим образом не исполнены, образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по Договору 28.11.2024 г. ФИО1 направлен заключительный счет о расторжении договора и истребовании образовавшейся за период с 24.06.2024 по 27.11.2024 задолженности в размере 68264,30 руб., подлежащей уплате в течение 30 дней. Требования Банка оставлены без удовлетворения.

АО «ТБанк» обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от 27.12.2024 судебный приказ №2-7334/2024 от 19.12.2024 отменен на основании возражений ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы истца по встречному иску о том, что она не имела намерений на получение кредитной карты в 2021 г. опровергается письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор кредитной карты, что подтверждается заявлением-анкетой, в которой дала согласие на получение Кредитной карты по адресу, указанному при заключении Договора и подтвердила её получение лично. Заявление-Анкета содержит фамилию, имя, отчество ФИО1, дату рождения, паспортные данные и её личную подпись. Она уведомлена о том, что данные ею согласия могут быть отозваны (л.д.8). В тот же день, ФИО1 лично подписала индивидуальные условия потребительского кредита по договору <***> от 15.07.2021, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 9).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО1 15.07.2021 выразила желание на получение кредитной карты, действовала осознанно, не под влиянием заблуждения или обмана. В связи с чем, оснований полагать, что данные действия совершены помимо воли самой ФИО1, не имеется.

Выпиской задолженности по договору <***> подтверждается использование ФИО1 кредитных средств 31.03.2024 в размере 50000 руб.

Согласно информации Банка все расходные операции были произведены с присутствием кредитной карты или вводом её реквизитов, что свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску сама произвела операции.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), следует, что в конце марта 2024г. по апрель 2024г. она в результате переговоров с неизвестными ей лицами совершала различные операции, в том числе с помощью мобильных приложений банков, а также получала наличные денежные средства в банкоматах. Так, в том числе 01.04.2024 она сняла с кредитной карты Банка «Тинькофф» 50 000 руб., 02.04.2024 сняла 50000,00 руб. с кредитной карты Банка ВТБ, привязала к своему телефону банковскую карту, которую ей продиктовали мошенники, и через банкомат внесла на неё сумму 100000,00 руб. и перевела мошенникам. Аналогичные показания ФИО1 отражены в ее письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Сосногорску.

Таким образом, материалами дела подтверждается и признается ФИО3, что денежные средства по договору кредитной карты ею были получены в полном объеме, в силу чего по основаниям ст. 434 ГК РФ договор считается между сторонами заключенным.

То обстоятельство, что впоследствии ответчик (по первоначальному иску) самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами в соответствии с указаниями неустановленных лиц, не свидетельствует о том, что банк не исполнил обязательства по выдаче кредита именно ей, не является ни обманом, ни заблуждением в природе заключенного 15.07.2021 кредитного договора, в связи с чем не может являться основанием для признания договора недействительной сделкой.

В связи с этим ссылки истца (по встречному иску) на незаключенность кредитного договора является несостоятельной. Стороны 15.07.2021 добровольно заключили кредитной договор, ФИО1 лично обратилась в Банк и просила выдать кредитную карту, подписала индивидуальные условия договора, лично сняла с кредитной карты 31.03.2024 сумму в размере 50000,00 руб., которые через несколько дней внесла через банкомат и перечислила на карту мошенников.

Со стороны Банка не усматривается злоупотребление правом, поскольку ФИО1 на дату заключения договора могла осуществлять гражданское права, являлась совершеннолетней, недееспособной не признана. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом, введение ответчика в заблуждение или обман, нарушения требований законодательства при заключении договора, суду представлено не было.

Доводы ФИО6, что в отношении неё имели место мошеннические действия, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований, поскольку при заключении спорного кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, истец по встречному иску суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований и признания кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку банк предоставил кредит на основании согласованных сторонами индивидуальных условий кредитования, ущерб ФИО1 причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения встречных исковых требований не является. Преступный умысел третьего лица на завладение денежными средствами ФИО1 не изменяет существа возникших между сторонами кредитного договора и обязательств, не влияет на ответственность заемщика.

По сведениям банка задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 24.06.2024 по 27.11.2024 составляет 68264,30 руб., в том числе основной долг – 51067,34 руб., проценты – 16379,18 руб., штрафы – 817,78 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета. Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного, исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты <***> от 15.07.2021 за период с 24.06.2024 по 27.11.2024 в общем размере 68 264,30 руб. Встречные исковые требований ФИО1 к АО «ТБанк» удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. ФИО2, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты <***> от 15.07.2021 за период с 24.06.2024 по 27.11.2024 в общем размере 68 264,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 72264,30 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты <***> от 15.07.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.