Дело № 2-2022/2022

УИД: 26MS0074-01-2022-001396-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, представительских расходов, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, представительских расходов, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее.

16 мая 2021 года между ней и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг ...............

Согласно договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении .............. к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 1.3 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка заявлений в администрацию, ЦСЗН, БТИ, уполномоченному по правам человека.

Согласно п. 2.1.1 заказчик имеет право получать информацию о ходе оказания исполнителем услуг любыми законными способами.

Согласно п. 2.14 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

Согласно п. 2.4.1. исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3 настоящего договора составляет 18 000 рублей.

Согласно квитанции .............., выданной ответчиком, истица оплатила 18000 рублей.

После заключения вышеуказанного договора ответчик некорректно выполнил взятые на себя обязательства, а именно: ответчиком подготовлено заявление в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, однако истицей получен ответ о том, что рассмотрение заявления не входит в компетенцию минсоцзащиты края, из чего следует, что ответчиком неверно указаны адресаты, а также требования, содержащиеся в заявлении. Аналогичные ответы получены от других государственных органов, в которые ответчиком были подготовлены заявления.

22 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит расторгнуть договор оказания юридических услуг, возвратить денежные средства, ссылаясь на некачественно оказанные услуги, ответ на заявление не получен по настоящее время, денежные средства не возвращены.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик отказался получать заявление истца.

27 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче квитанции об оплате услуг, однако по настоящее время квитанция истцом не получена, в связи с чем, истица обратилась в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области с заявлением, в котором просила обязать ответчика ИП ФИО3 выдать квитанцию об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг .............. на сумму 17000 рублей. Постановление о принятом процессуальном решении истицей не получено.

27 октября 2021 года истица также обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области (по месту регистрации ответчика) с жалобой о том, что ответчик не выдал квитанцию об оплате услуг.

В ноябре 2021 года истицей получен ответ о том, что вышеуказанная жалоба будет рассмотрена в пределах полномочий, результат рассмотрения жалобы истице неизвестен.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в связи с чем просит расторгнуть договор .............., заключенный 16.05.2021, между истицей – ФИО2 и ответчиком – ИП ФИО3 Взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 18000 рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг .............. от 16.05.2021; представительские расходы в сумме 35000 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 1095 (одна тысяча девяносто пять рублей) 42 копейки за период с 28.09.2021 по 20.04.2022; неустойку в размере 3% от цены оказания услуги в размере 118800 рублей за период с 26.10.2021 по 02.06.2022.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части требований о расторжении договора и возврате истцу уплаченной по договору суммы 18000 рублей, в остальной части иск не признал, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, согласно которым претензия истца ответчиком была получена 06.10.2021, на которую 14.10.2021 был направлен ответ с уведомлением о том, что требования ФИО2 были удовлетворены, и ИП ФИО3 готов вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Представитель ИП ФИО3 неоднократно связывался с ФИО2 и уведомлял о принятом решении, в связи с чем, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, либо прибыть в офис и получить их лично. ФИО2 лично не обратилась для получения денежных средств, реквизиты для перечисления ей представлены не были. Также о направлении ответа на ее претензию ФИО2 была осведомлена путм СМС-сообщения в мессенджере WhatsApp. 26 ноября 2021 года данный ответ был возвращен отправителю, как невостребованный, после чего представителем ИП ФИО3 была совершена попытка созвониться с ФИО2, однако на телефонный звонок она не ответила, после чего было направлено СМС-сообщение с просьбой перезвонить. В ответ на данное СМС-сообщение, ФИО2 было направлено СМС-сообщение в мессенджере WhatsApp. В ходе переписки ФИО2 в очередной раз была уведомлена о готовности ИП ФИО3 вернуть денежные средства, однако никаких мер, направленных на их получение, с ее стороны предпринято не было. 10.12.2021 было направлено еще одно СМС-сообщение со стороны ИП ФИО3, однако ответа на данное сообщение получено не было. Таким образом, ответчиком неоднократно предпринимались попытки связаться с ФИО5 и выполнить ее требования, изложенные в претензии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами, детализациями. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки в сумме 118800 рублей, которые полагают не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком были предприняты все действия, направленные на удовлетворение требований истца в досудебном порядке, что подтверждается представленными документальными доказательствами. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки в сумме 118800 рублей. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Третье лицо - ГУ МВД РФ по Самарской области надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, что 16.05.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг ...............

Согласно договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении .............. к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка заявлений в администрацию, ЦСЗН, БТИ, уполномоченному по правам человека; заказчик имеет право получать информацию о ходе оказания исполнителем услуг любыми законными способами; заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат; исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме; стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3 настоящего договора составляет 18000 рублей (п.п. 1.3, 2.1.1, 2.1.4, 2.4.1, 3.1).

За указанные услуги ФИО2 оплачены денежные средства в размере 18000 рублей, что подтверждается корешком квитанции .............. от 16.05.2021 на сумму 1000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн номер документа 917254 от 02.06.2021 на сумму 10000 рублей и чеком по операции Сбербанк Онлайн номер документа 528896 от 07.06.2022 на сумму 7000 рублей.

В связи с некорректным, по мнению истца, оказанием услуг во исполнения вышеуказанного договора ответчиком, 22.09.2021 она обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате денежных средств, на которое, как утверждает ФИО2 ответ не получен по настоящее время, денежные средства не возвращены.

Однако данный довод ФИО2 опровергается представленными ответчиком документальными доказательствами.

Так, претензия ФИО2 от 22.09.2021 ответчиком - ИП ФИО3 была получена 06.10.2021, на которую 14.10.2021 был направлен ответ с уведомлением о том, что требования ФИО2 были удовлетворены и ИП ФИО3 готов вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Более того, в соответствии с п. 7.2 договора после получения данной претензии, 11.10.2021 представитель ИП ФИО3 дважды связывался с ФИО2 и уведомлял о принятом решении, в связи с чем, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, либо прибыть в офис и получить их лично. Аналогичные звонки были совершены 12.10.2021 и 13.10.2021, что подтверждается детализацией звонков, представленных в судебное заседание представителем ответчика (стр. 4, 5 детализации).

В связи с тем, что ФИО2 лично не обратилась для получения денежных средств, реквизиты для перечисления ей денежных средств представлены не были.

14 октября 2021 года ФИО2 был направлен ответ на претензию, о чем 16.10.2021 она была осведомлена путём направления сообщения посредством мессенджера «WhatsApp».

26 ноября 2021 года данный ответ был возвращен отправителю, как невостребованный, данный конверт был вскрыт в ходе судебного заседания и приобщен к материалам гражданского дела, после чего представителем ИП ФИО3 была совершена попытка созвониться с ФИО2, что также подтверждается представленной ответчиком детализацией звонков (стр. 26), на телефонный звонок ФИО2 не ответила, в связи с чем, было направлено СМС-сообщение с просьбой перезвонить. В ответ на данное СМС-сообщение, ФИО2 было направлено СМС-сообщение в мессенджере «WhatsApp». Данная переписка подтверждается представленными скриншотами.

В ходе переписки ФИО2 в очередной раз была уведомлена о готовности ИП ФИО3 вернуть денежные средства, однако никаких мер, направленных на их получение с её стороны предпринято не было.

10 декабря 2021 года ответчиком в адрес ФИО2 было направлено повторное сообщение о готовности ИП ФИО3 вернуть денежные средства в размере 18000 рублей ФИО2 и необходимости приехать для их получения.

Однако ФИО2 оставила данное сообщение без ответа.

При обращении в суд с иском истица ссылалась на то, что услуги по договору ответчиком оказаны не были. Также утверждает, что на ее неоднократные просьбы о возврате оплаченной суммы вознаграждения ответчик не реагировал, однако данные доводы истца полностью опровергаются представленными ответчиком документами.

Доказательств, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества истцом или не были оказаны предусмотренные договором услуги, как и доказательств несения ответчиком затрат в связи с исполнением договора, не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается сторонами, что стороны согласны на расторжение договора, поскольку истица обратилась с таким требованием, а ответчик данное требование признал. Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании 18000 рублей, полученных ответчиком от истца по вышеуказанному договору оказания услуг, ввиду расторжения договора и признания иска ответчиком.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В своем заявлении истица в обосновании доводов о причинении ей морального вреда ссылается на то, что ответчиком услуги по договору .............. от 16.05.2021 были оказаны ненадлежащим образом, а также, что истцом нарушены ее права как потребителя тем, что по ее просьбе ей не были выданы квитанции о получении ответчиком денежных средств в размере 17000 рублей.

Однако достоверных доказательств, что услуга по договору от 16.05.2021 была ответчиком оказана ненадлежащим образом, истцом не представлено, и из приложенных к иску ответов Управления Росреестра от 12.11.2021, Министерства ЖКХ СК от 29.06.2021, Комитета по управлению имуществом администрации г. Невинномысска от 08.07.2021, администрации г. Ставрополя от 18.06.2021, не следует.

В то же время невыдача ответчиком истицу по его просьбе квитанций о получении денежных средств за оказание услуг, нарушает ее права как потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, однако ответчик сама не предпринимала никаких попыток к их получению, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца. В удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 4500 рублей суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Переходя к рассмотрению требований ФИО2 о взыскании неустойки в сумму 118800 рублей за период с 26.10.201 по 02.06.2022, суд учитывает, что истица просит ее взыскать исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и полагает данные требования необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком как сроков выполнения работ (услуг), так и сроков ответа на претензию и возврата денежных средств по договору. В судебном заседании, напротив, установлено, что именно истица уклонялась от получения ответа на претензию, расторжения договора во внесудебном порядке и получения денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, и отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. Кроме того, суд отмечает, что размер испрашиваемой истом неустойки существенно превышает цену договора, что противоречит требованиям закона.

Также суд не находит оснований для удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают их начисление и взыскание только в случае незаконности пользования ими, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как уже было неоднократно указано в данном решении, доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств по договору стороной истца не представлено, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, что именно истица уклонялась от получения денежных средств по договоры, которые ответчик готов был ей вернуть по ее претензии в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки, и данные доказательства стороной истца в условиях состязательности процесса не опровергнуты, в то время как истцу судом предоставлялось для этого время.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено и подтверждается представленными документами, что ответчиком - ИП ФИО3 были произведены все действия, направленные на удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору в досудебном добровольном порядке, однако невозможность их исполнения вызвана недобросовестным поведением самого истца - ФИО2, которая уклонялась от получения денежных средств, корреспонденции, и из представленных ответчиком детализаций, скриншотов, достоверно установлено, что истцу было известно о намерениях ответчика удовлетворить ее требования в добровольном порядке. При таких обстоятельствах штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы 18000 рублей взысканию не подлежит, а подлежит только от взысканной суммы компенсации морального вреда 500 рублей, т.е. в размере 250 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в подтверждение чего представлен договоры об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО2 и ООО «Группа правовед» .............. от 22.10.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру .............. от 22.10.2021 на сумму 20000 рублей, а также договор об оказании юридических услуг .............. от 20.05.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру .............. от 22.10.2021 на сумму 15000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер и факт несения судебных расходов ФИО2 подтвержден представленными договорами и квитанциями, однако учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, то обстоятельство, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании 10.08.2022, что исковые требования удовлетворены частично; продолжительность рассмотрения и характер спора, суд находит размер испрашиваемого возмещения расходов чрезмерным, не в полной мере отвечающим требованиям разумности, и полагает необходимым их снизить до 5000 рублей, отказав во взыскании сверх указанной суммы на 30000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 905 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор .............., заключенный 16 мая 2021 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: .............. ОГРН: .............., дата регистрации .............., адрес: .............., в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт сери .............., выдан отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе, зарегистрированной по адресу: .............., денежные средства в сумме 18000 рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг .............. от 16.05.2021; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; отказав в взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 4500 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 9000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1095 рублей 42 копейки за период с 28.09.2021 по 20.04.2022; неустойки в размере 3% от цены оказания услуги в размере 118800 рублей за период с 26.10.2021 по 02.06.2022, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: .............., ОГРН: .............., дата регистрации .............., адрес: .............., в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева