Дело № 2-532/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-006978-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 306 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 790 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 20.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, и Hyundai i30, государственный регистрационный знак №. На месте ДТП было оформлено извещение о ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в ДТП вину признал водитель ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № – ФИО2

В дальнейшем истец обратился в ГИБДД.

Сотрудниками ГИБДД было оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.08.2021, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, чем нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.08.2021 по данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена НГЭ, об организации НГЭ его не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составила 89 600 руб. без учета износа деталей, 59 500 руб. с учетом износа деталей.

09.09.2021 страховая компания выдала ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

17.09.2021 он обратился на СТОА ИП ФИО3, однако транспортное средство брать в ремонт отказались.

27.09.2021 страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 59 500 руб.

24.07.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выплатить убытки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом № от 06.06.2024 уведомила его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 № требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 274 200 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по Договору ОСАГО в размере 7 140 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 16.09.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 28 000 руб., но совокупно с взысканной пунктом 2 настоящего решения неустойкой не более 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с 28.09.2021) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, начисляемых на сумму в размере 246 200 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом и в этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

При определении стоимости ремонта по Единой Методике финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от 14.08.2024, подготовленным ООО «Гермес», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 700 руб.

14.09.2024 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила сумму в размере 274 200 руб.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Финансовый уполномоченный связывает взыскание неустойки лишь с фактом неисполнения своего решения ответчиком, тогда как исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 26.08.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлась 15.09.2021, а неустойка подлежит начислению с 16.09.2021.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16.09.2021 по 14.09.2024, составляет 306 600 руб.

Страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего возникла обязанность по возмещению убытков. На сумму подлежащих возмещению страховой компании убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 14.09.2024 в размере 83 790,35 руб.

Просит указанные суммы взыскать с ответчика.

Также считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица и их представители КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, г. Бийск», ИП ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края», МУ МВД России «Бийское», ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в представленном суду отзыве просил о применении по делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что было ДТП, обращались в страховую компанию, им выдали направление на ремонт, в котором в последующем было отказано. Страховая компания самостоятельно выплатила денежные средства путем перечисления на расчетный счет в размере с учетом износа деталей. Таким образом, ответчик не удовлетворил требования истца по ремонту автомобиля, отказался выплатить убытки. Финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании убытки, однако их размер не соответствует требуемому. Страховая компания решение финансового уполномоченного не обжаловала, исполнила – 14.09.2024, выплатила 274 200 руб. Расчет должен быть произведен из стоимости возмещения без учета износа – 306 600 руб. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 14.09.2024 в размере 83 790 руб. Также полагают, что требования истца не были надлежаще удовлетворены. Не взыскан моральный вред, судебные расходы. Не обращались ранее в суд, так как пытались урегулировать вопрос с ремонтом транспортного средства. На сегодняшний день транспортное средство восстановлено. Требования истца должны быть рассмотрены в пределах трехгодичного срока с 16.09.2021 по 14.09.2024. Так как финансовый уполномоченный исходил из суммы 246 200 руб. для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истец также для начисления процентов исходит из этой суммы. Также считает, что неустойка должна взыскиваться с 21 дня, а не с даты исполнения решения. Считает, что ст. 333 ГК РФ не применима, так как ответчик не приводит надлежащих доводов и обстоятельств, а лишь формально ссылается на указанную норму. Моральный вред и судебные расходы на оплату услуг представителя считает необходимым взыскать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai i30, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН № (л.д. 117).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

26.08.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее – Правила ОСАГО). Истцом избрана форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

26.08.2021 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.08.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено эеспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 89 600 руб., с учетом износа 59 500 руб.

09.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

10.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО3 поступил акт об отказе от ремонтных работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что восстановительный ремонт транспортного средства по направлению ответчика не проводился, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 10.09.2021, согласно которому СТОА ИП ФИО3 не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

27.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 500 руб., что подтверждается почтовым поручением № (л.д. 109 оборот).

05.06.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмо № ответило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 16).

23.07.2024 истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 № требования ФИО1 были удовлетворены частично, финансовым уполномоченным постановлено:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 274 200 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по Договору ОСАГО в размере 7 140 руб.

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 16.09.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 28 000 руб., но совокупно с взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой не более 400 000 руб.

6. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с 28.09.2021) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 246 200 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, в соответствии с которыми размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства на дату выплаты страхового возмещения (27.09.2021) без учета износа составляет 333 700 руб.

В связи с чем, удовлетворил требование заявителя о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 274 200 руб. (333 700 – 59 500).

Также указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, указал о необходимости начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ. Так как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 500 руб., неустойка подлежит начислению на сумму 28 000 руб. (87 500 – 59 500), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 7 140 руб., но не более 400 000 руб. по дату фактического возмещения ответчиком убытков.

Финансовый уполномоченный указал, что в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик обязан возместить убытки, на сумму которых также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

14.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение финансового уполномоченного от 04.09.2024, перечислив ФИО1 сумму убытков в размере 274 200 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 26.08.2021, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 15.09.2021 (20 дней), а неустойка подлежит исчислению с 16.09.2021 (с 21.09.2021).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 14.08.2024 № по исследованию, проведенному при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 500 руб., с учетом износа – 56 500 руб. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 28 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 306 600 руб. при следующем расчете: 1% х 28 000 руб. х 1095 дней (с 16.09.2021 по 14.09.2024) = 306 600 руб.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении требований истца пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у последнего возникла обязанность по возмещению убытков.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, вследствие обращения в суд спустя 2 года 8 месяцев, направленным на получение неосновательного обогащения взыскания неустойки в максимальном размере, суд признает его несостоятельным, так как обратиться в суд за защитой нарушенного права это право истца. Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ следует начислять на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного ответчиком обязательства по договору ОСАГО, на которую, согласно Закону об ОСАГО, начисляется неустойка.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на сумму убытков и на сумму страхового возмещения, выплаченного несвоевременно.

Решением финансового уполномоченного установлена обязанность в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с 28.09.2021) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 246 200 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в установленный законом срок.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению и взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку таких правовых поводов не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд по письменному ходатайству стороны присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО1 – ФИО5 участвовал в одном судебном заседании, составлял процессуальные документы.

Оплата услуг представителя ФИО5 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует критериям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 165 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2021 по 14.09.2024 в сумме 306 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 336 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 13 165 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года.