77RS0001-02-2022-005306-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2022 по иску ООО «Дублий» к ФИО1 * о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дублий» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг от 20.01.2021 г. №1П в сумме 1 500 000 руб., неустойку в сумме 55 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 931 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 152 руб. 16 коп.

Иск мотивирован тем, что 20.01.2021 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Дублий» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого истец принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по сопровождению исполнительного производства в отношении должников по исполнительным документам, в объеме и на условиях, необходимых для достижения целей договора в рамках действующего законодательства, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные истцом юридические услуги. В соответствии с п. 4.1 договора, стороны договорились, что оплата определяется в виде процентного соотношения в размере 50% от суммы взысканной с должника в пользу ФИО2 Как указывает истец в обоснование иска с должника ФИО3 в пользу ответчика была взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб., и, как следствие, в соответствии с п. 4.1 договора, ФИО2 должен был уплатить оказанные услуги в размере 1 500 000 руб. что им сделано не было. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался погашать образовавшуюся задолженность, ООО «Дублий» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении иска просит отказать, мотивируя свои возражения тем, что истом какие-либо работы, связанные со взысканием задолженности по договору не оказывались, истец самостоятельно, без участия истца, осуществил все необходимые меры для осуществления взыскания.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом при разрешении спора были установлены следующие обстоятельства.

20.01.2021 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Дублий» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого истец принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по сопровождению исполнительного производства в отношении должников по исполнительным документам, перечисленным в договоре, в объеме и на условиях, необходимых для достижения целей договора в рамках действующего законодательства, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные истцом юридические услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны договорились, что оплата определяется в виде процентного соотношения в размере 50% от суммы взысканной с должника в пользу ФИО2

Как усматривается из претензии ФИО4 в адрес ООО «Дублий», ответчик направил уведомление истцу о расторжении договора об оказании юридических услуг от 20.01.2021 г. №1П, из которой следует, что ООО «Дублий» каких-либо работ по оказанию юридических услуг ФИО4 не осуществил, обязательства, определенные условиями договора, не исполнил.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что с должника ФИО3 в пользу ответчика была взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб., и, как следствие, в соответствии с п. 4.1 договора, ФИО2 должен был уплатить оказанные услуги в размере 1 500 000 руб., что им сделано не было.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дублий» исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не было достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дублий» были оказаны ФИО2 юридические услуги, определенные условиями договора. Ответчик не выдавал истцу доверенность в соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для сопровождения исполнительных производств в службе судебных приставов, не передавал для работы исполнительные листы. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, взысканные с ФИО3 в пользу ответчика, были взысканы именно в результате исполнения работниками ООО «Дублий» условий договора, заключенного с ФИО2 Между сторонами акты о приемке – сдаче выполненных работ не подписывались. Акт, представленный истцом в обоснование иска, ФИО2 подписан не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дублий» к ФИО1 * о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года

Судья А.С. Меркушова