Дело № 2-3314/2023

Поступило в суд 25.09.2023

УИД 54RS0002-01-2023-004094-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78 577 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1% за период с 27.07.2023г. по 20.09.2023г. в размере 43 217 руб. 39 коп.; неустойку из расчета 1% от 78 577 руб. 09 коп. в день за период с 21.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, штраф.

В обоснование требований указано, что 21.06.2023г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Витц, гос. рег. знак <***>, получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

06.07.2023г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставила необходимые документы, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

21.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 300 руб. 00 коп., без письменного и/или устного согласия.

С определенным САО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку его недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

28.07.2023г. истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также неустойки. Требование оставлено без исполнения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением по делу №У-23-92413/5010-003 от 14.09.2023г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Истец полагает, что действия ответчика незаконны. САО «РЕСО-Гарантия» не имело права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость без учета износа за вычетом произведенной выплаты на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», произведённой по инициативе страховщика.

Действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, нарушены права потребителя страховой услуги, из-за спора со страховой компанией, истец понес большие временные и эмоциональны затраты, сумма, которую истец должен был получить от ответчика является значительной для истца, что вызвало у истца сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы транспортного средства. Истец в вязи с нарушением прав потребителя имеет право на получение иных компенсационных выплат (штраф, неустойка). На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности (л.д. 111). Представитель истца в судебном заседании требования иска поддерживала в полном объеме. Дополнительно указала, что автомобиль истцом отремонтирован, на ремонт затрачено значительно большая сумма денежных средств, чем выплаченное страховое возмещение. Требование о выплате страхового возмещения без учета износа ТС основано на том, что страховщиком была без согласования с истцом произведена замена формы страховой выплаты. Соглашение не было достигнуто о размере страхового возмещения и изменении формы выплаты, условия не соблюдены.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не согласился с требованиями иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 60-65), в котором указано, что на момент обращения заявителя у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт ТС марки Тойота в регионе *** и ***, что лишало страховщика возможности провести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Актуальный список СТОА размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки Тойота в регионе *** и ***, отвечающие критериям, установленным Законом Об ОСАГО, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем заявитель был уведомлен письмом.

В случае взыскания страхового возмещения просил о снижении штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, также заявлено о снижении стоимости возмещения морального вреда по причине несоразмерности заявленных требований фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что 21.06.2023г. в 19 ч. 24 мин. уд. 81 по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Витц, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, и SCANIAG, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2.(л.д. 72).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Тойота Витц, гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 0308647687 (л.д. 9).

В связи с произошедшим событием 06.07.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 74-76).

Согласно тексту заявления ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – данный способ получения страхового возмещения отмечен путем проставления галочки (л.д. 75). Заявлений о выплате страхового возмещения в денежной форме не подавалось страховщику, соответствующие графы не отмечены в заявлении.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного ТС (л.д. 85-87), признал событие страховым случаем, составил акт о страховом случае от 12.07.2023г. (л.д.100), организовало проведение экспертизы, обратившись в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 06.07.2023г., организованному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа в сумме 123 300 руб. 68 коп., без учета износа в сумме 201 877 руб. 09 коп. (л.д.88-98). Обе стороны в судебном заседании заявили о согласии с указанной оценкой. О проведении судебной экспертизы не заявлялось участниками процесса.

21.07.2023г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения заявителю в размере 123 300 руб. 00 коп. (л.д. 101), уведомив об этом истца с указанием причины выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием соответствующих СТОА (л.д.99).

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, указывая в обоснование заявления, что согласия на замену формы страхового возмещения не выражалось (л.д. 102-106), страховщик ответил отказом в удовлетворении требований претензии (л.д.107-109).

Истец ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № У-23-92413/5010-003 от 14.09.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.46-51).

Отказывая в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не имела возможности провести ремонт на СТОА, с которыми заключен договор и которые соответствуют установленным законом требованиям, в связи с чем действия страховщика по замене форм выплаты страхового возмещения обоснованы, оснований для довзыскания страхового возмещения не установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания действий страховщика обоснованными, а равно не усматривается оснований для того, чтобы согласится с выводами изложенными в решении финансового уполномоченного.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в томи числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт н такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правила, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренное законом соглашение между сторонами (ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия») отсутствует. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевшая прямо и недвусмысленно указала на выбранный ею способ получения страхового возмещения – организация ремонта на СТОА, в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с выплатой и на требование о доплате. В материалы дела не представлено соответствующего соглашения, а тот факт, что ФИО1, обращаясь с заявлением о выплате страхового, предоставила САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты своего банковского счета (л.д.78), не свидетельствует о достижении такового соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действий сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшей ФИО1 наступило право на получение направления на СТОА.

Страховая организация, в свою очередь, не предложила осуществить ремонт на СТОА, не согласовала ремонт на СТОА, которая могла быть предложена потерпевшему, но отсутствует в списке, опубликованном на сайте страховщика. Отсутствуют со стороны ответчика доказательства до момента осуществления выплаты страхового возмещения направления в адрес истца предложений по замене СТОА на иные, находящиеся не в границах ее места жительства, также отсутствует предложение и разъяснение истцу права предложит провести ремонт на СТОА по ее выбору.

Основания для замены ремонта на выплату страховщиком указаны в сопроводительном письмен к выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. носят вид уведомительный и безапелляционный, потерпевшая была лишена возможности выбрать иное СТОА, страховщик не был получен отказ потерпевшей на досудебной стадии от того или иного СТОА, не было получено предложений об иных СТОА, т.е. имеет место нарушение предусмотренного законом порядка замен формы страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с СТОА договора не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки, невозможности заключения такого договора. Также ответчиком не были предложены истцу какие-либо СТОА для производства ремонта, оплаты такого ремонта, вне заключенного договора, не представлено доказательств наличия соответствующих препятствий, направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета - без учета износа запасных деталей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 577 руб. 09 коп. (201 877 руб. 09 коп. – 123 300 руб.).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с 27.07.2023г. по 13.12.2023г. размер неустойки составил в сумме 108 436 руб. 38 коп. (78 577, 09 руб. х 1% х 138).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 109 222 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, поскольку установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 13.12.2023г. (дата вынесения решения суда), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2023г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39 288 руб. 55 коп. (78 577,09 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 231 302 руб. 02 коп. (78577,09+5000+39288,55+108436,38).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 5 240 руб. 27 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт * денежные средства в размере 231 302 руб. 02 коп., а также неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую в сумме 78 577 руб. 09 коп., за период с 14.12.2023г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 5 240 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Д.А. Еременко

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.01.2024г.