Дело № 2-396/2022
УИД: 24RS0059-01-2022-000484-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Бабушкиной И.В.
с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2
истца-ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Шушенского района об установлении площади и границ земельного участка, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения и освобождении части земельного участка от самовольно возведенных ограждения и строений, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, обосновывая тем, что истец является собственником земельного участка площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.2. Межевание земельного участка № 2 при регистрации права не проводилось. При проведении в 2022г. кадастровых работ по заказу истца, составлен межевой план от 22.03.2022, которым было установлено, что граница данного земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, уч.3, принадлежащим ответчику ФИО3 ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. Местоположение границ земельного участка истца верно указано в межевом плане от 22.03.2022г., составленном при проведении кадастровых работ земельного участка № 2, по сложившимся фактическим границам земельного участка № 2 и № 3, так как у земельного участка № 3 также отсутствует границы и межевание земельного участка № 3 при регистрации права не проводилось. Фактическое местоположение границ земельного участка № 2 не нарушает права и интересы ответчика, что подтверждается судебной экспертизы. Граница и точки сформированы (указаны) по ограждению разделительного забора, и стеной гаража, представляющими собой замкнутые контуры, формирование земельных участков, землепользование не менялось примерно более 15 лет. Доказательств того, что после приобретения истцом земельного участка № 2 его границы изменялись, отсутствуют. Земельный участок № 2 и № 3 являются ранее учтенными, сведения о координатах границ в ЕГРН отсутствуют. ФИО1 с учетом уточнений просит установить границы земельного участка с кадастровым №:392, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, уч.2, в перечисленных координатах.
По иску ФИО1 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, администрация Шушенского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7.
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, обосновывая тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.3. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, уч.2. Им было обнаружено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью 198 кв.м. выбыла из его законного владения, на ней ответчиком был возведен гараж, который частично расположен на его земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом от 17.03.2022. Также ФИО1 самовольно установила ограждение части его земельного участка. ФИО3 просит истребовать из незаконного владения ФИО1 часть самовольно огороженного земельного участка площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.3, обязать ответчика демонтировать за свой счет ограждение и строения, возведенные на спорной части земельного участка, установить границы между смежными земельными участками №2,№3 в соответствии с межевым планом, в том числе, путем устранения технических или кадастровых ошибок, взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в сумме 24900 руб.
К участию в деле по иску ФИО3 привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6.
Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования. Считает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, самовольного захвата земельного участка не существует.
Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме, пояснив, что у него есть межевой план 1993г., это действительный документ. Наложения на границы земельных участков нет.
Ответчик ФИО5 в возражении на исковое заявление указала, что из содержания искового заявления ФИО3 следует, что он просит истребовать из незаконного владения часть земельного участка площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 3. Заявляет, что на истребуемом земельном участке ФИО1 были возведены постройки. Она является собственником части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. 33. Как она понимает, требования ФИО3 не относятся к принадлежащему ей земельному участку.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С 01 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества производится в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ, технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.
В силу ст. 43 указанного Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.
В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласование местоположения границ ранее учтенных земельных участков со смежными землепользователями производится в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результаты согласования вносятся в акт согласования.
В силу ч. 5 ст. 40 данного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.
Согласно пункту 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является с 16.05.2016г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 2, с кадастровым №:392, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, общая площадь 213 кв.м., который имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена и описание его местоположения отсутствует (кадастровый номер присвоен 11.03.1994).
Данный земельный участок :392 имеет смежные границы с земельными участками:
- с кадастровым №:105 по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного участка, площадь 1600 кв.м., собственником которого является с 08.04.2011г. ФИО3. Статус земельного участка «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена и описание его местоположения отсутствует (кадастровый номер присвоен 21.10.1992);
- с кадастровым №:139 площадью 331 кв.м. по адресу: <адрес>,1, собственниками являются ФИО4 и ФИО7 (общая долевая собственность, доля каждого по 1/2). Земельный участок значится как «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена и описание его местоположения отсутствует, кадастровый номер присвоен 15.12.2005.
В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером :392 (ФИО1), кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план от 22.03.2022, согласно которому, правообладатели смежного земельного участка №:105 (ФИО3) отказались от согласования местоположения границ земельного участка и предоставили возражение по местоположению смежной границы.
Для урегулирования спора, по заявлению ФИО3 подготовлен межевой план от 17.03.2022, правообладатели смежного земельного участка :392 отказались от согласования местоположения границ земельного участка и предоставили свое возражение по местоположению смежной границы.
Кроме того, заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 77/23/05 определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером :105 не соответствуют границам, указанным в межевом плане от 17.03.2022, а именно: на севере земельного участка :105 площадь несоответствия составила 198 кв.м., в южной и юге-западной его части площадь несоответствия составила 157 кв.м., в юго-восточной его части площадь несоответствия составила 16 кв.м. Фактическая площадь земельного участка :105 составила 1920 кв.м. Наложения (пересечение) фактической границы земельного участка :105 и земельного участка :392 по координатам из межевого плана от 22.03.2022г. – отсутствуют.
Также, земельный участок :105 имеет имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым №:92 по адресу: <адрес>, № 33, собственниками которого являются ФИО5 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО6 (3/4 доли в праве общей долевой собственности).
Согласно сведениям Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.02.2022, в Государственном фонде данных отсутствуют планы границ (схемы) на земельные участки: <адрес>3, и <адрес>2.
ФИО1 ссылаясь на фактическое местоположение границ земельных участков :392 и :105, просит установить площадь и границы ее земельного участка :392.
ФИО3 просит истребовать из незаконного владения ФИО1 часть самовольно огороженного земельного участка площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.3, обязать ответчика демонтировать за свой счет ограждение и строения, возведенные на спорной части земельного участка, установить границы между смежными земельными участками : 105 и :392, в соответствии с его межевым планом.
Из вышеизложенного следует, что границы земельных участков :392 и :105 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описания их местоположения в ЕГРН отсутствуют, поставлены на кадастровый учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
При проведении кадастровых работ, стороны отказались от согласования местоположения границ земельных участков, в связи с чем, во внесудебном порядке согласовать местоположение границ спорных земельных участков не представляется возможным.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Таким образом, по смыслу ст. 8 указанного Федерального закона, сведения о площади и местоположении земельного участка являются необходимыми сведениями, вносимыми в ГКН в целях индивидуализации земельного участка как объекта права.
Для разрешения вопросов об установлении фактических границ и площадей спорных земельных участков, факта их наложений, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 17.10.2022:
По вопросу № 1. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером :392 на местности по результатам обмера от 09 сентября 2022г. определить не представляется возможным, так как отсутствует фактическое ограждение с левой стороны участка. Граница земельного участка принята согласно межевого плана от 22.03.2022г. Площадь, согласно межевого плана от 22.03.2022г. составила 609 кв.м. По результатам замера с учетом фактических границ (забора) и границ межевого плана от 22.03.2022г. площадь участка :392 составила 615 кв.м. Различие в площади по сведениям ЕГРН и фактических замеров составило 402 кв.м.
По вопросу № 2. Границы земельного участка :392 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При внесении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок, границы земельного участка на местности (и на плане) не были определены. Согласно данным материалов дела стр. 14 в ГФД план границ (схема) земельного участка :392 отсутствует. В связи с тем, что границы смежных участков не определены на местности, установить имеется ли наложение фактических границ данного земельного участка на смежные земельные участки не представляется возможным.
По вопросу № 3. Границы смежных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При внесении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на смежные земельные участки, границы земельных участков не определены на местности, установить имеется ли наложение строений и ограждений земельного участка :392, на смежные земельные участки не представляется возможным.
По вопросу № 4. Согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка :105 составляет 1600 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка, по результатам замера с учетом фактических границ (забора) площадь участка :105 составила 1981 кв.м., различие в площади по сведениям ЕГРН и фактических замеров составило 381 кв.м.
По вопросу № 5. Границы земельного участка :105 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При внесении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО3, границы земельного участка на местности (и на плане) не были определены. Согласно данным материалов дела стр. 14 в ГФД план границ (схема) земельного участка :105 отсутствует. По результатам исследования установлено наложение фактических границ земельного участка :105 на земельный участок с кадастровым номером :92. Площадь наложения составила 161 кв.м. Способ устранения наложения выполнить путем восстановления в границах ЕГРН земельного участка :92.
По вопросу № 6. По результатам исследования установлено, что хозяйственные постройки (баня, сарай, ограждение со стороны участка :92), расположенные по адресу: д<адрес>, уч.3, имеют наложения на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, № 33. Способ устранения № 1 – перераспределение границ и площадей земельного участка по адресу: <адрес>, уч.3, и земельного участка по адресу: <адрес>, № 33, по взаимному согласию собственников. Способ устранения № 2 – устранить наложения путем демонтажа строений и ограждений.
По вопросу № 7. Наиболее правильным и еднственным вариантом установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами :392 и :105 представлено на ри. № 25. Данный вариант не повлечет изменения площади, границ и конфигурации других смежных земельных участков.
Сведения о характерных точках границ земельных участков:
- условный номер земельного участка :92, площадь земельного участка 475 кв.м., характерные точки и координаты (X и Y): н1 – 302499,16 и 3268,33, н2 – 302496,61 и 3263,57, н3 - 302492,03 и 3266,03, н4 – 302490,14 и 3262,50, н5 – 302494,72 и 3260,04, н6 – 302488,95 и 3249,66, н7 – 302487,20 и 3246,49, н8 – 302470,08 и 3256,08, н9 – 302478,82 и 3272,18, н10 – 302480,75 и 3278,70, н1 – 302499,16 и 3268,33;
- условный номер земельного участка :105, площадь земельного участка 1878 кв.м., характерные точки и координаты (X и Y): н11 – 302504,48 и 3314,14, н12 – 302498,10 и 3312,07, н13 – 302497,21 и 3310,34, н14 – 302492,73 и 3301,64, н15 – 302481,16 и 3280,09, н16 – 302480,75 и 3278,70, н17 – 302499,16 и 3268,33, н18 – 302496,61 и 3263,57, н19 – 302492,03 и 3266,03, н20 – 302490,14 и 3262,50, н21 – 302494,72 и 3260,04, н22 – 302487,20 и 3246,49, н23 – 302486,48 и 3245,12, н24 – 302498,05 и 3238,82, н25 – 302510,42 и 3264,03, н26 – 302512,65 и 3263,22, н27 – 302523,83 и 3288,01, н28 – 302525,25 и 3287,55, н29 – 302530,63 и 3297,86, н30 – 302530,93 и 3303,24, н11 – 302504,48 и 3314,14;
- условный номер земельного участка :392 (согласно справке от 07.11.2022 указанный в экспертизе условный номер :130 считать :392), площадь земельного участка 615 кв.м., характерные точки и координаты (X и Y): н31 – 302537,57 и 3296,46, н32 – 302524,75 и 3269,43, н33 – 302514,88 и 3249,14, н34 – 302512,81 и 3250,02, н35 – 302503,67 и 3231,58, н36 – 302496,20 и 3235,46, н37 – 302498,05 и 3238,83, н38 – 302510,42 и 3264,03, н39 – 302512,65 и 3263,22, н40 – 302523,84 и 3288,01, н41 – 302525,25 и 3287,55, н42 – 302530,63 и 3297,86, н31 – 302537,57 и 3296,46.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлены.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями статьи 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).
Статьей 43 указанного Федерального закона закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ФИО1 :392 следует определить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах характерных и поворотных точек границ, поскольку указанный вариант максимально соответствует фактическому местоположению участка и не влечет изменения площади, границ и конфигурации других смежных земельных участков, в том числе и смежного земельного участка :105.
Установление границ земельного участка ФИО1 никак не влияет на права ФИО3 и не нарушает их, в связи с чем, требования ФИО1 об установлении площади и границ принадлежащего ей земельного участка :392, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, исходя из того, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, при составлении межевого плана от 17.03.2022 не были согласованы границы земельного участка ФИО3 :105 со всеми смежными землепользователями, сведения о наложении земельных участков :392 и :105 не представлены, как и доказательства, что ФИО1 пользуется земельным участком ФИО3, соответственно, права ФИО3 на пользование и владение принадлежащим ему земельным участком нарушены не были со стороны ФИО1, и отсутствует угроза их нарушения
Требования ФИО3 об установлении площади и границ принадлежащего ему земельного участка :105 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, не заявлялись.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО1 части самовольно огороженного земельного участка площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.3, обязании ответчика демонтировать ограждение и строения, возведенные на спорной части земельного участка, и установить границы между смежными земельными участками :105 и :392, в соответствии с его межевым планом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего дела определением суда от 1 августа 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», расходы по ее проведению возложены: по вопросам №№1-3 на ФИО1, по вопросам №№4-6 на ФИО3, по вопросу №7 на стороны ФИО1, ФИО3 в равных долях.
По результатам проведенной судебной экспертизы, было подготовлено заключение эксперта и направлено в суд.
Кроме того, генеральный директор ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО9 обратился к суду с ходатайством о взыскании с ФИО3 расходов за подготовку заключения в размере 12 500 руб., т.к. на момент проведения экспертизы ФИО1 оплатила свою часть возложенной на нее оплаты, от ФИО3 оплата не поступала.
Оснований для признания представленных документов недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Принимая во внимание, что настоящий спор разрешен на вышеуказанном экспертном заключении, а ФИО3 не выполнил возложенную на него определением суда о назначении экспертизы процессуальную обязанность об оплате экспертизы в части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» о возмещении расходов на ее проведение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить площадь земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: приусадебный участок, с кадастровым №:392, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч.2, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> равной 615 кв.м., и границу указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границы (система координат: МСК 167), описанными по осям Х и У:
н31Х=302537,57; н31У=3296,46;
н32Х=302524,75; н32У=3269,43;
н33Х=302514,88; н33У=3249,14;
н34Х=302512,81; н34У=3250,02;
н35Х=302503,67; н35У=3231,58;
н36Х=302496,20; н36У=3235,46;
н37Х=302498,05; н37У=3238,83;
н38Х=302510,42; н38У=3264,03;
н39Х=302512,65; н39У=3263,22;
н40Х=302523,84; н40У=3288,01;
н41Х=302525,25; н41У=3287,55;.
н42Х=302530,63; н42У=3297,86;
н31Х=302537,57; н31У=3296,46.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (ОГРН: <***>; ИНН/КПП: <***>/245501001) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей.
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.