Решение по делу № 2-2833/2022 от 10.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело № 2-2833/2022

44RS0001-01-20221-003238-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

с участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Костромской области, ОМВД России по г. Волгореченску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Костромской области, мотивируя свои требования тем, что она проходила службу в органах внутренних дел, с 15 августа 2018 года в должности начальника миграционного пункта Отделения МВД России по г. Волгореченску, имеет выслугу – 14 лет 4 месяца 12 дней. Приказом начальника УМВД России по Костромской области № 792 л/с от <дата> майор полиции ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлена <дата>. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от <дата>.

Полагает, что увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований и с нарушением порядка увольнения.

<дата> ею через секретаря ОМВД России по г. Волгореченску посредством СЭД (систему электронного документооборота) на имя начальника УМВД России по Костромской области был направлен рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки, который ответчиком был оставлен без ответа. На ее неоднократные обращения пом. начальника отделения (по работе с личным составом) ОМВД России по г. Волгореченску ФИО3 поясняла, что у нее нет материалов, и она не может ее ни с чем ознакомить.

13 мая 2022 года по состоянию здоровья она была госпитализирована в Госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области», где находилась по <дата>.

<дата> к ней в госпиталь явилась пом. начальника отделения (по работе с личным составом) ОМВД России по г. Волгореченску ФИО3, которая ознакомила ее с опросным листом и представлением об увольнении.

<дата> она была ознакомлена с выпиской из Приказа начальника УМВД по Костромской области № 792 л/с от <дата> о ее увольнении, при этом указанная выписка не содержит данных о том, в чем выразилось нарушение, допущенное ФИО1, не указано, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершила своими действиями сотрудник, не указано, какие последствия повлекли действия сотрудника.

<дата> ею повторно было написано обращение в письменном виде с просьбой ознакомить ее с заключением по результатам служебной проверки. Однако до настоящего времени она не ознакомлена ни с материалами проверки и с заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем не располагает информацией какими конкретно действиями (бездействиями) она допустила совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, список которых является исчерпывающи, у нее на момент проведения проверки не имелось и не имеется на настоящее время. Таким образом, полагает, что ее увольнение произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований и с нарушением порядка увольнения.

Просит отменить Приказ начальника Управления МВД Российской Федерации по Костромской области № л/с от <дата>. Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника миграционного пункта Отделения МВД России по г. Волгореченску. Взыскать с УМВД России по Костромской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение МВД России по г. Волгореченску.

Истец требования уточнила и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Отделения МВД России по г. Волгореченску.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, полагают, что вменяемые ФИО1 работодателем обстоятельства проступком не являются, действия ФИО1 не выходили за рамки служебной этики, более того способствовали выявлению административных правонарушений, полноценному расследованию и принятию судом решений о привлечении надлежащих лиц к административной ответственности.

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признала в полном объеме, указав, что каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 допущено не было. Служебная проверка проведена с соблюдением процедуры и в установленные сроки, надлежащим лицом. В ходе служебной проверки, на основании собранных доказательств, документов, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, полностью подтвержден. Оснований для признания незаконным приказа врио начальника УМВД России по Костромской области от <дата> №л/с об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе истца не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 2008 года, с <дата> проходила службу в должности начальника миграционного пункта подразделения полиции по охране общественного порядка Отделения МВД России по г. Волгореченску, в звании майор полиции.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела начальником УМВД России по Костромской области <дата> назначена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области Е.А. Кроме этого, начальником УМВД России по Костромской области <дата> назначена служебная проверка по представлению следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области А.Д. по факту неправомерного предоставления начальником миграционного пункта ОтдМВД России по г. Волгорченску майором полиции ФИО1 информации служебного характера третьим лицам, а также по факту оформления майором полиции ФИО1 административных материалов за инспектора миграционного пункта ОтдМВД России по г. Волгореченску К.Т.

Служебная проверка была поручена ОРЧ СБ УМВД по Костромской области и непосредственно проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области З.А..

В ходе проведения служебной проверки установлено, что <дата> сотрудниками УВМ УМВД России по Костромской области были выявлены нарушения миграционного законодательства в отношении семи иностранных работников ООО «Союз-Обувь» в г. Волгореченск.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что в период с 20 октября 2021 года по 27 октября 2021 года начальник миграционного пункта ОтдМВД России по г. Волгореченску майор полиции ФИО1 при использовании предоставленных ей должностных полномочий вопреки интересам службы посредством переписки с П.С. в мессенджере «Ватсап», который не являлся участником производства по делам об административных правонарушениях, предоставила последнему служебную информацию, ставшую ей известной в связи с выполнением ею должностных обязанностей, о результатах проверки соблюдения требований миграционного законодательства в ООО «Союз-Обувь», и информацию, касающуюся производства по делам об административных правонарушениях в отношении работников ООО «Союз-Обувь», о количестве выявленных лиц с нарушениями, о полученных в ходе проверки доказательствах совершения административных правонарушений (содержание объяснения генерального директора ООО «Союз-Обувь» Д.В.), сведения о получении объяснения с бывшего генерального директора ООО «Союз-Обувь» Х.С., сведения о необходимости составления протоколов об административных правонарушениях, которые должны быть составлены в отношении юридического лица, их количестве, а также о применении меры ответственности с обсуждением конкретного вида административного наказания, возможности непривлечения организации к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме этого, майор полиции ФИО1, не осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, вопреки интересам службы путем личной встречи <дата> с Д.В. предоставила последнему служебную информацию, ставшую ей известной в связи с выполнением ею должностных обязанностей, о результатах проверки соблюдения требований миграционного законодательства в ООО «Союз-Обувь», в том числе о количестве выявленных лиц с нарушениями, сведения о необходимости составления протоколов об административных правонарушениях, которые должны быть составлены в отношении физических лиц и юридического лица, их количестве, а также о применении к юридическому лицу конкретного вида административного наказания.

В ходе служебной проверки были взяты объяснения с П.С., генерального директора ООО «Союз-Обувь» Д.В., бывшего генерального директора ООО «Союз-Обувь» ФИО6, приобщены скриншоты переписки ФИО1 в месенджере Ватсап с П.С., Д.В., а также 5 и <дата> объяснения взяты с ФИО1, достоверность которых последняя подтвердила собственноручной подписью и не оспаривала в ходе рассмотрения гражданского дела.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от <дата>, которое <дата> утверждено начальником УМВД России по Костромской области А.А..

В указанном заключении отражены вышеуказанные обстоятельства в отношении ФИО7

По результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что начальник Миграционного пункта ОтдМВД России по г. Волгореченску майор полиции ФИО1 своими действиями совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п.п. 1,2,7,12 ч. 1 ст. 12, пунктов 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», пунктов «а», «в», «ж» статьи 5, главы 2, пункта №к№ статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 6.2, 6.3, 9.1 пункта 15 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, пунктов 16, 22, 23, 25 должностного регламента утвержденного начальником ОтдМВД России по г. Волгореченску 17 августа 2018 года.

Из заключения следует, что, совершив вышеуказанные действия, ФИО1 создала компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями нанесла ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, как руководитель должен быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями.

По результатам служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся, а ФИО1 подлежащая увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п.п. 1,2,7,12 ч. 1 ст. 12, пунктов 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», пунктов «а», «в», «ж» статьи 5, главы 2, пункта №к№ статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 6.2, 6.3, 9.1 пункта 15 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, пунктов 16, 22, 23, 25 должностного регламента утвержденного начальником ОтдМВД России по г. Волгореченску 17 августа 2018 года.

Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. (п. 14)

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. (п. 15)

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно ч. 7 и 8 указанной нормы в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приведенный в ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был соблюден. В соответствии с требованиями ст. 52 вышеуказанного закона и приказа Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по решению врио начальника УМВД России по Костромской области 28 августа 2020 года было назначено проведение служебной проверки, срок и порядок проведения служебной проверки работодателем были соблюдены, заключение отражает все объективно подтвержденные обстоятельства совершения ФИО1 проступка, на основании которых, вопреки доводам стороны истца, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что ФИО1 создала компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнению в ее объективности, справедливости и беспристрастности.

Не согласиться с данным выводом у суда при рассмотрении настоящего спора оснований не имеется.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки в целом подтвердились и в суде.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы иска о незаконности увольнения истца, так как проступка, порочащего честь сотрудника полиции, истец не совершала, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Отрицание истцом данного обстоятельства следует расценить как способ защиты.

Суд учитывает, что истцом в целом не отрицаются обстоятельства, вменяемые ей по результатам проверки, однако по мнению суда имеет место субъективное отношение истца к своему поведению в спорной ситуации, в силу которого она и не расценивает свое поведение как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Вопреки доводам истца, суд полагает, что наличие внеслужебных контактов с привлекаемым лицом (законным представителем), передача ему в том числе вышеуказанной информации компрометирует сотрудника органов внутренних дел, вызывает сомнения в ее объективности и беспристрастности.

Кроме того, в отсутствие объективных доказательств наличия полномочий П.С. на представление интересов ООО «Союз-Обувь», у ФИО1 не имелось оснований сообщать П.С. информацию о количестве административных протоколов в отношении сотрудников ООО «Союз-Обувь», объем и качество имеющихся доказательств по делам об административным правонарушениям. Для отнесения данной информации к разряду служебной не требуется процедуры присвоения ей такого статуса. При этом ФИО1 не уточнены цели получения П.С. указанной информации, не оценены возможные последствия применения им полученных сведений.

При этом суд учитывает, что согласно представлению следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области А.С. переданную майором полиции ФИО1 третьему лицу П.С. вышеуказанную служебную информацию последний использовал при совершении действий, предусматривающих уголовную ответственность по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №), в том числе с целью склонения ФИО8 к передаче ему денежных средств.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом № л/с от <дата> врио начальника УМВД России по Костромской области от ФИО1 уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от <дата>.

Нарушений процедуры увольнения истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так работодателем были приняты меры к проведению с ФИО1 беседы по вопросу увольнения и вручения представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Акта об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и отказом в подписании представления к увольнению от <дата> ФИО1 отказалась от ознакомления с представлением и проведением беседы по вопросу увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации. Свой отказ ФИО1 мотивировала состоянием здоровья, а также, тем, что не согласна с увольнением. Акт был составлен и подписан помощником начальника ОтдМВД России о г. Волгореченску (по работе с личным составом) Г.Ю., а также начальником госпиталя (ФКУЗ МСЧ МВД Росси по Костромской области) Ч.А. и медсестрой Б.Л.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Г.Ю. показала, что с целью проведения беседы с ФИО7 СВ. по вопросам увольнения, ознакомления с представлением к увольнению выезжала в госпиталь, где ФИО1 находилась на стационарном лечении. Уточнив у начальника госпиталя наличие возможности по состоянию здоровья ФИО1 провести с ней беседу и ознакомить с документами, прошла к ней в палату. Там она объяснила ей цель своего визита, ФИО1, которая внешне не выглядела больной, в присутствии начальника госпиталя и медсестры отказалась знакомиться с документами, поскольку была не согласна с увольнением. После ее (свидетеля) ухода ФИО1 догнала ее на лестнице и сфотографировала на телефон лист беседы и представления к увольнению. На следующей день она прибыла в ОтдМВД России по г. Волгореченску и ознакомилась с приказом об увольнении.

Доводы истца о том, что по состоянию на 26 мая 2022 года она был нетрудоспособна в данной ситуации юридического значения не имеют.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.

В соответствии с п. 30.15 Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

5 и 26 мая 2022 года ФИО1 обращалась в УМВД России по Костромской области с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

7 июня 2022 года ФИО1 ознакомилась с заключением служебной проверки, о чем собственноручно расписалась.

Таким образом ФИО1 имела возможность в полной мере реализовать свое право на защиту при несогласии с результатами проверки.

На момент рассмотрения дела истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что она подтвердила в судебном заседании.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По мнению суда нашел свое достаточное подтверждение факт нарушения ФИО1 нормативных положений, содержащих требования к соблюдению профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, что свидетельствует о низком уровне профессионально-этических принципов истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является ее обязанностью.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Таким образом, поскольку оснований полагать о незаконности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется, обстоятельств, служащих основанием для признания увольнения незаконным не установлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по Костромской области, ОМВД России по г. Волгореченску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья