Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 сентября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>А, собственником которой на дату события являлась ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 104 131,85 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 104 131,85 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просит взыскать с ответчика 104 131,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,64 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ № вследствие аварийной ситуации, произошедшей по адресу: <адрес>А, <адрес> результате неисправности гибкой подводки к смесителю произошел залив <адрес>.

В соответствии с актом обследования причиной залива вышеуказанной квартиры явилась неисправность гибкой подводки к смесителю в <адрес>.

Согласно отчету №) от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 104 131,85 руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГ, произвели в пользу ФИО2 выплату страхового возмещение в размере 104 131,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на момент залива (ДД.ММ.ГГ), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, являлась ответчик ФИО1.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было, принимая во внимание, что размер причиненного заливом ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 104 131 руб. 85 коп., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 282,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный в результате залива в порядке суброгации в размере 104 131 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 3 282 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.