Дело №а-4166/2025

УИД №RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристав ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании незаконным решения должностного лица.

В обоснование требований указал, что решением Солнечного районного суда <адрес> удовлетворены требования АО «ТБанк» к ФИО9, а также к нему, о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, судебных расходов на общую сумму 20618 рублей 23 копейки.

До возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительного производства он обратился в АО «ТБанк» и по предоставленным банком реквизитам ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть задолженности в размере 10309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором сообщил о перечислении им в пользу банка задолженности в размере 10309 рублей, в связи с чем просил исключить данную сумму из общей суммы задолженности, а оставшийся долг взыскать с ФИО9 Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был наложен арест на его банковский счет на сумму 20618 рублей 23 копейки, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства в пользу банка списана сумма в размере 20618 рублей 23 копейки.

Не согласившись со взысканием обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством о возвращении излишне взысканных денежных средств, однако по результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На указанное постановление им подана жалоба, по результатам которой заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того указал, что на обращение в ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответ им не получен.

Обращает внимание суда на то, что сложившаяся ситуация негативно повлияла не него и нанесла моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Ха 59-ФЗ, поданного ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об исполнительном производстве; взыскать с ОСП по <адрес> ГУ ФССП но <адрес> и <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц АО «Тбанк», ФИО9

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал административное исковое заявление с учетом уточнений, просил его удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, АО «Тбанк», ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, судебных издержек за счет наследственного имущества умершего заемщика с ФИО9, ФИО1 в пользу АО «ТБанк» в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 16618 рублей 23 копейки; судебные расходы в размере 4000 рублей, всего 20618 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № RS0010#2-295|2025#2, выданного Солнечным районным судом <адрес> по делу 2-3470/2022-4, в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в пользу АО «ТБанк» в размере 20 618 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в сумме 20618 рублей 23 копейки перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, в котором последний просил возвратить излишне удержанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 в АО «ТБанк» направлен запрос о предоставлении информации о возврате в адрес отдела перечисленных денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ТБанк» на запрос ОСП по <адрес> сообщило, что общая задолженность ФИО1 составляет 10308 рублей 08 копеек

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того судом установлено, что в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №RS0010#2-295/2025#1, выданного Солнечным районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из записи актов гражданского состояния <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, ссылаясь на незаконность действий (бездействий) должностных лиц ОСП по <адрес> в части обращения взыскания на денежные средства в размере 20618 рублей 23 копейки, поскольку задолженность взыскана только с него, а также не дачи ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным иском.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников взыскатель вправе предъявить требование об исполнении как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу пункта п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административный истец оспаривая постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание частичное погашение задолженности, а также не исключена данная сумма из долга.

Вместе с тем, согласно

Разрешая заявленные требования о признании незаконным, в связи с

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 59-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП права административного истца в части получения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены, с ответом на заявление административный истец ознакомился, постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на заявление был дан ответ. В ответ на жалобу начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и направлено в адрес административного истца, однако в материалы дела административным ответчиком доказательств направления в адрес административного истца указанного ответа, а также постановления не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 допущены нарушения ст. 64.1, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, не направление указанными должностными лицами письменного ответа, а также постановления, не лишило ФИО7 права обратиться в суд, и не привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Кроме того, с указанными документами административный истец ознакомился при ознакомлении с материалами дела., помимо указанного административный истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и принятыми решениями.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристав ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным решения должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025