Решение по делу № 2-5528/2022 от 22.02.2023 - о расторжении договора розничной купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа.

Дело № 2- 885/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007709-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6» о расторжении договора розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 54 999 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли- продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 549, 99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день удовлетворения требования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда в сумме 4000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО7» заключен договор розничной купли- продажи сушильной машины <данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость товара составила 54 999 руб.

В период гарантийного срока, через 9 дней после покупки вышеуказанного товара, проявился недостаток – машина перестала включаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на возврат товара, указав на его неисправность (машина перестала включаться, не реагирует ни на какие кнопки).

Товар ответчик принимать отказался. Указал, что в течение трех дней приедет мастер сервисного центра, для подтверждения факта неисправности сушильной машины <данные изъяты>».

В указанный срок истцу ответчик не позвонил, мастер сервисного цента не пришел проверить работу сушильной машины «<данные изъяты>».

Истец обратился на горячую линию магазина «<данные изъяты>», где ей отказали в приеме заявления. В сервисном центре «<данные изъяты>» на обращение истца ответили, что заявка на ремонт указанной сушильной машины к ним от ответчика не поступала.

Истец вновь обратилась к ответчику, после чего мастер сервисного центра спустя 19 дней ДД.ММ.ГГГГ.) произвел визуальный осмотр сушильной машины и обнаружил потемневший (возможно, сгоревший). Однако ремонтировать данную сушильную машину отказался, сославшись на отсутствие у него данного элемента. На требование составить заключение о неисправности товара, ответил отказом.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. о замене товара, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении подменного товара, который предоставлен не был. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ. истец ответ от ответчика не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием провести экспертизу сушильной машины, на основании абз. 3 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Однако на данное заявление ответчик ответ истцу не направил. До настоящего времени экспертиза не проведена, денежные средства за товар не возвращены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.469, 475,503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 17, 18, 19, 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли- продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 549, 99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день удовлетворения требования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в сумме 4000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1999г. ### «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара. Если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО9 заключен договор розничной купли- продажи сушильной машины «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###).

Из товарного чека ### от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость товара составила 54 999 руб. и была оплачена покупателем в день покупки товара - ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в период гарантийного срока, через 9 дней после покупки, у вышеуказанного товара проявился недостаток – сушильная машина «<данные изъяты> <данные изъяты>» перестала включаться. Данное обстоятельство, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на возврат товара, поскольку сушильная машина «<данные изъяты>» неисправна. Данное заявление было принято ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###).

По утверждению истца, неисправный товар ответчиком не был принят, поскольку в течение трех дней к ФИО3 должен приехать мастер сервисного центра, для подтверждения факта неисправности сушильной машины <данные изъяты>». Однако в указанный срок истцу ответчик не позвонил и не пришел проверить работу сушильной машины.

После чего, истец обратилась на горячую линию магазина «<данные изъяты>», где ей отказали в приеме заявления. В сервисном центре «<данные изъяты>» на обращение истца ответили также отказом, поскольку заявка на ремонт указанной сушильной машины к ним от ответчика не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества и предоставлении в течение трех дней со дня предъявления претензии предоставить во временное пользование на период замены подменный товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей». (л.д.###

ДД.ММ.ГГГГ. мастер сервисного центра произвел визуальный осмотр сушильной машины «<данные изъяты>» и обнаружил потемневший (возможно сгоревший) элемент, который ремонтировать не стал. На требование истца составить заключение о поломке, ответил отказом.

По утверждению истца, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении подменного товара, замене товара ненадлежащего качества, ответчик в установленные законом сроки не ответил, подменный товар не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи, с требованием провести экспертизу сушильной машины, на основании абз. 3 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». (л.д.###). Однако на данное заявление ответчик ответ истцу не направил. До настоящего времени экспертиза не проведена, денежные средства за товар не возвращены.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО10», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме 54 999 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что некачественный товар -сушильная машина «<данные изъяты>» передан ответчиком истцу и находится в настоящее время у последнего. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан вернуть продавцу некачественный товар сушильную машину «<данные изъяты>», обеспечив его доставку за счет ответчика. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренные статьями 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора розничной купли- продажи и несоблюдении требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день удовлетворения требования.

Ввиду того, что требования истца о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора розничной купли- продажи и несоблюдении требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 769 руб. 99 коп. (<данные изъяты>).

Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, в размере в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, т.е. 549, 99 руб., начиная с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки, или 549,99 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ###).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, поскольку стороной ответчика не заявлено на его несоразмерность.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Из произведенного судом расчета размер штрафа составляет 29 884 руб. 50 коп. <данные изъяты>).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29884 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сушильной машины «<данные изъяты>», заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО11» (ИНН: ###; ОГРН: ###).

Взыскать с ФИО12» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) уплаченные за товар денежные средства в сумме 54 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора розничной купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 769 руб. 99 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки, или 549,99 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 29 884 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО13» (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 173 руб.

Возложить на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) обязанность передать ФИО14» (ИНН: ###; ОГРН: ###) сушильную машину «<данные изъяты>», обеспечив доставку товара за счет ФИО15».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина