Дело № 2-1458/2022
УИД 37RS0007-01-2022-001958-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года гор. Заволжск Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,
при секретаре Кудряшовой Н.Е.,
с участием
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15 июля 2022 года,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил залив принадлежащего ему нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>. При осмотре помещения комиссией ТСЖ «Теремок» зафиксировано повреждение данного нежилого помещения от залива водой. Причиной затопления послужил разрыв пластинчатого теплообменника газового котла в вышерасположенной <адрес> вследствие его замерзания. При этом отсутствие проживающих в <адрес> лиц усугубило ситуацию, так как вводной кран холодного водоснабжения находился в открытом состоянии.
На основании изложенного истец ( с учетом уточнения) просил суд взыскать с ответчиков ФИО17 сумму ущерба от залития принадлежащего ему нежилого помещения в размере 101273 рубля, а также понесенные им расходы на оценку ущерба, произведенного ООО « БизнесОценка» в размере 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей 46 копеек.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2022 года принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО5, производство по гражданскому делу к данному ответчику прекращено.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ненадлежащего отношения ответчика ФИО6 к содержанию своего имущества, произошла разгерметизация ее двухконтурного газового котла, расположенного в ее вышерасположенной квартире. Таким образом, вода из котла полилась на пол квартиры ответчицы и через перекрытия постепенно просочилась в нижерасположенные помещения истца. При этом, поскольку постоянно в квартире ответчицы никто не проживает, вода проливалась из системы холодного водоснабжения несколько часов, что привело к очень интенсивной течи с потолка в помещениях истца ( что было зафиксировано на видео).
Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7
Представитель ответчика ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу ФИО3 именно от действий ответчика ФИО4 Так, представленный истцом акт о последствиях залива помещения не может являться достоверным доказательством, поскольку выполнен лицом, не являющимся специалистом в области такого рода исследований, не имеющим специальных познаний. Представленное ФИО3 заключение специалиста также не устанавливает причины нанесения ущерба, а лишь определяет его ущерб. В то же время представитель ответчика не отрицала, что в квартире ФИО6 имела место небольшая промочка, вызванная разгерметизацией двухконтурного котла системы отопления и горячего водоснабжения, расположенного в квартире. Однако, по мнению представителя ответчика, данная промочка не была вызвана неправомерными действиями ответчика и не могла привести к заливу помещений истца. Согласно проведенного по заданию ФИО6 заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» непосредственно технической причиной разрыва теплообменника (установленного внутри котла) явился гидравлический удар в системе холодного водоснабжения в период эксплуатации системы. Следовательно, никакой связи между разгерметизацией двухконтурного котла в квартире ответчицы и причиненным помещениям истца ущербом не имеется. На этот же факт указывает локализация последствий промочки, основная часть которых не находится непосредственно под квартирой ФИО6 Таким образом, с учетом вида перекрытия (железобетонное сплошное перекрытие), наличия полов, покрытых ламинатом, то небольшое количество воды, которое пролилось из котла ответчика, не могло нанести столь существенный ущерб помещениям истца, тем более в тех местах, где зафиксированы следы промочки. В связи с чем, представитель истца просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ «Теремок», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором указал, что17 марта 2022 г. в связи с разгерметизацией газового котла из квартиры № 52 произошла протечка воды в помещение № 1003. Об этом комиссией ТСЖ был составлен акт от 17 марта 2022 г. Также 17 марта 2022 г. был составлен акт №2 обследования квартиры № 52 с ошибкой в дате составления – 16 марта 2022 г. Полагает, что протечка произошла по вине собственника квартиры № 52, так как согласно Жилищному Кодексу РФ за содержание внутриквартирного оборудования (водо-газо-теплоснабжающего) несут ответственность собственники помещений многоквартирного дома (л. д. 165). В расположенных рядом с квартирой 52 квартирах №№ 53-56, № 59 никаких протечек не было. При визуальном осмотре подвала установлено, что протечка произошла по стояку ХВС, который проходит из квартиры № 52 в подвал многоквартирного дома. При перекрытии этого стояка протечка в квартире № 52 прекращалась, при открытии стояка – возобновлялась. По сведениям из РСО (АО Водоканал) никаких работ на системе ХВС (том числе заполнение, опрессовка системы) в доме 17 марта 2022 г. не производилось. Никаких аварий и протечек в системе ХВС в помещениях других собственников, а также входящей в состав общего имущества МКД не было. Это свидетельствует об отсутствии гидроудара в системе ХВС, так как никаких иных повреждений, кроме газового котла в кв. № 52, не обнаружено. В связи с чем, ТСЖ «Теремок» полагало исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта ФИО13, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО14 (до брака ФИО15) Ирина Вячеславовна является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а. Данное обстоятельство подтверждается договором долевого участия ответчицы в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН (запись права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).
На цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома, частично под квартирой ФИО6 располагается нежилое помещение № с кадастровым номером 37:25:011005:955, площадью 175, 5 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в помещениях цокольного этажа, принадлежащих истцу ФИО3, с верхнего этажа произошла течь воды, в результате которой была частично повреждена внутренняя отделка и имущество, находящееся в данных нежилых помещений.
Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения, составленным представителями ТСЖ данного МКД – ТСЖ «Теремок». Согласно данному акту в результате обследование вышерасположенной <адрес> была установлена разморозка теплообменника газового котла BAXI (разрыв пластинчатого теплообменника вследствие его замерзания). Таким образом, причиной залива нежилого помещения № явилось безответственное отношение собственника к газовому оборудованию и к водяным сетям, находящимся внутри жилого помещения (<адрес>).
Факт залива спорных нежилых помещений также подтверждается следующим.
Пояснениями истца ФИО3, данными им в судебном заседании. Из данных пояснений следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, открыв принадлежащий ему ресторан (находящийся в помещении №, расположенном на цокольном этаже МКД), он обнаружил, что по стенам и люстрам струей с потолка льется холодная вода. Он сразу сообщил представителям ТСЖ, которые, зайдя в подвал, увидели, что вода льется с балкона квартиры ответчицы. И хотя сам этот балкон не расположен непосредственно над его нежилыми помещениями, однако вода по перекрытиям проникла к нему. И только после закрытия вентиля на системе ХВС в подъезде №, в котором расположена <адрес>, течь прекратилась. Со слов представителей ТСЖ, обследовавших квартиры в данном подъезде, ему известно, что протечек в иных квартирах, кроме 52, в этот день не было.
Пояснениями свидетеля ФИО8, который указал, что является членом Правления ТСЖ «Теремок», а также имеет высшее техническое образование инженера–механика (закончил Московский индустриальный институт). ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составлении акта о причинах промочки в нежилых помещениях истца. Около 18 часов указанного дня истец открыл для проведения собрания членов Правления ТСЖ свои нежилые помещения, где им сразу же была обнаружена вода на полу. Пройдя дальше, в соседние помещения, ими было обнаружено, что с потолка ручьем течет вода, уровень воды на полу уже был 3-4 см. По их звонку стояк холодной воды подъезда №, под которым расположены помещения ФИО3, был перекрыт, после чего течь прекратилась. Стали искать причину, заходя во все квартиры данного подъезда. Когда зашли в квартиру ФИО4, там было все в воде. Сама по себе вода не текла, так как стояк уже был перекрыт. С согласия хозяев квартиры, чтобы установить причину течи, открыли стояк и увидели, что течет из-под газового котла сильным напором. Это указывает на течь трубы холодной воды, идущей на котел, поскольку, если тек сам котел, то вся вода бы из него вытекла и все. В этом же случае течь шла под напором.
Пояснениями свидетеля ФИО9, который указал, что по устной договоренности с ТСЖ « Теремок» как слесарь-сантехник обслуживает <адрес>. В один из дней ему позвонил председатель ТСЖ ФИО10 и попросил перекрыть стояк в доме, так как происходит затопление расположенного в цокольном помещении данного дома ресторана « Капитан». Приехав, он обнаружил, что стояк ХВС в подъезде № данного МКД уже перекрыт жителями дома. Когда все вместе зашли в квартиру, расположенную на первом этаже, то увидели, что в квартире воды «по лодыжку». Затем решили открыть стояк, чтобы проверить течь. Когда это сделали, то увидели, что вода течет из-под газового котла, находящегося на лоджии данной квартиры. Когда вновь перекрыли воду, течь прекратилась. Если бы кран на ХВС в квартире был предусмотрительно перекрыт собственниками (так как в квартире долго никто не жил), то такой протечки бы не случилось.
Пояснениями свидетеля ФИО10, который указал, что в 18 часов было назначено собрание Правления ТСЖ « Теремок» <адрес>. Семь человек – членов правления, пришли на собрание в ресторан « Капитан», расположенный в подвальном помещении данного МКД. Когда туда вошли, то увидели протечку. Вода текла в месте, где сверху находится <адрес>. Он стал обзванивать собственников квартир в данном подъезде. Когда собственники пришли, то в <адрес> обнаружили протечку, которую было видно с улицы через балкон. В вышерасположенной <адрес> при этом было сухо. Он спустился в подвал и перекрыл стояк ХВС. Затем открыв стояк, выяснили, что вода течет из котла, находящегося в <адрес>. Когда собственника этой квартиры вызвали для обследования котла специалистов, то было обнаружено, что в котле лопнул теплообменник. Металл может разорвать только, если он замерз. Квартира была нежилая, но основной вводный кран на подачу холодной воды был не перекрыт собственниками.
Видеозаписью, на которой видна течь воды, в том числе с потолка помещений, принадлежащих истцу, а также наличие большого количества воды на полу помещений.
Для определения причин произошедшей течи в нежилых помещениях цокольного этажа вышеуказанного МКД судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «ИСК»
Из заключения судебных экспертов ООО «ИСК» №, следует, что с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между разгерметизацией двухконтурного газового котла, принадлежащего ответчику ФИО4 и находящегося в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (сопровождавшейся возникновением протечки внутри жилого помещения) с образованием протечки в принадлежащем истцу ФИО3 нежилом помещении №, расположенном на цокольном этаже этого же многоквартирного дома.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО11 выводы проведенного им исследования подтвердил. Пояснил, что в <адрес>, принадлежащей ответчицы, помещения кухни и лоджии не разъединены. В том случае, если произошел разрыв теплообменника газового котла, то и помещение кухни, и помещении лоджии протапливается. На цокольном же этаже помещения истца за номерами 7 и 8, примерно на 50% находятся под помещениями квартиры ответчицы, что не исключает попадание воды из данной квартиры в указанные помещения цокольного этаже. При этом железобетонные перекрытия данного дома не являются герметичными, в них как в любых конструкциях содержаться полости, по которым вода может перемещаться внутри конструкции, находя выход, в том числе в помещения непосредственно не расположенные под местом течи. Более того, вода имеет свойство накапливаться в перекрытиях и находить выход в удобном для нее месте. В самой <адрес> на полу уложен ламинат, который также не является гидроизоляционным материалом, который мог бы задержать воду. При этом факт «вспучивание» ламината от воды, зависит от качества данного ламината, некоторые виды которого допускают попадание влаги. В то же время эксперт отметил, что иных причин попадания воды в цокольные помещения, кроме стоящих в причинно-следственной связи от разгерметизацией котла в квартире ответчицы, им не обнаружено.
При определении обстоятельств по делу, в том числе причин образования течи в нежилые помещения истца, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, изложенными им как при производстве судебной экспертизы, так и в судебном заседании, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при непосредственном исследовании как самих спорных помещений <адрес> цокольного этажа <адрес>, так и всех представленных сторонами документов, пояснений сторон. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему необходимые дипломы профессионального образования, соответствующий опыт работы, то есть имеющему необходимое образование, квалификацию, специальность, у суда оснований нет. Выводы эксперта в полной мере согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
С учетом вышеизложенного, в том числе принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд полагает доказанным как факт наличия промочки в нежилом помещения №, расположенного на цокольном этаже рассматриваемого МКД, так и факт образования данной примочки вследствие ненадлежащего содержания собственником вышерасположенной <адрес> ФИО4 принадлежащего ей газового оборудования.
При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению специалиста №-СТЭ/2022, изготовленному ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО12 и подтвержденным им в судебном заседании о том, что непосредственной причиной разгерметизации двухконтурного котла отопления и горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>. 17-а, по <адрес>, является гидравлический удар в системе холодного водоснабжения в период эксплуатации системы.
Суд принимает во внимание, что данное заключение выполнено по заданию ответчицы, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сделанные им выводы о разгерметизации газового котла вследствие произошедшего гидравлического удара фактически являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются иными, представленными по делу вышеприведенными доказательствами.
Более того, суд отмечает, что иного вышедшего из строя оборудования системы холодного водоснабжения в период образования промочи, либо накануне как относящегося к общему имуществу данного МКД, так и в квартирах иных собственников дама, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Также из ответа АО «Водоканал» следует, что какого-либо гидравлического удара в системе холодного водоснабжения в исследуемый период не было.
Иной вывод специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО16, о том, что отсутствует какая-либо связь между разгерметизацией двухконтурного котла, расположенного в <адрес>, сопровождавшейся возникновением протечки внутри жилого помещения (учитывая ее объем), и образованием протечки в подвальном нежилом помещении ресторана «Капитан», расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.декабристов, <адрес>-а, не усматривается, суд также не может признать достоверным.
Так, при допросе судебного эксперта ООО «ИСК» ФИО11, напротив, установлено, что с учетом конструктивных особенностей строения дома, в том числе укладки железобетонных плит, наличия полостей в перекрытиях дома и отсутствия полной гидроизоляции между этажами, в случае разгерметизации котла в квартире ответчицы, вода из него могла свободно попасть и стать причиной повреждения принадлежащих истцу нежилых помещений цокольного этажа.
При этом, суд отмечает, что согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшей течи, вода вытекала из трубы подвода холодной воды к газовому котлу, то есть из системы ХВС данного МКД, под напором и в большом количестве. В связи с чем, утверждение представителя ответчика о небольшом количестве пролившейся воды (не превышающем объем резервуара газового котла) являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не приведено достаточной совокупности доказательств, указывающих на то, что залитие нежилых помещений истца произошло не по ее вине, а стало следствием действий иных лиц, либо результатом воздействия непреодолимой силы.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.
Учитывая, что ответчицей ФИО4 эти требования относительно индивидуального газового оборудования, находящегося в ее квартире, не соблюдены, что стало причиной промочки в нежилых помещениях истца, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В обоснование расходов по восстановительному ремонту принадлежащих истцу нежилых помещений после произошедшего залива в материалы дела представлен отчет ООО «БизнесОценка» N 131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений 7,8 по адресу: <адрес>-а, составляет 101237 руб. (л. д. 12-50).
Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Определенный в данном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, им не представлено.
При этом, суд полагает необходимым включить в сумму ущерба размер НДС, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Расчет восстановительного ремонта помещений после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. Более того, иное фактически ограничивало бы истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залива, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).
Во исполнение договора возмездного оказания услуг от 31 марта 2022 г. истец ФИО3 оплатил ООО «БизнесОценка» за изготовление заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ 2500 руб., что подтверждается актом № 131 приема-сдачи услуг от 6 апреля 2022 г. Данные расходы истца также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Переходя к вопросу о взыскании судебных расходов по рассмотрению данного дела, суд отмечает, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей 46 копеек подлежат взысканию с ответчицы в его пользу в полном объеме. Несение ФИО3 указанных расходов подтверждается квитанцией ( л.д. 3)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 (паспорт 24 <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом нежилых помещений в размере 101273 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей 46 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года