Дело № 2а-154/2023; 33а -6845/2023

УИД 59RS0040-01-2022-003052-54

Судья Грибанова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Перми

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с административными исками к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании незаконными требований о демонтаже нестационарных торговых объектов от 19.09.2022.

В обосновании требований указано, что административные истцы занимают нежилые помещения в зданиях мини-рынков в трех районах г. Чайковский – ул. Декабристов, ул. Сосновая и ул. Камская, поставленных на ГКУ. По сведениям технических паспортов здания торговых объектов имеют фундамент и прочную связь с землей, возведены на основании договоров на долевое участие в строительстве, т.е. с использованием личных денежных средств. В отношении спорных объектов заключены договоры от 01.01.2018 на размещение торговых объектов, обязательства по которым не прекращены. Вынесенные уведомления от 19.09.2022 о демонтаже указанных объектов, как НТО, содержат ссылку на нарушение п. 9.2 решения Думы Чайковского городского округа от 30.09.2020 № 393. Полагая данные уведомления незаконными, административные истцы ссылаются на то, что спорные объекты, как часть торговых зданий, являются объектами недвижимого имущества, имеют кадастровые и технические паспорта, поставлены на учет и подключены к сетям (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение).

Определением суда от 13.02.2023 административный иск ФИО12 к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании незаконными требований о демонтаже нестационарных торговых объектов от 19.09.2022 выделен в отдельное производство и направлен по подсудности в Арбитражный суд Пермского края в силу ч. 2 ст. 136, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.03.2023 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении административных исков к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, начальнику Управления ФИО13 о признании незаконными требований о демонтаже нестационарных торговых объектов от 19.09.2022 – отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене указанного решения суда, считают его незаконным и необоснованным. Считают, что Уведомления Управления от 19.09.2022 № 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 80, 88, 89, 90, 95, 98, 105, 106 являются незаконными, поскольку нарушена процедура направления Уведомлений, определенная п.п.9.1.1, п.9.3, 9.5, 9.7, 9.8 Положения о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа, утвержденного решение Думы от 03.09.2010 № 393. Выводы суда о том, что павильоны не являются объектами недвижимого имущества, противоречат п.2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объекты (павильоны), находящиеся в собственности административных истцов, являются стационарными, поэтому у Управления не имеется полномочий по направлению требований о сносе объектов. Считают ошибочным вывод суда о том, что, подписывая договоры в 2018 году административные истцы согласись с тем, что объекты являются нестационарными и поэтому Уведомления о демонтаже являются законными. Заключая договоры подряда и долевого участия в строительстве павильонов с ООО «РСУ-6» истцы не знали о том, что объекты павильоны являются стационарными объектами недвижимости. Выводы суда о том, что административными истцами не представлено доказательств того, что ими принимались меры к осуществлению строительства торговых павильонов как объектов недвижимости с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют доказательства сдачи земельных участков в аренду, являются несостоятельными. Кроме того, к делу не был привлечен в качестве заинтересованного лица застройщик павильонов ООО «РСУ-6», на которое может повлиять вынесенное решение по делу. Между тем, такое ходатайство от административных истцов было заявлено в суде. В нарушение норм процессуального права, не имея специальных знаний, суд не назначил строительную экспертизу, с целью определения являются ли павильоны стационарными объектами недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Чайковского городского округа ФИО14 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель административных истцов ФИО15 просила суд принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

В заявлении указано, что последствия отказа от заявленных административных требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административным истцам разъяснены и понятны.

Изучив административное дело, апелляционную жалобу, заявление административных истцов об отказе от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суде апелляционной инстанции до судебного заседания ходатайство об отказе от административных исковых требований, прекращении производства по делу, изложено в письменном виде. Последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцам известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает, что заявленный административными истцами отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, а поэтому может быть принят судом апелляционной инстанции, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании ст. 304 КАС РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 304 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от административного искового заявления к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании незаконным требования о демонтаже нестационарных торговых объектов от 19 сентября 2022 года.

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/