Дело № 2-102/25

№50RS0006-01-2023-002623-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 Эльхана оглы к ООО «Твой стиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ООО «Твой стиль» с иском о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № на доставку и монтаж натяжного потолка с установкой дополнительного осветительного оборудования для личных и семейных нужд в своем жилом доме. Стоимость услуг по договору составила 343 645 руб. 24 коп., которые были полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полотно натяжного потолка было доставлено истцу, произведен демонтаж, а также конструирование и монтаж освещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: светодиодные ленты нейтрального цвета по периметру комнат выпали из конструкции в трех местах, в нескольких участках по периметру комнат светодиодная лента светит желтым цветом и еще в нескольких участках плохо закреплена, четыре светодиодные лампы-софиты GX53 светят серебристым цветом вместо золотого, светодиодная лампа в комнате на 1 этаже закреплена, но полностью неисправна, в двух комнатах на 2 этаже светодиодная лента закреплена, но полностью не исправлена, в одной из комнат на 2 этаже появились 3 пятна коричневого цвета на стене, имеются и другие недостатки. О данных недостатках истец незамедлительно сообщил ответчику, однако, тот не прореагировал. ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в дом к истцу прибыл сотрудник ООО «Твой стиль», который указал на большой объем недостатков, устранив их часть. Остальные обещал устранить позже. Однако на сегодняшний день оставшиеся недостатки не устранены. В связи с изложенным, ИП ФИО2 просит суд:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика 343 645 руб. 24 коп. – оплаченные по договору, в связи с необходимостью полного демонтажа и новой установки полотна натяжного потолка и декоративного осветительного оборудования;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

- штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку и установку натяжных потолков № № №. В рамках исполнения своих обязательств по договору, сотрудниками ООО «Твой Стиль» была осуществлена поставка и монтаж натяжных потолков и освещения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ После установки натяжных потолков, покупатель обнаружил несоответствие цвета установленных светильников, а также недостатки по креплению ленты, о чем он сообщил сотрудникам ООО «Твой Стиль». Вышеуказанные недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО2, который, тем самым, подтвердил факт того, что все работы выполнены в срок в полном объеме, претензий к исполнителю не имеется. В последствие, в ООО «Твой Стиль» поступила претензия от ФИО2, в которой он требовал устранения недостатков и выплаты ему компенсации морального вреда, на что ему был направлен ответ, в котором ООО «Твой Стиль» выразило согласие на устранение недостатков, а также согласие на выплату компенсации за доставленные неудобства в размере 1% от суммы договора. Однако данный ответ на претензию был проигнорирован истцом, который так и не связался с сотрудниками ООО «Твой Стиль» для согласования даты и времени выезда, а также для получения компенсации. Недостатки, указанные истцом в исковом заявлении ничем не подтверждены. Кроме того, в деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи работ, в котором истец указал, что претензий к ответчику по качеству работ не имеет (том 1 л. д. 220).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика приобщил к делу заключение специалиста Независимой оценочной компании РЕАЛ-А.К. по результатам рецензирования ООО «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебных экспертов ООО «ФИО1 Экспертиза» (том 2 л. д. 150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФИО1 Экспертиза» ФИО4 составленное им экспертное заключение поддержал (совместно с ФИО5) и показал что (ответив на вопросы истца и его представителя), если светодиодная лента не работает, собственник поменяет её за свои деньги, и, если она другого цвета, то в этом случае, действительно, необходимо менять всё покрытие (исходя из цветовой гаммы). Да, светодиодная лента может мерцать из-за проблем с блоком питания и если он будет исправлен, то лента будет светить надлежащим образом, в связи с чем, нет необходимости менять все потолочное покрытие: демонтаж потолочного покрытия возможен (для установки исправленной светодиодной лампы), если эту операцию будут проводить специалист. Да, в кухне нужно будет менять всё. Светодиодная лента «свисала» на момент осмотра только в комнате №, там нужно её – ленту - менять полностью, в том числе и блок питания, при этом, недостатков потолочного покрытия нет, он не поврежден, то есть его, возможно, снять и поставить заново. Из-за светодиодной ленты, которую возможно просто заменить, нет необходимости менять дорогостоящее потолочное покрытие: оно снимается специалистами и после замены ленты устанавливается обратно. Даже, представитель ответчика пояснял, что их специалист снимал натяжной потолок и устанавливал его обратно, когда проводил осмотр.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ФИО1 Экспертиза» ФИО5 составленное ею экспертное заключение поддержала (совместно с ФИО4) и показала, что (ответив на вопросы истца и его представителя), является специалистом в области оценке, образования в сфере строительства у нее нет - для оценки он не нужен. Расчеты она проводила в офисе на компьютере на формате Exel. Сметный расчет ею не производился, расчет производился по рынку – рыночная стоимость, как указано в определении суда. На ст. 23-25 заключения описаны все методы, которые ею применялись. На момент проведения экспертизы все представленные ссылки были доступны. Сметные данные берутся из открытых источников - с сайтов. Она считает, что представленные данные о стоимости являются рыночными. Стоимость устранения недостатков – 120 000 руб. Перед ней, как перед экспертом-оценщиком не стоял вопрос о проверке правильности расчета стоимости, представленной ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - сотрудник ООО «Экспресс-Оценка» - ФИО6 составленную им рецензию на судебную экспертизу поддержал и показал, что заключение экспертов ООО «ИсконЭкспертиза» имеет ряд нарушений, а именно: комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Требования, предъявляемые к производству экспертиз экспертами разных специальностей, изложены в ст. 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключение экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования, и, в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Федеральный закон ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает основное требование к эксперту - наличие высшего образования со специальностью (специальные знания), соответствующей профилю выполняемой экспертизы. Поэтому, квалификация эксперта ФИО5 недостаточна для проведения экспертизы. Также, в заключение не указано, какой эксперт, и, в каком объеме, какие исследования провел, а также к какому выводу пришел. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. На стр. 10 указаны технические средства контроля, использованные при проведении обследования объекта, однако, отсутствуют сведения о поверках применяемых измерительных инструментов. Данный факт должен отражаться в заключении. В противном случае возникает сомнение в обоснованности и правильности, произведенных экспертами измерений. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Факт соответствия достоверного измерения в виде приложенных документов о поверках и калибровках применяемых инструментов, приборов и оборудования должен отражаться в заключении. В заключение эксперта не указано при помощи каких приборов специалистами выполнено обследование, также отсутствуют выдержки из нормативов, обосновывающие, что обнаруженные дефекты являются нарушениями, следовательно, судебное заключение не может быть объективным и указывает на грубейшее нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключение эксперта расценки не раскрыты, что не позволяет проверить корректность стоимости работ и материалов. Применяемые расценки, которые не являются обоснованными и проверяемыми, указывают на некомпетентность экспертов в части составления сметной документации. Таким образом, для проверки стоимости строительных материалов и конструкций, возникает необходимость в подтверждении прайсами или коммерческими предложениями, официально заверенные, имеющие печать организации, предоставляющих данные изделия. Данное нарушение вызывает сомнение в достоверности приведенных в заключение сведений. В заключение эксперта не указано программное обеспечение и модель компьютера, котором выполнялась камеральная обработка данных. Данный факт говорит о том, что эксперты не могли надлежащим образом провести обработку полученных результатов, рассчитать сметную стоимость и подготовить заключение, отвечающее требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Одновременно с этим, у экспертов ФИО4 и ФИО5 отсутствует квалификация, необходимая для проведения сметных расчетов (том 2 л. д. 141).

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебных экспертов, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Твой стиль» был заключен договор № № на доставку и монтаж натяжного потолка с установкой дополнительного осветительного оборудования для личных и семейных нужд в своем жилом доме - личном (том 1 л. <...>).

Стоимость услуг по договору составила 343 645 руб. 24 коп., которые были полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика (том 1 л. <...>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полотно натяжного потолка было доставлено истцу, произведен демонтаж, а также конструирование и монтаж освещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: светодиодные ленты нейтрального цвета по периметру комнат выпали из конструкции в трех местах, в нескольких участках по периметру комнат светодиодная лента светит желтым цветом и еще в нескольких участках плохо закреплена, четыре светодиодные лампы-софиты GX53 светят серебристым цветом вместо золотого, светодиодная лампа в комнате на 1 этаже закреплена, но полностью неисправна, в двух комнатах на 2 этаже светодиодная лента закреплена, но полностью не исправлена, в одной из комнат на 2 этаже появились 3 пятна коричневого цвета на стене, имеются и другие недостатки (том 1 л. д. 11-14). О данных недостатках истец незамедлительно сообщил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в дом к истцу прибыл сотрудник ООО «Твой стиль», который указал на большой объем недостатков, устранив их часть: заменил лаппы-софиты. Остальные обещал устранить позже.

Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, оставшиеся недостатки устранены не были.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика – ООО «Твой Стиль» - в порядке ст. 56 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

Согласно заключению судебных экспертов (том 2 л. д. 45-75):

- в жилом доме на момент проведения экспертизы имеются недостатки по выполненным работам ООО «Твой Стиль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №: не равномерное освещение от светодиодной лампы по периметру натяжного потолка с изменением цвета, затуханием, не работает освещение от светодиодной лампы, отклеилась часть светодиодной лампы;

- выявленные недостатки образовались в результате выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, возникших, как в результате некачественно выполненных строительно- монтажных и отделочных работ в жилом доме истца округленно составляет 128 241 руб.

Выводы, сделанные в исследовательской части заключения, эксперты ФИО7 и ФИО5, подтвердили в ходе рассмотрения дела (показания приведены выше), ответив на вопросы истца и его представителя, в том числе, относительно потолочного покрытия (эксперт ФИО4).

Кроме того, указанными судебными экспертами представлен ответ на рецензию, представленную истцом, а именно: в рамках заключения эксперта на стр. 2-6 указана информация о наличии высшего образования и квалификация эксперта ФИО4, а на стр. 6-7 - о наличии высшего образования и квалификация эксперта ФИО5 Документы, подтверждающие квалификацию и наличие высшего образования, представлены в Приложении 4 заключения эксперта. Эксперт ФИО5 исследовал вопрос о рыночной стоимости недостатков, обнаруженных в результате натурного осмотра, что соответствует образованию и квалификации. Экспертиза проведена ФИО5, специалистом в области оценки, что подтверждается: дипломом ГОУВПО «Московского государственного открытого университета», с присуждением квалификации экономист-математик по специальности «Математические методы в экономике», дипломом о профессиональной переподготовке Международной академии оценки и консалтинга от ДД.ММ.ГГГГ по программе: «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», дипломом о профессиональной переподготовке ФГБОУВО «Судебная оценочная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная оценочная экспертиза. Теория и практика», выданным ФГБОУВО «РГУП» ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверением о повышении квалификации по программе «Ценообразование в строительстве. Планирование и определение контрактной цены», выданным ФГБОУВС «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (МГСУ), Свидетельством участнику научно-практического семинара «Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта. Компетенция ССТЭ или «эксперта оценщика», выданным Союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ.» В рамках заключения эксперта эксперты, принимавшие участие в исследовании, обладают всеми необходимыми квалификациями и имеют высшее образование. В заключение эксперта на стр. 10 в п. 1.8 указано используемое при проведении обследования оборудование: лазерная рулетка Leica Disto D510., назначение - линейные измерения, мультиметр М8301- цифровой измерительный прибор, предназначенный для определения различных электрических параметров, таких как напряжение, ток, сопротивление и емкость, фотофиксация проводилась с телефона Samsung S22 ultra с помощью планшета с зажимом, дата поверки дальномера ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, дата калибровки мультиметра ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, камеральная обработка осуществлялась на персональном компьютере (Код устройства №) с установленным лицензионным ПО, в частности для данной экспертизы использовались: Windows 11 (Код продукта №), Microsoft Office 365. Модели у ПК ООО «ФИО1 ЭКСПЕРТИЗА» отсутствуют, так как были закуплены и собраны по индивидуальным характеристикам комплектующих, а не готовые сборки ПК. В любом случае «модель компьютера» не влияет на объективность, всесторонность и полноту исследования. В рамках заключения эксперты использовали в исследовании поверенное, откалиброванное оборудование и лицензионное ПО. В рамках заключения экспертов, расчет стоимости работ и материалов производился ресурсным (рыночным) методом определения стоимости, основанного на оценке элементов прямых затрат (ресурсов) в текущих рыночных ценах (метода расчета стоимости с использованием фирменных и индивидуальных расценок). В качестве источников данной информации экспертом были использованы сложившиеся в Московском регионе фирменные расценки на работы и рыночные цены на строительные материалы и изделия. Описание возможных методов расчета стоимости работ и материалов представлено на стр. 23-25 заключении экспертов. В таблицах №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены источники рыночной информации, в Приложении 3 - скриншоты интернет-страниц с информацией о расценках. В Заключения экспертов представлены источники рыночной информации, в Приложении 3 - скриншоты интернет-страниц с информацией о расценках. Комиссионная экспертиза проводится экспертами одной специальности. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Если эксперт не согласен с мнением остальных членов комиссии, он вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным поставленным вопросам. В рамках заключения экспертов от №А32-12145/2024 произведена первичная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (на основании действующего законодательства), а не комиссионная экспертиза.

Изучив представленное экспертное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО ФИО1 Экспертиза»: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы (подтверждены экспертами непосредственно в судебном заседании), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, в том числе, с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности», полномочия экспертов удостоверены документами, приложенными к заключению, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Суд не может согласиться с тем, что рецензия, представленная ФИО2 - ООО «Экспресс-Оценка» - опровергает заключение ООО «ФИО1 Экспертиза»:

- указанные в рецензии недостатки касаются только оформления результатов экспертного исследования, не затрагивая, как исследовательскую часть заключения ООО «ФИО1 Экспертиза», так и непосредственно выводы судебных экспертов (ответы на поставленные судом вопросы), в частности относительно необходимости - целесообразности - замены натяжного потолка в комнате;

- в данном случае судом была назначена не комиссионная судебная экспертиза, предусмотренная ст. 83 ГПК РФ (назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания), а комплексная судебная экспертиза: действительно слова «комплексная» в определении суда отсутствует, однако, указано на проведение «строительно-оценочной экспертиза» (то, есть, комплексной: экспертами в области разных познаний). Незначительные нарушение, допущенные экспертами оформлении составленного им экспертного заключения (ст. 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») не могут являться основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством, кроме того, указанные судебные эксперты были опрошены в судебном заседании, где подтвердили свои полномочия и познания в различных областях, в данном случае, строительства и оценки;

- в качестве источников информации экспертом ФИО5 были использованы сложившиеся в Московском регионе фирменные расценки на работы и рыночные цены на строительные материалы и изделия (описание возможных методов расчета стоимости работ и материалов представлено на стр. 23-25 заключения). В таблицах №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены источники рыночной информации, в Приложении 3 - скриншоты интернет-страниц с информацией о расценках. В Заключения экспертов представлены источники рыночной информации, в Приложении 3 - скриншоты интернет-страниц с информацией о расценках.

Что касается вопроса о составлении сметы в рамках проведения судебной экспертизы, то суд указывает на то, что сметная стоимость - это нормативная цена, определяемая на основе проекта (рабочих чертежей, спецификаций, ведомостей и т. д.), объемов работ, сметных норм, расценок и других данных. Она предназначена для подрядчика, для открытия финансирования работ по договору. В отличие от сметной, рыночная стоимость – а именно она подлежала установлению судебными экспертами - формируется под воздействием определенных экономических законов (например, спроса и предложений), она предназначена для покупателей (что в данном случае). Таким образом, основное отличие сметной стоимости от рыночной в том, что рыночная цена предназначена для конкретного потребителя, а сметная – для всех участников строительства.

Доводы рецензии, представленной истцом, также критически оценены специалистом Независимой оценочной компании «РЕАЛ-А.К.» в заключении по результатам рецензирования ООО «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебных экспертов ООО «ФИО1 Экспертиза», представленным ответчиком.

Как указано выше, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты товара (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договора на выполнение работ (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование потребителя о расторжении договора и взыскании внесенной им суммы предварительной оплаты товара основано на положениях ст. ст. 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие вины потребителя в возникновении недостатков оказанных услуг (иного судом не установлено), указанных в заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым, с учетом положений ст. ст. 567, 67 ГПК РФ, удовлетворить требование ИП ФИО2 о:

- расторжении договора № МДМ 5628 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Твой стиль»;

- взыскании с ООО «Твой стиль» стоимости услуг по устранению имеющихся недостатков в размере 128 241 руб. (на основании заключения судебной экспертизы): доказательства возникновения недостатков по вине заказчика, а также в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы подрядчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ИП ФИО2, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (претензии – л. д. 17), суд взыскивает с ООО «Твой стиль» штрафа в размере 74 120 руб. 50 коп., в этой связи суд обращает внимание на следующее:

предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя ходатайство о применении к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О Защите прав потребителей», представитель ответчика не привел оснований для его снижения, в связи с чем, суд взыскивает штраф в полном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Твой Стиль» на основании исполнительного документа, выданного судом, списаны денежные средства в размере 545 467 руб. 86 коп., суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО «Твой стиль» в пользу ИП ФИО2 Эльхана оглы стоимости услуг по устранению имеющихся недостатков в размере 128 241 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 74 120 руб. 50 коп., считать исполненным.

Суд разъясняет ООО «Твой Стиль» право (после вступления решения в законную силу) на обращение с заявлением о повороте судебного акта в части суммы, превышающей взысканную – 222 361 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 Эльхана оглы к ООО «Твой стиль» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Договор № МДМ 5628 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Твой стиль» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Твой стиль» в пользу ИП ФИО2 Эльхана оглы стоимость услуг по устранению имеющихся недостатков в размере 128 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 120 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. ИП ФИО2 Эльхану оглы отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Твой стиль» в пользу ИП ФИО2 Эльхана оглы стоимости услуг по устранению имеющихся недостатков в размере 128 241 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 74 120 руб. 50 коп., считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 12.05.2025 г.

Судья И.А. Лапшина