Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

50RS0005-01-2022-007977-66

Дело № 2-730/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С,, при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора дарения – возвратить в собственность ФИО25 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить запись регистрации права за ФИО3 на 1/3 долю спорной квартиры. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения доли квартиры, однако, ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку убеждал, что дарение доли требуется исключительно для одобрения ипотеки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя ФИО14, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что собственниками квартиры в праве общей долевой собственности являются истец ФИО2, сын истца – ответчик по делу ФИО3, а также сын истца ФИО4 Для решения жилищного вопроса сторонами принято решение о покупке ФИО4 у ФИО3 <данные изъяты> доли в праве, передаче денежных средств за долю, чтобы в последующем ФИО3 смог приобрести себе и его семье дом. Однако при оформлении ипотеки на покупку <данные изъяты> доли у сына ФИО4 возникла проблема, поскольку ипотеку могли одобрить только в случае покупки <данные изъяты> долей квартиры, в связи с чем, в собственности ФИО3 должны находиться <данные изъяты> доли квартиры. Но при оформлении сделок у сыновей истца – ФИО3 и ФИО4 возник конфликт, о котором истец не знала, ввиду чего, ФИО4 передумал приобретать долю у брата ФИО3 и необходимость в передаче ответчику доли по договору дарения для заключения сделки у них отпала. По ее мнению, ответчик, путем обмана и сокрытия того факта, что сделка между сыновьями (братьями) отменена, попросил мать- ФИО2 передать ему по договору дарения своей <данные изъяты> долю, якобы для возможности оформления ипотеки и покупки долей квартиры ФИО4. В связи с указанным, просит признать данный договор недействительным и признать последствия недействительности договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО15, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана и введения в заблуждение истца, при этом истец добровольно и осознанно подписала договор дарения. Доводы истца о том, что сделка реализовывалась для оформления ипотеки, не имеют правового значения для настоящего дела. При этом истец в судебном заседании утверждала, что хотела помочь сыну, осознавала, для каких целей отчуждала свое имущество.

Представитель третьего лица – нотариуса Дмитровского нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что при совершении сделки договор дарения зачитывался в слух, проговаривался каждый пункт договора. Истцу задавался вопрос и ей было разъяснено о том, что она не будет собственником доли квартиры, на что она согласилась. На вопрос, с кем она будет проживать, пояснила, что будет проживать с сыном, который получит долю, так как он покупает имущество. При этом, истец приезжала на все беседы в рамках договора купли-продажи и договора дарения, все проводилось с ее участием. Между членами семьи на момент подписания договора дарения были добропорядочные отношения, давления не оказывалось.

Третье лицо – УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.о. <адрес> <адрес>. Собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности также являлись ее сыновья, ФИО4 и ответчик ФИО3.

На основании договора дарения доли квартиры серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую на праве долевой собственности <данные изъяты> долю квартиры, с к№, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что воли на дарение у нее не было, данная сделка совершена лишь с целью помочь сыну ФИО4 приобрести <данные изъяты> долю спорной квартиры его брата ФИО3 путем оформления ипотеки, которую бы банк не одобрил, если бы у ФИО3 в собственности лишь <данные изъяты> доли. Но ввиду того, что ФИО3 скрыл от истца факт отмены сделки по купле-продажи доли квартиры между сыновьями, считает, что договор дарения доли квартиры недействителен и заключен путем обмана.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, истцами не представлено совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО3, поскольку у последнего отсутствовал прямой либо косвенный умысел на совершение обмана с целью овладения частью имущества, при этом ФИО2 лично присутствовала при подписании договора, условия договора зачитывались вслух, при этом истцу разъяснено нотариусом о том, что в случае заключения данного договора она перестанет являться собственником <данные изъяты> доли квартиры, что также подтверждено доводами представителя нотариуса ФИО17

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что хотел выкупить <данные изъяты> долю спорной квартиры у брата ФИО3, а ФИО8 хотел приобрести дом. В связи с покупкой доли, ФИО9 с женой решили взять ипотеку, но банком было сообщено о том, что сумму, определенную между ФИО3 и ФИО4 за долю, в размере <данные изъяты> рублей им могут предоставить лишь при условии, что ФИО9 будут приобретаться <данные изъяты> доли квартиры. Мама- истец по делу, не возражала подписать дарственную на ответчика с этими условиями. Однако между ФИО9 и ФИО8 произошел конфликт, ввиду чего приобретать долю ФИО8 с оформлением ипотеки, ФИО9 и его жена передумали, о чем был проинформирован ФИО8 20 июня, но маме об этом сразу сообщено не было. На следующий день ФИО2 подписала договор дарения на сына ФИО8 своей <данные изъяты> доли, а когда он задал вопрос матери с какой целью это было сделано, мать – ФИО2 пояснила, что ее обманул ФИО8, не сообщив об отмене их сделки. ФИО8 обещал вернуть долю матери, но этого не сделал. О том, что мама и ФИО8 договорились о заключении договора дарения, ФИО9, не знал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду пояснила, что она со своим мужем ФИО4 решили выкупить у его брата ФИО8 <данные изъяты> долю спорной квартиры, за которую предложили <данные изъяты> рублей. Данная сумма была согласована, для нее необходимо было оформить ипотеку, но для ее оформления необходимо было выкупать <данные изъяты> доли квартиры. Затем между ФИО9 и ФИО8 произошел конфликт, по итогам которого ФИО9 решил отменить сделку по приобретению доли ФИО8. На следующий день, 21 июня, ФИО8 было сообщено, что сделка отменяется, но они узнали, что ФИО2 подписала договор дарения. Когда они собрались вместе с мамой, ФИО9 и ФИО8 решить вопрос по поводу маминой доли, ФИО8 пообещал, что вернет ее маме, однако в начале ноября были конфликты с ФИО8 по поводу выселения из спорной квартиры.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что является дядей жены ФИО3, когда был в компании с ФИО2, ФИО8 и ФИО9, стал свидетелем разговора о том, что ФИО8 должен отдать маме долю. При этом, мама сказала, что сама подарила ФИО8 свою долю, на что ФИО9 сказал, что она ничего ему не дарила, просто ФИО8 ввел ее в заблуждение. Сама мама ФИО6 пояснила, что она подарила ФИО8 долю, а сыну ФИО9 это не понравилось. Мать ФИО2 сама лично сказала, что подарила долю ФИО8 и ни про какую сделку по продаже доли она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду пояснила, что является соседкой истца, ФИО8 для истца был всегда опорой и поддержкой, помогал по дому, с огородом, ФИО9 никогда не помогал. Но сейчас, по какой-то причине, ФИО2 поменяла свое отношение. В настоящее время в своем доме ФИО2 не живет, проживает у ФИО9.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка истцом совершена под введениемв заблуждение, доказательств совершения сделки без разъяснения истцу условий договора дарения в суд не представлено, из пояснений представителя нотариуса, все условия и последствия совершения сделки были сообщены истцу, при подписании договора дарения истец лично присутствовала, находясь в здравом уме, поставила свою подпись, чем подтвердила осведомленность, свое намерение и согласие на передачу своей <данные изъяты> доли сыну ФИО3.

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, сама истец в судебном заседании сообщила, что при подписании договора никаких угроз со стороны ФИО8 не было.

По договору были достигнуты все существенные условия. Договор дарения заключен истцом добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Во исполнение условий договора дарения и придания ей правовых последствий, оспариваемый договор представлен на государственную регистрацию и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны данный факт не оспаривали.

Кроме того, следует обратить внимание при оценки показаний свидетелей, что именно со стороны ФИО4 и ФИО16 указывается на наличие конфликта между истцом и ответчиком, при этом истец в ходе судебного разбирательства, данный факт фактически не подтвердила, указав, что отношения между братьями всегда были напряженными, она всегда хотела помочь младшему сыну из-за его состояния здоровья.

Также следует отклонить довод представителя истца о том, что данная доля является ее единственным жильем, поскольку суду представлены сведения о наличии в собственности истца иного имущества.

Таким образом, требования истца подлежат отказу.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки прямо вытекают из требований о признании недействительным договора дарения, по которым суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, то в части требований о применении последствий недействительности сделки также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная