Дело №а-196/2025

УИД 75RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 25 сентября 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лях С.С.,

с участием процессуального истца помощника Могочинского межрайонного прокурора Волковой Т.И., административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика администрации Могочинского муниципального округа ФИО3, представителя заинтересованных лиц ООО «Гарантия», ООО «Ресурс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, к Администрации Могочинского муниципального округа о понуждении к совершению действий,

установил:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать администрацию Могочинского муниципального округа произвести ремонт канализационного колодца, расположенного на территории <адрес> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на следующее.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 и иных жителей <адрес> по вопросу нарушения законодательства о муниципальной собственности, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что водоотведение многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес> – централизованное. ДД.ММ.ГГГГ на указанных канализационных сетях возникла аварийная ситуация, канализационные колодцы переполнились, сточные воды начали поступать под фундамент дома, в результате чего по фундаменту дома и прилегающему асфальту пошли трещины, произошло поднятие грунта и разлив сточных вод на поверхность. ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО «Гарантия» установлено, что целостность централизованной системы водоотведения указанного жилого дома не нарушена. Система была переморожена вследствие попадания в нее ветоши, препятствующей свободному перетоку сточных вод. Межрайонной прокуратурой в ходе осмотра канализационной сети ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате последствий возникшей аварии канализационный колодец находится в неудовлетворительном состоянии, обвалился, что не позволяет в полной мере осуществлять пропуск сточных вод, что приводит к поднятию грунта вокруг колодца и разрушению фундамента дома, разливу сточных вод на поверхность. Собственником объектов ЖКХ на территории <адрес> является администрация Могочинского муниципального округа.

Впоследствии и.о. Могочинского межрайонного прокурора исковые требования уточнил (том 2 л.д.45-46), просил обязать администрацию Могочинского муниципального округа в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт канализационного колодца, расположенного на территории дома №l по <адрес> путем демонтажа, монтажа канализационного колодца; произвести ремонт канализационной трубы от стены дома до второго колодца, который находится за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров путем демонтажа, монтажа данной канализационной трубы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Гарантия», ООО «Ресурс».

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И., административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Прокурор Савченко Т.И. также дополнила, что исковое заявление изначально было подано прокурором в том числе и в целях защиты права граждан на охрану здоровья и обеспечения права на благоприятную окружающую среду, в связи с разливом сточных вод на поверхность.

Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Могочинского муниципального округа по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск (том 1 л.д.58-62, 141-142, том 2 л.д.84-85), указав, что оснований для представления интересов определенного крага лиц в соответствии со ст.45 ГПК РФ, у прокуратуры отсутствуют. Многоквартирный дом по <адрес> расположен на земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания собственности многоквартирного жилого дома, кадастровый №, общей площадью 4382 кв.м. и находится в общей долевой собственников жилых помещений многоквартирного дома. Теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение централизованное. Договоры по предоставлению указанных услуг заключены между собственниками и ООО «Гарантия». Способ управления указанным многоквартирным домом собственниками не был выбран. На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Если исполнителями коммунальных услуг в таких условиях являются поставщики ресурсов, то для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей владельцы квартир должны найти подрядную организацию, отношения. На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность был передан жилой фонд, в том числе 6 квартир в <адрес>, также ОАО «РЖД» был направлен список приватизированных квартир в количестве 6 квартир в <адрес> есть на момент передачи в муниципальную собственность квартиры уже были приватизированы. Канализационная сеть указанного многоквартирного дома на баланс органа местного самоуправления не принималась. Балансодержатель канализационных сетей не устанавливался, однако, на протяжении длительного времени собственники жилых помещений своими фактическими действиями проявили себя как владельцы спорных канализационных сетей и колодцев путем проведения ремонта на них собственными средствами с привлечением ремонтных организаций. Канализационная сеть от наружной стены дома до КК-173 используется исключительно для целей отведения сточных вод от указанного жилого дома. Надлежащая эксплуатация объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащих установленному кругу лиц, невозможна без использования спорных сетей водоотведения, которые в этом смысле являются принадлежностью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи (ст.135 ГК РФ). Эксплуатационная ответственность сетей водоотведения, расположенных в указанном доме, возложена на ООО «Ресурс», которой присвоен статус единой гарантируется организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Могоча и п. Артеушка. При этом аварийная ситуация на сетях водоотведения сложилась в результате нарушения потребителями правил эксплуатации центральной системы водоотведения.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Гарантия» и ООО «Ресурс» ФИО4 требования Могочинской межрайонной прокуратуры к администрации Могочинского муниципального округа полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д.158-159), указав, что бремя содержания канализационного колодца и сетей, относящихся по смыслу действующего законодательства РФ, к общему имуществу, относится к ведению собственников помещений дома и не может быть возложено на орган местного самоуправления.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, уведомлённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ст. 6 ФЗ от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.8 Устава Могочинского муниципального округа к вопросам местного значения муниципального округа относится в том числе организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения муниципального округа органы местного самоуправления муниципального округа обладают следующими полномочиями полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (ст.10 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом Могочинской межрайонной прокуратурой по обращению жителей <адрес> (том 1 л.д.9) была проведена проверка по факту аварийной ситуации, переполнения канализационных колодцев и поступления сточных вод под фундамент дома, в результате чего по фундаменту дома и прилегающему асфальту пошли трещины, также произошло поднятие грунта и разлив сточных вод на поверхность.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками 6 квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д.110-134).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> с кадастровым номером 75:28:070406:729 с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (том 1 л.д.63-73).

Согласно акту комиссионного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Управления территориального развития и Управления ЖКХ был произведен осмотр канализационных сетей по адресу <адрес>, при визуальном осмотре утечек не обнаружено, установлено, что на данном участке происходило вскрытие теплотрассы (том 1 л.д.19, 76).

Также судом установлено, что в период аварийной ситуации гарантирующей организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории <адрес> и <адрес>, являлась ООО «Гарантия (том 1 л.д.83).

Из ответа ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.21-22, 74-75/, 94-95) следует, что в диспетчерском журнале ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение жителей <адрес>, в связи с аварийной ситуацией. ООО «Гарантия» незамедлительно приступило к ремонтно-восстановительным работам централизованной сети водоотведения, однако, в связи с отрицательными температурами, промерзанием грунта, выяснением причин возникновения аварийной ситуации, ее устранение заняло продолжительное время. Был утвержден график откачки сточных вод, их вывоз осуществлялся 4 раза в сутки. ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтно-восстановительных работ сотрудниками общества было установлено, что целостность централизованной системы водоотведения указанного жилого дома не нарушена. Указанная система была переморожена вследствие попадания в нее ветоши, препятствующей свободному перетоку сточных вод. Иными словами аварийная ситуация возникла вследствие нарушения потребителями правил эксплуатации централизованной системы водоотведения.

Из ответа администрации (том 1 л.д.17) на требование прокуратуры следует, что водоотведение МКД по адресу <адрес> централизованное, канализационные сети находятся в собственности Могочинского муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой был произведен осмотр канализационной сети МКД № по <адрес> и установлено, что расположенный на территории дома канализационный колодец находится в неудовлетворительном состоянии, обвалился, разрушен внутри, что не позволяет в полной мере осуществлять пропуск сточных вод, что приводит к поднятию грунта вокруг колодца и разрушению фундамента дома (том 1 л.д.27, 28-32).

По результатам проведенной проверки прокуратурой в адрес главы Могочинского муниципального округа направлено представление об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д.33-34), на которое администрацией дан ответ о том, что при осмотре канализационной системы водоотведения по адресу <адрес> установлено, что пропуск сточных вод осуществляется в полной мере, поднятие грунта вокруг колодца не обнаружено (том 1 л.д.38-39).

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40, 77, 78) следует, что администрацией Могочинского муниципального округа в лице консультанта управления правовой и кадровой работы ФИО3, начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации ФИО9, заместителем начальника Управления ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации ФИО10, главным инженером ООО «Гарантия» ФИО11 произведен осмотр канализационных колодцев, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый № с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома (условное обозначение Люк-1, Люк-2). На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом. Канализационные колодцы расположены вне стены многоквартирного дома и закрыты канализационными крышками, которые защищают внутреннее пространство колодца от попадания грунтовых вод, мусора, а также минимизирует риск случайного падения внутрь колодца человека или животного. Материал стенок колодцев - железобетонные кольца, диаметром 1000мм. Имеются трубы для выхода сточных вод из многоквартирного дома и с последующим выходом сточных вод через самотечный трубопровод и промежуточный канализационный колодец в самотечный канализационный коллектор. Канализационные колодцы находятся в удовлетворительном состоянии, на момент осмотра пропуск сточных вод осуществляется в полном объеме.

Для определения технического состояния канализационного колодца и прилегающей канализационной системы на территории <адрес> судом по ходатайству истцом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12

В заключении эксперта № (том 2 л.д.2-28) эксперт ИП ФИО12 пришел к следующим выводам:

Канализационный колодец, расположенный по адресу <адрес> на территории <адрес>, а также канализационная система указанного многоквартирного дома (от стены дома до колодца, который находиться за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров) находится в технически непригодном (недопустимом) состоянии.

Канализационный колодец, расположенный по адресу <адрес> на территории дома №l, а также канализационная система указанного многоквартирного дома (от стены дома до колодца, который находиться за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров) требует ремонтных работ.

Объём для производства строительно-монтажных работ требуется следующий:

- демонтаж, монтаж канализационного колодца, расположенного на

территории <адрес> в <адрес>;

- демонтаж, монтаж канализационной трубы от стены дома до второго колодца, который находиться за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров

- демонтаж, монтаж асфальтобетонного покрытия в зоне расположения канализационной трубы, соединяющей два канализационных колодца, расположенных на территории <адрес> в <адрес> до канализационного колодца, расположенного в 25 метрах.

Пропуск сточных вод осуществляется не в полной мере. Часть сточных вод уходит в грунт, так как из-за промерзания разрушен колодец и канализационные трубы. Происходит осыпание разрушенных бетонных частей колодца, что уменьшает пропускную способность канализационных труб и приводит к авариям в системе канализации.

Разлив сточных вод по адресу <адрес> на территории дома в январе 2025 года произошел в связи с физическим износом и разрушением канализационной трубы возле колодца, который находится за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров, канализационная труба утратила свою пропускную способность и произошло наполнение придомового колодца, в результате сточные воды пошли наружу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО12 поддержал заключение.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО12 №, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд доверяет заключению эксперта, а потому полагает возможным принять его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ и приходит к выводу, что канализационный колодец, расположенный по адресу <адрес> на территории <адрес>, а также канализационная система указанного многоквартирного дома от стены дома до колодца, который находится за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров, находятся в технически непригодном (недопустимом) состоянии, требующем производства строительно-монтажных работ.

Довод представителя ответчика и представителя заинтересованных лиц о том, что канализационная сеть от наружной стены дома до КК-173 не состоит на балансе администрации и используется исключительно для целей отведения сточных вод от жилого дома по <адрес> и надлежащая эксплуатация объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащих установленному кругу лиц, невозможна без использования спорных сетей водоотведения, которые являются принадлежностью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи (ст.135 ГК РФ), в связи с чем их ремонт должны осуществлять собственники жилых помещений суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена в числе прочего на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункте 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены дома границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Вышеуказанный канализационный колодец и канализационная система от стены дома и до колодца, который находится за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров, расположены за границей стены многоквартирного дома и не входят в состав общего имущества собственников.

Из ответов Департамента имущества <адрес> (том 2 л.д.90), КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» (том 2 л.д.94), Росимущества (том 2 л.д.97) следует, что сведения о правообладателе канализационного колодца и канализационных труб по адресу <адрес> отсутствуют.

Из ответа ОАО «РЖД» (том 2 л.д.101) следует, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, инженерные сети, в том числе канализационные колодцы и трубы были переданы в муниципальную собственность согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Так, согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 2 л.д.108-126) в собственность муниципальных образований, в том числе в муниципальное образование «<адрес>» (правопреемником которого Могочинский муниципальный округа) (том 2 л.д.108-126) были переданы в том числе жилой дом по <адрес> и коммуникации к жилым домам – сети канализационные протяженность 8330 метров.

В рассматриваемом случае спорная канализационная сеть и колодец решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не включались в состав общего имущества, иного суду не представлено, в связи с чем довод представителя ответчика и заинтересованных лиц об обязанности осуществления ремонта указанной канализационной сети и колодца собственниками жилых помещений несостоятелен.

Кроме того, такие объекты согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" передаются в муниципальную собственность.

Недопустимое состояние системы водоотведения, находящейся на территории муниципального образования и не включенного решением собственников в состав общедомового имущества, в конечном итоге затрагивает интересы населения муниципального образования, в том числе на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие. Кроме того, как следует из материалов дела, сточные воды напрямую попадают в почву.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день гарантирующей организацией на территории <адрес> является ООО «Ресурс» (том 2 л.д.42-43, 44), однако, поскольку канализационные колодцы и канализационная сеть во временное владение и пользование Обществу не передавалась, что подтверждается ответом ООО «Ресурс» (том 2 л.д.133) и договором аренды имущественного комплекса теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, то именно на администрации Могочинского муниципального округа, как на органе местного самоуправления лежит обязанность по ремонту указанных сетей и колодца.

Доводы представителя администрации, что в данном случае у прокурора отсутствовало право для обращения в суд в интересах определенного круга лиц суд также считает несостоятельным, поскольку канализационный колодец и канализационная сеть находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется необходимость в их ремонте, сточные воды напрямую попадают в почву, то есть происходит причинение вреда окружающей среде, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную среду проживания, их имуществу, в связи с чем требования Могочинским межрайонным прокурорм заявлены обоснованно.

Доводы представителя ООО «Гарантия» и ООО «Ресурс» о том, что экспертное заключение и требования прокуратуры не содержат указания на то какой именно необходим ремонт текущий или капитальный также не может влиять на выводы суда и не лишает возможности ответчика определить вид ремонта, а изложенные требования прокурора в уточнении к административным исковым требованиям о ремонте канализационного колодца на территории <адрес> и ремонта канализационной трубы о стены дома до второго колодца на расстоянии 25 метров путем демонтажа, монтажа канализационной трубы являются конкретизированными.

При этом в пп. «а, б» п.3.2.41 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) указано, что устройство новых или реконструкция действующих колодцев (камер), перекладку или реновация участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок) относятся к капитальному ремонту.

Также суд отмечает, что указание представителя ответчика на решения Арбитражного суда (том 1 л.д.143-145, 151-154), не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку данное дело носит самостоятельный характер, различные предметы спора, а также отличаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме. При этом срок исполнения решения суда, о котором просит административный истец суд находит разумным и достаточным для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, к Администрации Могочинского муниципального округа о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать администрацию Могочинского муниципального округа (ИНН <***>) в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести ремонт канализационного колодца, расположенного на территории дома №l по <адрес> путем демонтажа, монтажа канализационного колодца;

- произвести ремонт канализационной трубы от стены дома до второго колодца, который находится за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров путем демонтажа, монтажа данной канализационной трубы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ