Дело № 2-1672/2022 (37RS0022-01-2022-001531-10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,
при секретаре Аскеровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 148031 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz С180, гос.номер №, и транспортного средства Киа Рио, гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Киа Рио, гос. номер №. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. В ходе телефонного разговора сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» пояснил истцу, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в полном объеме на основании проведенной экспертизы. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 148031 руб. 80 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2021 г., однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО4 Истец не согласен с проведенным у финансового уполномоченного транспортно-трасологическим исследованием, выполненным ООО «Ф1 Ассистанс». Истец обратился к независимому специалисту для составления заключения на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с заключением специалиста № анализ рассматриваемого заключения в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз и Единой методике. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя ФИО1 в порядке ст.48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить исковые требования истца.
Третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ранее направило письменные объяснения по делу.
Третьи лица Пай Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
22.10.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz С180, гос.номер №, и транспортного средства Киа Рио, гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, Пай Н.Б.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
25.10.2021 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.10.2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № от 29.10.2021 г., выполненному ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.
03.11.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
01.12.2021 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148031 руб. 80 коп., приложив экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» от 22.11.2021 г. №. Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, гос.номер №, без учета износа составляет 148031 руб. 80 коп., с учетом износа – 95611 руб. 80 коп.
07.12.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
17.02.2022 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 148031 руб. 80 коп.
21.03.2022 г. финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.03.2022 г. № повреждений транспортного средства, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2021 г., не установлено.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу положений ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «НЭО» № от 25.04.2022 г. на заключение эксперта № от 08.03.2022 г., составленного экспертом ФИО6 ООО «Ф1 Ассистанс».
Вместе с тем наличие заключения специалиста, в котором проанализированы выводы экспертного заключения и указано на их необоснованность, само по себе не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Такое заключение специалиста подлежит оценке судом с учетом положений статьи 87 ГПК РФ и может служить основанием для назначения повторной экспертизы только в том случае, если проведенное специалистом исследование и сделанные по его результатам выводы вызывают сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта.
В заключении № от 25.04.2022 г. специалисты ООО «НЭО» ФИО7 и ФИО8 указывают, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, Единой методике, Методике транспортной трассологии, Закону о государственной судебно-экспертной деятельности №73-ФЗ. Сделанные экспертом выводы по вопросам, с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (так как не содержат обоснований, расчетов, информации о применяемых экспертных приемах и методах исследования) и достоверные, в основе своей содержат неполные данные, неточности, предположительные и противоречивые утверждения, не относящиеся к рассматриваемому событию сведения, проведено с нарушением Методики трасологического исследования и Единой методики. Заключение не может рассматриваться с технической точки зрения как обоснованное и достоверное.
В частности, специалистом не производился осмотр объектов исследования, отсутствуют исходные данные. Вопрос №1 о полноте и качестве представленных материалов, позволяющих провести исследование контакта между объектами, лежит в правовой области и не относится к компетенции специалиста, так как на него нельзя ответить с технической точки зрения. На странице 8-13 размещены вырезки и фрагменты документов, представленных на исследование. При этом специалист не расшифровал их, не указал, имеются ли в них противоречия, несоответствия и иные обстоятельства, которые могли оказать влияние на его выводы. На фото с места ДТП, размещенных на стр.14 усматривается поврежденное транспортное средство, на которых автомобиль отображен с приоткрытой передней левой дверью. Характер повреждений на данном элементе указывает на то, что в момент столкновения передняя левая дверь была открыта. Однако, вместо того, чтобы исследовать повреждения на ТС Мерседес, специалист указывает, что на фото «изображение следов шин ТС на покрытии не имеется, не просматривается разброс осколков стекла и деталей автомашины виновника, каких-либо повреждений дорожного полотна, осыпи грязи на покрытии не имеется…». При этом эксперт не учитывает тот факт, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД, проводящих фотографирование, часть осыпи могла быть разбросана и растащена по дороге, движущимся транспортом, а отображения шин на дорожном покрытии, не останутся, так как оно - мокрое, что также усматривается из фотоматериала. Специалист ограничил себя в объеме исследований, указав на стр.14, что эксперт может провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Специалистом неправильно определен механизм развития ДТП. В заключении отсутствует анализ данных необходимых специалисту для проведения исследования механизма ДТП. Специалистом нарушен алгоритм исследования, который определен Методикой транспортно-трасологических исследований, согласно которой на начальном этапе, после ознакомления с административным материалом исследуются повреждения. Как следствие, специалистом неверно установлена характеристика столкновения. Так, механизм устанавливается сразу для двух ТС, а не для каждого отдельно. Перекрестное движение не может быть попутным (в данном случае оно является продольным). По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее. Специалист не установил факт открытой передней левой двери на ТС Мерседес в момент столкновения с ТС Киа Рио, отсюда и соответствующие повреждения. Для ТС Мерседес – по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, так как удар пришелся в водительскую дверь (центр тяжести находится в районе водительского сидения). Утверждения на стр.18 «..для Мерседес Бенц С180, гос. номер №, область повреждений должна быть расположена в боковой левой части и направлена «сзади наперед» со смещением деталей и трас «слева направо» относительно продольной оси ТС по ходу своего первоначального движения», недостоверна и носит предположительный характер. Учитывая открытую переднюю дверь водителя ТС Мерседес Бенц, и ее четкий отпечаток на ТС Киа Рио, направление деформирующего воздействия имеет направление: для ТС Мерседес Бенц – слева – направо; для ТС Киа Рио – справа – налево, что подтверждается фотоматериалом, представленным на исследование. В заключении эксперта отсутствуют исследования и описания признаков установленной разномоментности, неидентичности, различности характера повреждений, не установлена высота расположения повреждений на обоих ТС; фото с места ДТП и административный материал изучены невнимательно, данные взятые специалистом из объяснений не соответствуют действительности. Ответы на вопросы в заключении, не разграничены между собой, что нарушает смысловую логику исследований и лишает возможности проверить его правильность. Отсутствуют ссылки на пункты Методики, методы, применяемые приемы исследования, которые привели специалиста к подобным выводам. На фотоматериале с места ДТП видно, каким образом расположены транспортные средства после контактирования (ТС Мерседес с открытой дверью) и все признаки повреждений, в том числе высота, соответствуют обстоятельствам ДТП. Место и угол контактного взаимодействия данных ТС и сам механизм ДТП, равно как и характеристика столкновения, специалистом установлена недостоверно. Сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов произведено недостоверно.
Проанализировав заключение эксперта № от 08.03.2022 г., выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения ФИО4, изучив материалы дела, в том числе административный материал, заключение № от 25.04.2022 г. специалистов ООО «НЭО» ФИО7 и ФИО8, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от 08.03.2022 г., выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», в силу следующего.
Вопреки вышеприведенному утверждению вопрос №1 относительно того позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами не является правовым вопросом. На стадии предварительного исследования эксперт принимает все материалы к работе, проверяет их пригодность и достаточность. Тем самым, отвечая на первый вопрос, эксперт подтверждает, что готов провести исследование, а представленные ему материалы достаточны и пригодны для проведения исследования. Тот факт, что эксперт не провел осмотр транспортных средств, не свидетельствует о необоснованности его выводов. Более того, заключение, выполненное по заказу истца и представленное последним в обоснование своих требований, также выполнено без осмотра транспортных средств и места происшествия. Обстоятельства ДТП, изложенные в извещении о ДТП, отражены в экспертном исследовании. Механизм ДТП отражен схематично, эксперт подробно описывает механизм ДТП, в том числе составил графическую модель каждого этапа рассматриваемого ДТП. Вопреки доводам истца механизм ДТП изложен для обоих транспортных средств, с подробным изложением для каждого автомобиля. Экспертом подробно и мотивировано исследованы повреждения транспортных средств. Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 в процессе контактного взаимодействия с автомобилем Киа Рио специалистом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля Киа Рио. В результате исследования установлено, что все заявленные группы повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, рассмотренные и проанализированные специалистом в рамках рассматриваемого столкновения, не могли быть образованы единовременно и одномоментно в результате ДТП, имевшего место 22.10.2021 г. при столкновении с автомашиной Киа Рио, гос. номер №. Сравнительное исследование следов на кузовных и навесных элементах автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. номер №, проведенного по общим признакам (геометрические параметры, особенности следообразования, высота и площадь контактирования и т.д.), локализация и характер повреждений дает основание полагать, что повреждения автомобиля не могли быть образованы одновременно в рамках данного ДТП. Далее специалист подробно излагает мотивы, по которым пришел к таким выводам.
Вопреки мнению истца экспертом проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения, полученные транспортными средствами повреждения, технические характеристики транспортных средств. В исследовательской части заключения эксперт подробно мотивирует свои выводы, указывает конкретные морфологические признаки, по которым он не отнес повреждения транспортного средства истца к заявленному событию. В частности, специалист указывает, что в зоне прямого сопряжения и контактирования на автомашине Мерседес Бенц С180 отсутствуют обширные наслоения ЛКП от автомашины виновника, что противоречит обстоятельствам их взаимного столкновения. На автомашине Киа Рио не имеется ответных следов зацепа, залома смятия материала в одном направлении, что могло бы соответствовать конструкции образовавшегося залома на передней двери Мерседес Бенц С180. По форме и площади повреждения на деталях боковой стороны кузова транспортного средства Мерседес Бенц С180 не соответствуют поверхности контактировавших деталей боковой правой стороны транспортного средства Киа Рио. Объем и характер повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 и Киа Рио не совпадает по площади взаимодействия и глубине внедрения контактирующих деталей и контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. В повреждениях Мерседес Бенц С180 усматриваются следы воздействия иных следообразующих объектов вне рамок движения и контактирования. На левой боковой стороне автомобиля Мерседес Бенц С180 должны были образоваться следы динамического контактного взаимодействия с четким изображением конструктивных выступающих элементов в боковой правой части автомашин виновника по мере значительного продвижения вглубь, однако автомобиль Мерседес Бенц С180 повреждений и отпечатков подобного рода не имеет, что противоречит должному механизму следообразования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
Утверждение о том, что фотоматериалы с места ДТП, размещенные экспертом, а также документы их административного материала не прокомментированы с технической точки зрения, что эксперт не расшифровал их, не указал, имеются ли в них противоречия, также не свидетельствует о непригодности таких материалов для проведения исследования.
Изложенные в заключении эксперта выводы мотивированы, проведенное исследование является полным, ясным, выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В исследовательской части заключения приведено подробное описание проведенного исследования и анализ характера повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО4, с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведены сопоставление повреждений транспортных средств в контактных парах и реконструкция дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования. Вопреки доводам представителя истца при проведении экспертного исследования экспертом для отнесения имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию проанализированы все необходимые и достаточные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта для производства экспертизы представлены на исследование акт осмотра поврежденного транспортного средства, извещение о ДТП, которые являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам и дачи заключения. Выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имеется.
В целом доводы истца о несогласии с выводами специалиста ФИО6 сводятся к тому, что специалистом не было учтено, что в транспортном средстве Мерседес Бенц С180 в момент ДТП была открыта дверь. Однако допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не приведено. Пояснения, данные в судебном заседании третьим лицом ФИО3, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, к числу таких доказательств нельзя отнести с учетом исследованного судом административного материала, в котором содержатся объяснения указанного лица, данные им непосредственно после произошедшего ДТП. Объяснения ФИО3 от 23.10.2021 г. не содержат указания на открытую дверь ТС. При этом ФИО3 собственноручно указал, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». Каких-либо замечаний со стороны ФИО3 о неточностях изложенного в объяснениях не содержится. Указание в объяснениях водителя Киа Рио Пай Н.Б. на то, что «в момент удара с другим автомобилем, она не видела, была ли открыта водительская дверь другого автомобиля» также не подтверждает доводы истца об открытой двери. Наличие открытой двери на фотографии также не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку невозможно однозначно установить в какой момент были выполнены фотографии (непосредственно сразу после ДТП, после того как водитель покинул ТС и не закрыл дверь и т.д.). Более того, в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что покинул место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД и вернулся на место ДТП позднее. Как указано в заключении специалистов ООО «НЭО» фотографирование производили сотрудники ДТП. Указанные обстоятельства также не позволяют установить, что в момент ДТП на транспортном средстве истца была открыта передняя дверь и представленные фотографии выполнены непосредственно после ДТП без изменения вещной обстановки. Суд также принимает во внимание, что об открытой двери на транспортном средстве истец не заявлял до момента обращения в суд с настоящим иском (фактически на протяжении 6 месяцев). Впервые речь об открытой двери в момент ДТП ведут специалисты ООО «НЭО», которые 25.04.2022 г. подготовили рецензию на заключение специалиста ООО «Ф1 Ассистанс».
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассастанс» является ненадлежащим доказательством, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 148031 руб. 80 коп. Решение финансового уполномоченного соответствует закону.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в его пользу у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Просвирякова
Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.