Дело № 1-125/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001790-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 12 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственных обвинителей Володина А.С., Ботвенко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

- <дд.мм.гггг> Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом постановления того же суда от <дд.мм.гггг> с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы,

- <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно,

- <дд.мм.гггг> Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (9 преступлений) УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением того же суда от <дд.мм.гггг> неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 14 дней лишения свободы (постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг>),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 10 часов 43 минут до 10 часов 47 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от <дд.мм.гггг>, вступившему в законную силу <дд.мм.гггг>, находясь в торговом зале магазина «....» .... (далее по тексту – .... расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с торгового стеллажа одну бутылку виски «....» объемом 0,7 литра стоимостью 556 рублей, принадлежащую .... которую спрятал под надетую на нем одежду. С похищенным имуществом ФИО1 прошел мимо кассы и, не оплатив товар, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями .... имущественный вред в размере 556 рублей.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 11 часов 04 минут до 11 часов 08 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от <дд.мм.гггг>, вступившему в законную силу <дд.мм.гггг>, находясь в торговом зале магазина «....» .... расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с торгового стеллажа две бутылки виски «....» объемом 0,7 литра стоимостью 543 рубля 73 копейки за бутылку, принадлежащие .... которые спрятал под надетую на нем одежду. С похищенным имуществом ФИО1 прошел мимо кассы и, не оплатив товар, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями .... имущественный вред в размере 1087 рублей 46 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Крайнюченко В.Н. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Володин А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, равно как и представитель потерпевшего .... Т.М.М., соответствующее заявление которой имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 223).

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимым своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух хищений имущества .... совершенных <дд.мм.гггг>, – по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, на .... не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений учитывает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому из преступлений признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, принимая во внимание, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору суда от <дд.мм.гггг>, а равно учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь положениями ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему за каждое преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая, что ФИО1 не работает, легального источника дохода и средств к существованию не имеет, ранее допускал злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ, в связи с чем данный вид наказания был заменен судом на лишение свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО1, по мнению суда, возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку инкриминируемые подсудимому корыстные преступления против собственности ФИО1 совершил в период отбывания наказания по предыдущим приговорам суда, в том числе за совершение преступления аналогичной категории.

В силу того, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда подсудимого следует направить под конвоем в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ), поскольку до вынесения настоящего приговора подсудимый был заключен под стражу на основании постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Крайнюченко В.Н., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по статье 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества .... на сумму 556 рублей) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

– по статье 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества .... на сумму 1087,46 рублей) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня постановления настоящего приговора, направив в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, а именно: время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время следования в исправительный центр под конвоем с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ; отбытое наказание в виде принудительных работ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; отбытое наказание в виде лишения свободы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крайнюченко В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, с соблюдением пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова