Судья Рудь Г.Н. Дело № 22-2748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

судей: Козиной Н.С. и Мельникова Д.А.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Аникиной В.П., представившей ордер №2858 от 28.06.2023

осужденного ФИО4, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Должиковой Е.В., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волченко Ю.А. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 07.12.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- 01.03.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2022, и назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2023, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 09.12.2022 и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09.12.2022 около 09:40 часов в подъезде <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Должикова Е.В. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушений требований уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений, в нарушении требований закона (принципа назначения наказания) и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 (приводит выдержку из него) не обоснованно назначил наказание сначала по правилам ст.70 УК РФ, а затем по ч.5 ст.69 УК РФ, вместо правильного – по ч.5 ст.69 УК РФ, а затем окончательное – по правилам ст.70 УК РФ.

Полагает, что данное нарушение привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить.

Назначить наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2023, назначить к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2022, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Волченко Ю.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисляя их в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, является необоснованным, без учета всех обстоятельств дела и личности осужденного (не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении).

Полагает, что учтенные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным в следствии назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Указывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, признал вину, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию на предварительном и судебном следствиях, готов возместить материальный ущерб, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, имеет хронические заболевания, на иждивении у него двое детей, один из которых малолетний и противоправное поведение потерпевшего, которое вызвало у него неадекватную реакцию, отсутствие у него умысла на совершение преступление.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Должикова Е.В. просит оставить из без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выслушав участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности и квалификации, изложены в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО4 в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вывод суда о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Вина подтверждается признательными показаниями осужденного в судебном заседании, из которых следует, что поскольку потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему, нанес удары ногой в грудь, кулаками по голове, когда хотел нанести еще удар, он достал нож и нанес потерпевшему удары ножом, куда попадал не знает.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшего в судебном заседании, из которых видно, что он пытался оттолкнуть осужденного, но получил удар ножом в грудь, он пытался схватить его, но осужденный вновь нанес ножом два удара в ногу, он попросил вызвать скорую помощь, т.к. почувствовал резкую слабость, когда держался за ручку, осужденный нанес ножом удар по руке. Допускает, что в ходе конфликта, он мог выражаться в адрес осужденного нецензурной бранью и когда закрывал дверь наносил удары, но не сильные осужденному;

- свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых видно, показала, что она слышала какой-то грохот в подъезде, но из квартиры не выходила, а когда зашел потерпевший, она увидела кровь на его правой руке, на куртке был небольшой порез в области груди справа, также были пятна крови на куртке и штанах. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший пояснил, что осужденный наносил ему удары ножом по всему телу;

- свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых видно, что со слов осужденного, без подробностей, известно о том, что он «пырнул» ножом потерпевшего;

- свидетеля ФИО2 в судебном заседании из которых видно, что он видел осужденного, который стучал в <адрес>, дверь которой открыл потерпевший, и сразу стал закрывать, а осужденный пытался открыть ее, у осужденного в левой руке был нож.

Также, виновность подсудимого осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022;

- протоколом личного досмотра от 09.12.2022, согласно которого у осужденного обнаружен и изъят складной нож;

- протоколом выемки от 09.12.2022 одежды потерпевшего;

- заключением эксперта № от 28.12.2022, согласно которого один след пальца рук обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен осужденным;

- заключением эксперта № от 19.04.2022, согласно которого потерпевшему причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности, как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Указанные ранения возникли от 6-ти воздействий клинка колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 09.12.2022, при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и подозреваемым. Взаиморасположение потерпевшего и подозреваемого могло быть различным при условии доступности передней поверхности грудной клетки, правых верхней и нижней конечностей для причинения повреждений. В представленных документах сведений о падении потерпевшего на колюще-режущий предмет не имеется;

- заключением эксперта № от 26.12.2022, согласно которому, в пятнах на складном ноже, на одежде потерпевшего (футболке, толстовке, спортивных брюках, пальто), в соскобе с пола лестничной площадки, обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой от потерпевшего не исключается;

- заключением эксперта № от 11.01.2023, согласно которого повреждения на одежде потерпевшего (пальто, толстовке, брюках и футболке) образованы одномоментно, колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку лезвия, вероятно ножом, изъятым у осужденного;

- заключением эксперта № от 23.01.2023, согласно которого у осужденного обнаружены <данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий (не менее 2-х) твёрдого тупого предмета (предметов) в указанные области, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Для решения вопроса о давности образования повреждений отсутствуют объективные признаки, не исключена возможность их получения 09.12.2022г. Диагноз: <данные изъяты> указан в медицинской справке на основании болезненности при <данные изъяты>, без описания объективных клинических признаков, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью;

а также иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Данная оценка у судебной коллегии не вызывает сомнения. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом, достоверными.

На основании собранных по делу доказательств, правильно установив фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Оснований для иной квалификации и изменений по этим основаниям приговора, судебная коллегия не усматривает.

Виновность и квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного (по месту жительства УУП ОП «Левобережный» характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание, суд обоснованно в полной мере, вопреки доводов жалоб, учены обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, его состояние здоровья осужденного и его ребенка, принесение извинений потерпевшему, которые расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что дало основания суду при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, без применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии не применение ст.64 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельства также не дают оснований для этого.

Обоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы из-за отсутствия оснований для этого, с чем согласна судебная коллегия.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено осужденным 9 декабря 2022 года, то есть до постановления приговора Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2023 года, но после вынесения приговора Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2022 года.

При назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений, как обоснованно указано в представлении, суд нарушил требования закона (принцип назначения наказания) и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от22.12.2015 и не обоснованно назначил наказание сначала по правилам ст.70 УК РФ, а затем по ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 (в ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными подлежат удовлетворению, необходимо изменить приговор, указав правильно при назначении наказания применении правил: сначала по ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) по данному приговору и приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.03.2023, а затем по правилам ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, присоединив частично не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка.

Однако, изменение приговора в данной части не влечет, вопреки доводов представления, изменение наказания, путем его смягчения по ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, поскольку принцип назначения наказания (частичное сложение и частичное присоединение не отбытого) не изменяются.

Вопреки доводам представления, и жалоб осужденного и адвоката, назначенное осужденному наказание как по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим исправительной колонии назначен верно, зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иное изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, а жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 328.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2023, назначить наказание 3 года 2 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2022, и назначить окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи Н.С.Козина

Д.А.Мельников